Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что объект долевого строительства ответчиком передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2014 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ПТК на Минина" в пользу К. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ЗАО "ПТК на Минина" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя К. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Минина", просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, произвести компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТК на Минина" и К. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, должен был быть передан не позднее четвертого квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ее права нарушены, К. обратилась в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "ПТК на Минина", просит решение отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд недостаточно снизил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что впоследствии этого ухудшится финансовое состояние ответчика, что приведет к банкротству, нарушаются права других участников долевого строительства. Предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передаче объекта долевого строительства истцу, на что К. не ответила, чем лишила ответчика возможности урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков. Также не последовало ответа на сообщение ответчиком истцу о том, что он готов удовлетворить требования истца частично. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном уклонении истца от решения вопроса о выплате компенсации в досудебном порядке либо о безразличном отношении к решению данного вопроса. Подписывая договор, истец должна была предполагать, что срок передачи по акту, указанный в договоре, не будет соблюден, и при должной предусмотрительности, не была лишена права получить информацию о стадии завершенности строительства и оценить вероятность надлежащего исполнения обязательств по договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, недостаточно снижена, судебная коллегия отклоняет, так как определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, предпринимаемые попытки ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства по договору, факт признания правомерности требований истца в размере <данные изъяты> рублей, степень выполнения должником обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Сам по себе факт повышения стоимости квартиры с момента заключения договора до фактической передачи истцу правового значения при рассмотрении данного спора не имеет и не является в силу закона основанием для уменьшения размера неустойки.
То обстоятельство, что взысканная судом неустойка может повлиять на интересы других участников долевого строительства, на денежные средства которых осуществляется строительство, основанием для снижения размера неустойки также не является, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не может служить основанием для снижения определенного судом размера неустойки отказ истца от заключения дополнительного соглашения о переносе срока строительства.
Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ).
Соглашения между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства достигнуто не было.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае обязанность для К. заключить такое соглашение не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни законом либо добровольно принятым обязательством.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.САВЕЛЬЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9544/2014
Требование: О взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что объект долевого строительства ответчиком передан истцу с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9544/2014
Судья: Воронова Н.И.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2014 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "ПТК на Минина" в пользу К. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ЗАО "ПТК на Минина" в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя К. - Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Минина", просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, произвести компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТК на Минина" и К. заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира строительный номер 16 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, должен был быть передан не позднее четвертого квартала 2012 года. Однако объект долевого строительства истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ее права нарушены, К. обратилась в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "ПТК на Минина", просит решение отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд недостаточно снизил ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что впоследствии этого ухудшится финансовое состояние ответчика, что приведет к банкротству, нарушаются права других участников долевого строительства. Предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передаче объекта долевого строительства истцу, на что К. не ответила, чем лишила ответчика возможности урегулировать в досудебном порядке вопрос о выплате компенсации в связи с переносом сроков. Также не последовало ответа на сообщение ответчиком истцу о том, что он готов удовлетворить требования истца частично. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном уклонении истца от решения вопроса о выплате компенсации в досудебном порядке либо о безразличном отношении к решению данного вопроса. Подписывая договор, истец должна была предполагать, что срок передачи по акту, указанный в договоре, не будет соблюден, и при должной предусмотрительности, не была лишена права получить информацию о стадии завершенности строительства и оценить вероятность надлежащего исполнения обязательств по договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в качестве штрафной санкции, исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, недостаточно снижена, судебная коллегия отклоняет, так как определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, предпринимаемые попытки ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства по договору, факт признания правомерности требований истца в размере <данные изъяты> рублей, степень выполнения должником обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Сам по себе факт повышения стоимости квартиры с момента заключения договора до фактической передачи истцу правового значения при рассмотрении данного спора не имеет и не является в силу закона основанием для уменьшения размера неустойки.
То обстоятельство, что взысканная судом неустойка может повлиять на интересы других участников долевого строительства, на денежные средства которых осуществляется строительство, основанием для снижения размера неустойки также не является, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Не может служить основанием для снижения определенного судом размера неустойки отказ истца от заключения дополнительного соглашения о переносе срока строительства.
Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ).
Соглашения между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства достигнуто не было.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае обязанность для К. заключить такое соглашение не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни законом либо добровольно принятым обязательством.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.САВЕЛЬЕВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
О.И.УСТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)