Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ответчикам С.Н.Е., С.Н.Е., Т., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. В спорной квартире с ним также зарегистрированы ответчики: С.Н.Е., С.Н.Е., Т., А.В., которые по месту регистрации не проживают длительное время, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает вынужденно, иного жилого помещения не имеет.
Ответчик С.Н.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики С.Н.Е., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Представители УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Н.Е., С.Н.Е., Т., а также представители УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.В. и его представителя С.Т.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Д. по доверенности Б.Б., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Б.Д., дети истца - Б.А., Б.Л., Б.О. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Т. (ответственное лицо), ее внуки А.А., ***, А.Э., ***, сын С.Н.Е., дочь С.Н.Е., зять А.В. (***).
С.Н.Е. и А.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы от *** брак между С.Н.Е. и А.В. расторгнут.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля К., и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании С.Н.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что С.Н.Е. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д. о признании С.Н.Е. утратившей право пользования квартирой N *** по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отмене не подлежит.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца о признании С.Н.Е., Т. утратившими право пользования жилым помещением.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части признания А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Признавая А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у А.В. намерения проживать в спорной квартире, вселиться в нее, исполнять свои обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Однако из материалов дела усматривается, что причиной выезда А.В. из спорной квартиры явилось злоупотребление ответчиками С.Н.Е., С.Н.Е., Т. спиртных напитков, ведение ими аморального образа жизни, что подтверждено собранными по делу доказательствами (л.д. ***). Более того, в заседании судебной коллегии ответчик А.В. пояснил, что сын А.Э. также проживает с ним, поскольку по адресу спорной площади совместное проживание с ответчиками стало невозможным.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы А.В. о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, т.к. проживать в квартире было невозможно ввиду конфликтных отношений в семье.
Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что А.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что непроживание А.В. в спорном жилом помещения носило вынужденный характер, было связано со сложившимися конфликтными отношениями в семье.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка истца на то, что ответчик А.В. длительное время не проживает по адресу спорной площади, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N *** по иску Б.Д. к А.В., С.Н.Е., Т., С.Н.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе *** - за А.В. (л.д. ***).
Указанным решением установлено, что Б.Д. и члены его семьи - несовершеннолетние дети Б.А., 2008 года рождения, Б.Л., 1***, Б.О., ***, проживают в однокомнатной квартире по адресу ***. Совместно с ними проживают еще две семьи: А.В., дети - А.А., ***, А.Э., ***, и С.Н.Е.; Т., С.Н.Е. Нанимателем квартиры является ответчик Т., бывшая супруга истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения в отношении ответчика А.В.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление Б.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поступило в суд ***, т.е. по истечении *** месяцев с даты вынесения решения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Б.Д. о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. Поскольку в иске к А.В. отказано, судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для присуждения с ответчика А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4335/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-4335/2014
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ответчикам С.Н.Е., С.Н.Е., Т., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. В спорной квартире с ним также зарегистрированы ответчики: С.Н.Е., С.Н.Е., Т., А.В., которые по месту регистрации не проживают длительное время, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает вынужденно, иного жилого помещения не имеет.
Ответчик С.Н.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчики С.Н.Е., Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Представители УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики С.Н.Е., С.Н.Е., Т., а также представители УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.В. и его представителя С.Т.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Д. по доверенности Б.Б., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Б.Д., дети истца - Б.А., Б.Л., Б.О. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Т. (ответственное лицо), ее внуки А.А., ***, А.Э., ***, сын С.Н.Е., дочь С.Н.Е., зять А.В. (***).
С.Н.Е. и А.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы от *** брак между С.Н.Е. и А.В. расторгнут.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля К., и с учетом требований закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании С.Н.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что С.Н.Е. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Д. о признании С.Н.Е. утратившей право пользования квартирой N *** по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отмене не подлежит.
Кроме того, судом удовлетворены требования истца о признании С.Н.Е., Т. утратившими право пользования жилым помещением.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части признания А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Признавая А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у А.В. намерения проживать в спорной квартире, вселиться в нее, исполнять свои обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат.
Однако из материалов дела усматривается, что причиной выезда А.В. из спорной квартиры явилось злоупотребление ответчиками С.Н.Е., С.Н.Е., Т. спиртных напитков, ведение ими аморального образа жизни, что подтверждено собранными по делу доказательствами (л.д. ***). Более того, в заседании судебной коллегии ответчик А.В. пояснил, что сын А.Э. также проживает с ним, поскольку по адресу спорной площади совместное проживание с ответчиками стало невозможным.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы А.В. о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, т.к. проживать в квартире было невозможно ввиду конфликтных отношений в семье.
Руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что А.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что непроживание А.В. в спорном жилом помещения носило вынужденный характер, было связано со сложившимися конфликтными отношениями в семье.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка истца на то, что ответчик А.В. длительное время не проживает по адресу спорной площади, опровергается собранными по делу доказательствами. Так, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу N *** по иску Б.Д. к А.В., С.Н.Е., Т., С.Н.Е. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе *** - за А.В. (л.д. ***).
Указанным решением установлено, что Б.Д. и члены его семьи - несовершеннолетние дети Б.А., 2008 года рождения, Б.Л., 1***, Б.О., ***, проживают в однокомнатной квартире по адресу ***. Совместно с ними проживают еще две семьи: А.В., дети - А.А., ***, А.Э., ***, и С.Н.Е.; Т., С.Н.Е. Нанимателем квартиры является ответчик Т., бывшая супруга истца.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что повлекло вынесение незаконного решения в отношении ответчика А.В.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление Б.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поступило в суд ***, т.е. по истечении *** месяцев с даты вынесения решения об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Б.Д. о признании А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. Поскольку в иске к А.В. отказано, судебная коллегия, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для присуждения с ответчика А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Б.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Д. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)