Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "ТрубоПластКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 г. по делу N А07-15023/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ-УФА" (далее - истец, ООО "РУСДЖАМ-УФА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Предприятие "ТПК") о взыскании 179243 рублей суммы неосновательного обогащения в результате переплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356, а также 20243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- л.д. 52).
Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Предприятие "ТПК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его принятым без учета фактических обстоятельств дела и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал причины основания обогащения. Как отмечает ЗАО "Предприятие "ТПК", дополнительное соглашение N 2, на которое ссылается истец в качестве доказательства расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 356, от ООО "РУСДЖАМ-УФА" не поступало, ответчиком не составлялось, извещения о расторжении договора аренды за 30 календарных дней, как того требует пункт 1.2 договора, истец арендодателю не направлял, помещения по акту приема-передачи не сдавал. Таким образом, делает вывод ответчик, истец продолжал пользоваться помещением до истечения срока договора, о чем свидетельствует фактически произведенная оплата аренды в сумме 518133,32 рублей, в том числе за май 2008 г., по платежным поручениям от 12.05.2008 N 663, от 20.05.2008 N 729, которую истец и суд посчитали излишне уплаченной и удерживаемой. Кроме того, ЗАО "Предприятие "ТПК" отмечает, что переданные истцу акты выполненных работ и акт приема-передачи помещения с указанием фактической даты передачи истцом помещения ответчику истец не подписал по сегодняшний день, в связи с чем у ответчика значится переплата от истца, отраженная в акте сверки расчетов, но по факту данная переплата отсутствует в связи с оказанием услуг.
В отношении представленных истцом дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 2 о расторжении договора по соглашению сторон, письма от 08.06.2009 с признанием ответчиком задолженности в размере 179243 рублей податель апелляционной жалобы указывает, что данные документы не отправлял и не подписывал, их происхождение ему неизвестно, для проверки происхождения данных документов считает необходимым проведение экспертизы.
С учетом изложенного ответчик заключает, что спорная сумма 179243 рублей, которую истец считает неосновательно удерживаемой, является арендной платой за пользование нежилым помещением, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ООО "РУСДЖАМ-УФА" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции в споре истец ссылается на расторжение договора аренды по соглашению сторон, о чем к договору было составлено дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2, а также на доказанность фактической переплаты арендатора в сумме 179243 рублей, с которой ответчик согласился в подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и в письме от 08.06.2009 о признании задолженности в этой сумме. С учетом изложенного истец считает правомерным свое требование к ответчику о возврате данной суммы в качестве неосновательного обогащения и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнениях к отзыву истец ссылается на недоказанность факта оказания услуг ответчиком в спорном периоде, на то, что дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2 подписано работником ЗАО "Предприятие "ТПК", действия которого явствовали из обстановки, соглашение заверено печатью ответчика и впоследствии им одобрено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с поломкой автомобиля, в случае отсутствия возможности перенести слушание дела ответчик просил провести судебное заседание без его участия.
Документального обоснования наличия и объективности причин невозможности своевременной явки в судебное заседание ответчиком не представлено, определением от 01.12.2009 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции указал ответчику на недопустимость дальнейшего заявления документально неподтвержденных ходатайств об отложении судебного заседания. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Предприятие "ТПК" (арендодатель) и ООО "РУСДЖАМ-УФА" (арендатор) 25.01.2008 сроком на 11 месяцев подписан договор аренды нежилого помещения N 356, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения "Растворный узел", инвентарный N 1508, литера Е, общей площадью 670 квадратных метров (далее - кв. м), расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, п. Ново-Черкассы, ул. Гагарина, 1/2 (л.д. 12-14). Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА N 022622.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение в аренду на условиях оплаты арендной платы в размере 160 рублей за 1 кв. м в месяц, включая налог на добавленную стоимость НДС 18%.
Обязательства арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей возникают с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 3.2 договора). Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту оказанных услуг и счет-фактуре, выставленной арендатору, составленной в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 3.3 договора).
Спора по незаключенности договора между сторонами не имелось.
Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 2 стороны расторгли рассматриваемый договор аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356 с 05.05.2008 (л.д. 15).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения арендодателем на оплату выставлялись счета-фактуры от 29.02.2008 N 529, от 31.03.2008 N 838, от 12.05.2008 N 1312, от 28.04.2008 N 1178, от 25.04.2008 N 1152, всего на сумму 338890,32 рублей (л.д. 23-27).
Платежными поручениями от 07.03.2008 N 598, от 07.04.2008 N 578, от 25.04.2008 N 594, от 06.05.2008 N 5484, от 12.05.2008 N 663, от 20.05.2008 N 729 истцом произведена оплата за аренду в сумме 518133,32 рублей (л.д. 28-33). Переплата составила 179243 рублей. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ими без возражений и скрепленный печатями, согласно которому числится остаток средств в сумме 179243 рублей (л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2008, в которой ООО "РУСДЖАМ-УФА" со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении просило вернуть излишне перечисленную сумму в 179243 рублей (л.д. 53-54).
Письмом от 08.06.2009 ответчик признает наличие задолженности с его стороны в размере 179243 рублей, предлагая в связи с тяжелым финансовым положением погасить ее встречной поставкой услуг по хранению товарно-материальных ценностей на площадях ответчика (л.д. 17).
В претензии от 26.06.2009 истец вновь потребовал от ЗАО "Предприятие "ТПК" возврата излишне перечисленной суммы в 179243 рублей с уведомлением о начислении неустойки за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).
Поскольку возврат излишне перечисленной суммы не произведен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств факта излишнего перечисления спорной денежной суммы, и при отсутствии доказательств возврата переплаты ответчиком удовлетворил требования истца.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Требования истца основаны на применении норм главы 60 ГК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Вместе с тем в силу частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривающий факт получения спорной суммы денежных средств, должен представить доказательств наличия и законности оснований для удержания этой суммы.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В обоснование своих требований истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356, дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2 о расторжении договора, выставленные в адрес истца счета-фактуры для оплаты арендной платы на сумму 338890,32 рублей, платежные поручения, которыми произведены денежные перечисления на сумму 518133,32 рублей, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный без возражений, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 179243 рублей, письмо ответчика от 08.06.2009.
Ответчик задолженность в размере 179243 рублей не признает, указывает, что дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2 к договору аренды нежилого помещения им не составлялось, в его адрес не поступало, письмо от 08.06.2009 с признанием задолженности ответчиком не подписывалось и в адрес истца не направлялось, происхождение данных документов ответчику неизвестно, в связи с чем имеется необходимость в проведении экспертизы.
Между тем ответчиком не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств могут быть отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем указанных выше оснований в настоящем деле не имеется. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не обращался. Доказательств, обосновывающих объективную невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо представления своих возражений относительно раскрытых истцом письменных доказательств, поименованных в приложении к исковому заявлению, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик явку представителей в судебные заседания не обеспечивал, отзыв и возражения на исковые требования не представил, определения суда не исполнял.
Ответчик в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участия также не принимал. Дважды заявлял ходатайства о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью представителя, затем из-за поломки автомобиля. Документально данные ходатайства подтверждены не были.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты все меры для проверки и получения дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (определение от 01.12.2009). С целью устранения противоречий в оценке сторонами письменных доказательств по делу суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2009 предложил истцу представить подлинник дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 2 о расторжении договора аренды. Определение суда истцом выполнено, подлинник документа, принимаемый в качестве письменного доказательства с позиции частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется в материалах дела.
Оснований для сомнения в допустимости и достоверности доказательств, представленных истцом, у суда не имеется.
Ответчик указывает, что в действительности переплата отсутствует, поскольку им услуги были оказаны, ссылается на фактически произведенную истцом оплату аренды за май 2008 г. платежными поручениями от 12.05.2008 N 663, от 20.05.2008 N 729 (л.д. 32, 33).
Изучив и оценив указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что данные платежные документы не содержат ссылок на период оплаты, в совокупности с договором аренды нежилого помещения опровергают довод ответчика. Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356 стороны договорились оплату производить ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть оплата по договору аренды не носит характер авансовых платежей, двусторонний акт оказанных услуг за спорный период, как того требует пункт 3.3 договора в качестве основания оплаты, ответчиком не представлен. Иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование истцом спорного нежилого помещения после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды 05.05.2008, ответчиком не представлено. Наличие законных оснований для удержания ответчиком спорной суммы не установлено.
Изучив и оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика на сумму 179243 рублей без установленных договором аренды нежилого помещения и иных законных оснований и за счет истца, доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имеет место неосновательное обогащение на сумму 179243 рублей, истец праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Проценты начислены за период с 14.06.2008 (по истечении семи дней, предусмотренных статьей 314 ГК РФ, с даты получения 06.08.2008 ответчиком претензии о возврате) по 14.09.2009, исходя из дополнительных пояснений истца от 24.12.2009 по порядку расчета, излишнее начисление не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 г. по делу N А07-15023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "ТрубоПластКомплект"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 18АП-10200/2009 ПО ДЕЛУ N А07-15023/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 18АП-10200/2009
Дело N А07-15023/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "ТрубоПластКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 г. по делу N А07-15023/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ-УФА" (далее - истец, ООО "РУСДЖАМ-УФА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Предприятие "ТПК") о взыскании 179243 рублей суммы неосновательного обогащения в результате переплаты по договору аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356, а также 20243 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- л.д. 52).
Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Предприятие "ТПК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его принятым без учета фактических обстоятельств дела и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал причины основания обогащения. Как отмечает ЗАО "Предприятие "ТПК", дополнительное соглашение N 2, на которое ссылается истец в качестве доказательства расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 356, от ООО "РУСДЖАМ-УФА" не поступало, ответчиком не составлялось, извещения о расторжении договора аренды за 30 календарных дней, как того требует пункт 1.2 договора, истец арендодателю не направлял, помещения по акту приема-передачи не сдавал. Таким образом, делает вывод ответчик, истец продолжал пользоваться помещением до истечения срока договора, о чем свидетельствует фактически произведенная оплата аренды в сумме 518133,32 рублей, в том числе за май 2008 г., по платежным поручениям от 12.05.2008 N 663, от 20.05.2008 N 729, которую истец и суд посчитали излишне уплаченной и удерживаемой. Кроме того, ЗАО "Предприятие "ТПК" отмечает, что переданные истцу акты выполненных работ и акт приема-передачи помещения с указанием фактической даты передачи истцом помещения ответчику истец не подписал по сегодняшний день, в связи с чем у ответчика значится переплата от истца, отраженная в акте сверки расчетов, но по факту данная переплата отсутствует в связи с оказанием услуг.
В отношении представленных истцом дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 2 о расторжении договора по соглашению сторон, письма от 08.06.2009 с признанием ответчиком задолженности в размере 179243 рублей податель апелляционной жалобы указывает, что данные документы не отправлял и не подписывал, их происхождение ему неизвестно, для проверки происхождения данных документов считает необходимым проведение экспертизы.
С учетом изложенного ответчик заключает, что спорная сумма 179243 рублей, которую истец считает неосновательно удерживаемой, является арендной платой за пользование нежилым помещением, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве, представленном до начала судебного заседания, ООО "РУСДЖАМ-УФА" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции в споре истец ссылается на расторжение договора аренды по соглашению сторон, о чем к договору было составлено дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2, а также на доказанность фактической переплаты арендатора в сумме 179243 рублей, с которой ответчик согласился в подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и в письме от 08.06.2009 о признании задолженности в этой сумме. С учетом изложенного истец считает правомерным свое требование к ответчику о возврате данной суммы в качестве неосновательного обогащения и начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В дополнениях к отзыву истец ссылается на недоказанность факта оказания услуг ответчиком в спорном периоде, на то, что дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2 подписано работником ЗАО "Предприятие "ТПК", действия которого явствовали из обстановки, соглашение заверено печатью ответчика и впоследствии им одобрено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с поломкой автомобиля, в случае отсутствия возможности перенести слушание дела ответчик просил провести судебное заседание без его участия.
Документального обоснования наличия и объективности причин невозможности своевременной явки в судебное заседание ответчиком не представлено, определением от 01.12.2009 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции указал ответчику на недопустимость дальнейшего заявления документально неподтвержденных ходатайств об отложении судебного заседания. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Предприятие "ТПК" (арендодатель) и ООО "РУСДЖАМ-УФА" (арендатор) 25.01.2008 сроком на 11 месяцев подписан договор аренды нежилого помещения N 356, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения "Растворный узел", инвентарный N 1508, литера Е, общей площадью 670 квадратных метров (далее - кв. м), расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, п. Ново-Черкассы, ул. Гагарина, 1/2 (л.д. 12-14). Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АА N 022622.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора помещение в аренду на условиях оплаты арендной платы в размере 160 рублей за 1 кв. м в месяц, включая налог на добавленную стоимость НДС 18%.
Обязательства арендатора перед арендодателем по оплате арендных платежей возникают с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 3.2 договора). Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, согласно акту оказанных услуг и счет-фактуре, выставленной арендатору, составленной в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 3.3 договора).
Спора по незаключенности договора между сторонами не имелось.
Дополнительным соглашением от 05.05.2008 N 2 стороны расторгли рассматриваемый договор аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356 с 05.05.2008 (л.д. 15).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения арендодателем на оплату выставлялись счета-фактуры от 29.02.2008 N 529, от 31.03.2008 N 838, от 12.05.2008 N 1312, от 28.04.2008 N 1178, от 25.04.2008 N 1152, всего на сумму 338890,32 рублей (л.д. 23-27).
Платежными поручениями от 07.03.2008 N 598, от 07.04.2008 N 578, от 25.04.2008 N 594, от 06.05.2008 N 5484, от 12.05.2008 N 663, от 20.05.2008 N 729 истцом произведена оплата за аренду в сумме 518133,32 рублей (л.д. 28-33). Переплата составила 179243 рублей. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ими без возражений и скрепленный печатями, согласно которому числится остаток средств в сумме 179243 рублей (л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2008, в которой ООО "РУСДЖАМ-УФА" со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении просило вернуть излишне перечисленную сумму в 179243 рублей (л.д. 53-54).
Письмом от 08.06.2009 ответчик признает наличие задолженности с его стороны в размере 179243 рублей, предлагая в связи с тяжелым финансовым положением погасить ее встречной поставкой услуг по хранению товарно-материальных ценностей на площадях ответчика (л.д. 17).
В претензии от 26.06.2009 истец вновь потребовал от ЗАО "Предприятие "ТПК" возврата излишне перечисленной суммы в 179243 рублей с уведомлением о начислении неустойки за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11).
Поскольку возврат излишне перечисленной суммы не произведен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств факта излишнего перечисления спорной денежной суммы, и при отсутствии доказательств возврата переплаты ответчиком удовлетворил требования истца.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
Требования истца основаны на применении норм главы 60 ГК РФ.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Вместе с тем в силу частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не оспаривающий факт получения спорной суммы денежных средств, должен представить доказательств наличия и законности оснований для удержания этой суммы.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В обоснование своих требований истцом представлены договор аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356, дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2 о расторжении договора, выставленные в адрес истца счета-фактуры для оплаты арендной платы на сумму 338890,32 рублей, платежные поручения, которыми произведены денежные перечисления на сумму 518133,32 рублей, акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный без возражений, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 179243 рублей, письмо ответчика от 08.06.2009.
Ответчик задолженность в размере 179243 рублей не признает, указывает, что дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2 к договору аренды нежилого помещения им не составлялось, в его адрес не поступало, письмо от 08.06.2009 с признанием задолженности ответчиком не подписывалось и в адрес истца не направлялось, происхождение данных документов ответчику неизвестно, в связи с чем имеется необходимость в проведении экспертизы.
Между тем ответчиком не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств могут быть отнесены, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Между тем указанных выше оснований в настоящем деле не имеется. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не обращался. Доказательств, обосновывающих объективную невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции либо представления своих возражений относительно раскрытых истцом письменных доказательств, поименованных в приложении к исковому заявлению, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик явку представителей в судебные заседания не обеспечивал, отзыв и возражения на исковые требования не представил, определения суда не исполнял.
Ответчик в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участия также не принимал. Дважды заявлял ходатайства о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с болезнью представителя, затем из-за поломки автомобиля. Документально данные ходатайства подтверждены не были.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты все меры для проверки и получения дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (определение от 01.12.2009). С целью устранения противоречий в оценке сторонами письменных доказательств по делу суд апелляционной инстанции определением от 01.12.2009 предложил истцу представить подлинник дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 2 о расторжении договора аренды. Определение суда истцом выполнено, подлинник документа, принимаемый в качестве письменного доказательства с позиции частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется в материалах дела.
Оснований для сомнения в допустимости и достоверности доказательств, представленных истцом, у суда не имеется.
Ответчик указывает, что в действительности переплата отсутствует, поскольку им услуги были оказаны, ссылается на фактически произведенную истцом оплату аренды за май 2008 г. платежными поручениями от 12.05.2008 N 663, от 20.05.2008 N 729 (л.д. 32, 33).
Изучив и оценив указанные платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что данные платежные документы не содержат ссылок на период оплаты, в совокупности с договором аренды нежилого помещения опровергают довод ответчика. Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2008 N 356 стороны договорились оплату производить ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть оплата по договору аренды не носит характер авансовых платежей, двусторонний акт оказанных услуг за спорный период, как того требует пункт 3.3 договора в качестве основания оплаты, ответчиком не представлен. Иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование истцом спорного нежилого помещения после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды 05.05.2008, ответчиком не представлено. Наличие законных оснований для удержания ответчиком спорной суммы не установлено.
Изучив и оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика на сумму 179243 рублей без установленных договором аренды нежилого помещения и иных законных оснований и за счет истца, доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку имеет место неосновательное обогащение на сумму 179243 рублей, истец праве требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Проценты начислены за период с 14.06.2008 (по истечении семи дней, предусмотренных статьей 314 ГК РФ, с даты получения 06.08.2008 ответчиком претензии о возврате) по 14.09.2009, исходя из дополнительных пояснений истца от 24.12.2009 по порядку расчета, излишнее начисление не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2009 г. по делу N А07-15023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "ТрубоПластКомплект"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)