Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, она с семьей проживает давно, на заявление о заключении договора социального найма ответчиком дан отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. и А.Э. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э. в удовлетворении исковых требований к Администрации гор. Великие Луки и МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" о признании права пользования жилым помещением квартирой N в доме N по улице *** в городе Великие Луки на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы Б.Е.В. и третьего лица З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации города Великие Луки Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Э., обратилась в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой N в доме N по ул. *** в городе Великие Луки Псковской области.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, они проживают с 1998 года.
На заявление о заключении договора социального найма на указанную квартиру УЖКХ был дан отказ в связи с тем, что согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения, а до 01.03.2005 года на основании ордера на жилое помещение.
Считает, что она с дочерью приобрела право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение.
В судебном заседании истица Б.Е.В. и ее представитель О. заявленные исковые требования поддержали.
Истица А.Э. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав иск.
Представитель ответчика Администрации города Великие Луки возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленных письменных возражениях на иск указал на отсутствие оснований для вселения истцов в спорную квартиру по договору социального найма.
Представитель ответчика МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" в судебное заседание не явился.
Третье лицо З.Г. не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо З.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Апеллянты полагают, что факт отсутствия ордера на занимаемое ими жилое помещение в силу ст. 17, 18 Конституции РФ и ст. ст. 1, 2 ЖК РФ не может служить основанием для ограничения их прав на пользование жилым помещением на условиях социального найма.
Не соглашаются с выводом суда о том, что спорная квартира была предоставлена семье по договору коммерческого найма, поскольку на момент ее предоставления Администрацией города Великие Луки не был определен порядок предоставления жилых помещений по договору коммерческого найма.
В подтверждение доводов о предоставлении спорной квартиры именно по договору социального найма указывает на незаключение договоров коммерческого найма спорного жилого помещения после 2001 года, отсутствие в нем ссылки на возможность пролонгации данного договора после окончания срока его действия, равно как и преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Администрации города Великие Луки Псковской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Положениями ст. ст. 60, 63 ЖК РФ определен порядок и условия заключения договора социального найма жилых помещений, предоставленных гражданам на законных основаниях.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что З.Г. является нанимателем комнаты в квартире N дома N по ул. *** в городе Великие Луки. С 1975 года в квартире зарегистрированы члены ее семьи: муж - З.В., дочь Б.Е.В., а с 2011 года внучка А.Э.
На основании постановления Администрации города Великие Луки от 15.02.1996 года N 71 Б.Е.В. до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи матери за регистрационным номером ***.
Судом установлено, что по заявлению З.Г. распоряжением Администрации города Великие Луки от 06.04.1999 года N 403-р ей, на состав семьи из трех человек, была предоставлена по договору коммерческого найма квартира N в доме N по ул. *** в г. Великие Луки сроком на 1 год без права регистрации в квартире, на основании которого директором МУП "***" П.Т.Н. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Впоследствии договоры краткосрочного коммерческого найма заключались 14.04.2000 года, 28.04.2001 года, 12.07.2011 года.
Решением исполкома Великолукского Совета народных депутатов от 14.11.1982 года N 338 дом N по ул. *** в г. Великие Луки был признан ветхим.
В июне 2014 года Б.Е.В. обратилась в УЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру N в доме N по ул. *** в г. Великие Луки, в удовлетворении которого ей было отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение о предоставлении З.Г. квартиры N в доме N по ул. *** в городе Великие Луки на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер на вселение на условиях социального найма не выдавался, жилое помещение было предоставлено временно, без права прописки.
Суд также обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления спорной квартиры в качестве улучшения жилищных условий исходя из очередности семьи истицы на соответствующем учете не имелось, и, поскольку с 1982 года дом N по ул. *** признан ветхим, жилье в таком доме для улучшения жилищных условий предоставляться не могло.
Отвергая доводы представителя истицы и третьего лица З.Г. о том, что в 1998 году последняя обращалась в УЖКХ с заявлением о предоставлении квартиры именно по договору социального найма и на заявлении стояла соответствующая виза начальника Управления, суд верно указал, что доказательств наличия такого заявления и соответствующей визы на нем в суд не представлено, а кроме того, начальник жилищно-эксплуатационной организации не обладал правом предоставления жилья без разрешения Администрации города (исполкома горсовета).
С учетом изложенного обстоятельства, приведенные истицей в обоснование иска, и доводы апелляционной жалобы, правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.Е.В. исковых требований не опровергают и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. и А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-1654
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, она с семьей проживает давно, на заявление о заключении договора социального найма ответчиком дан отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-1654
Судья: Коваленко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. и А.Э. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Б.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Э. в удовлетворении исковых требований к Администрации гор. Великие Луки и МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" о признании права пользования жилым помещением квартирой N в доме N по улице *** в городе Великие Луки на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истицы Б.Е.В. и третьего лица З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации города Великие Луки Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Э., обратилась в суд с иском о признании за ними права пользования квартирой N в доме N по ул. *** в городе Великие Луки Псковской области.
В обоснование заявленных требований указала, что в спорной квартире, которая является муниципальной собственностью, они проживают с 1998 года.
На заявление о заключении договора социального найма на указанную квартиру УЖКХ был дан отказ в связи с тем, что согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения, а до 01.03.2005 года на основании ордера на жилое помещение.
Считает, что она с дочерью приобрела право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение.
В судебном заседании истица Б.Е.В. и ее представитель О. заявленные исковые требования поддержали.
Истица А.Э. заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав иск.
Представитель ответчика Администрации города Великие Луки возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленных письменных возражениях на иск указал на отсутствие оснований для вселения истцов в спорную квартиру по договору социального найма.
Представитель ответчика МУ "УЖКХ Администрации города Великие Луки" в судебное заседание не явился.
Третье лицо З.Г. не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо З.В. в судебное заседание не явился.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Апеллянты полагают, что факт отсутствия ордера на занимаемое ими жилое помещение в силу ст. 17, 18 Конституции РФ и ст. ст. 1, 2 ЖК РФ не может служить основанием для ограничения их прав на пользование жилым помещением на условиях социального найма.
Не соглашаются с выводом суда о том, что спорная квартира была предоставлена семье по договору коммерческого найма, поскольку на момент ее предоставления Администрацией города Великие Луки не был определен порядок предоставления жилых помещений по договору коммерческого найма.
В подтверждение доводов о предоставлении спорной квартиры именно по договору социального найма указывает на незаключение договоров коммерческого найма спорного жилого помещения после 2001 года, отсутствие в нем ссылки на возможность пролонгации данного договора после окончания срока его действия, равно как и преимущественного права нанимателя на заключение договора на новый срок.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Администрации города Великие Луки Псковской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Положениями ст. ст. 60, 63 ЖК РФ определен порядок и условия заключения договора социального найма жилых помещений, предоставленных гражданам на законных основаниях.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что З.Г. является нанимателем комнаты в квартире N дома N по ул. *** в городе Великие Луки. С 1975 года в квартире зарегистрированы члены ее семьи: муж - З.В., дочь Б.Е.В., а с 2011 года внучка А.Э.
На основании постановления Администрации города Великие Луки от 15.02.1996 года N 71 Б.Е.В. до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи матери за регистрационным номером ***.
Судом установлено, что по заявлению З.Г. распоряжением Администрации города Великие Луки от 06.04.1999 года N 403-р ей, на состав семьи из трех человек, была предоставлена по договору коммерческого найма квартира N в доме N по ул. *** в г. Великие Луки сроком на 1 год без права регистрации в квартире, на основании которого директором МУП "***" П.Т.Н. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Впоследствии договоры краткосрочного коммерческого найма заключались 14.04.2000 года, 28.04.2001 года, 12.07.2011 года.
Решением исполкома Великолукского Совета народных депутатов от 14.11.1982 года N 338 дом N по ул. *** в г. Великие Луки был признан ветхим.
В июне 2014 года Б.Е.В. обратилась в УЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру N в доме N по ул. *** в г. Великие Луки, в удовлетворении которого ей было отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение о предоставлении З.Г. квартиры N в доме N по ул. *** в городе Великие Луки на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, ордер на вселение на условиях социального найма не выдавался, жилое помещение было предоставлено временно, без права прописки.
Суд также обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления спорной квартиры в качестве улучшения жилищных условий исходя из очередности семьи истицы на соответствующем учете не имелось, и, поскольку с 1982 года дом N по ул. *** признан ветхим, жилье в таком доме для улучшения жилищных условий предоставляться не могло.
Отвергая доводы представителя истицы и третьего лица З.Г. о том, что в 1998 году последняя обращалась в УЖКХ с заявлением о предоставлении квартиры именно по договору социального найма и на заявлении стояла соответствующая виза начальника Управления, суд верно указал, что доказательств наличия такого заявления и соответствующей визы на нем в суд не представлено, а кроме того, начальник жилищно-эксплуатационной организации не обладал правом предоставления жилья без разрешения Администрации города (исполкома горсовета).
С учетом изложенного обстоятельства, приведенные истицей в обоснование иска, и доводы апелляционной жалобы, правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.Е.В. исковых требований не опровергают и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. и А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)