Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5621/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - Кругликова С.А. (доверенность от 10.07.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Мухаматнуров Ринат Файзрахманович (далее - ИП Мухаматнуров Р.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", ответчик) о взыскании 6 365 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 20.03.2009 в размере 350 614 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 45 078 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов сослался на ошибочность вывода суда о незаключенности договора, так как все существенные условия договора, предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", сторонами согласованы, в том числе и предмет договора (п. 1.2 договора). Считает, что отсутствие плана помещения не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Указал, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, так как вместо 6 615 000 руб. им внесено лишь 6 365 000 руб. Так же указал, что, мотивируя решение ссылками на ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что государственная регистрация договора не входит в обязанности ответчика, более того, срок такой регистрации ни законом, ни договором не установлен, в связи с чем вывод суда о начислении процентов с момента уплаты денежных средств истцом полагает ошибочным, а проценты не подлежащими взысканию. По мнению подателя жалобы, факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца не доказан. Кроме того, считает, что истец недобросовестно воспользовался действующими нормами права, без учета того, что ответчик оказывал истцу услуги, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещения, что подтверждено договором от 01.03.2008 N 227, чему не дана судом оценка. Полагает, что факт использования истцом помещения подтверждается представленными на обозрение суда актами на обслуживание помещений и возмещение затрат по транспортировке электроэнергии, актами сверки от 13.02.2009, оплатой истцом услуг по данным актам, заявлением истца о возможности сдачи на пункт охраны бутика N 227 с приложенной схемой помещения, трудовым договором истца с Ханиевой Е.Г. и заполненной на нее карточкой продавца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Альтор" и ИП Мухамантуровым Р.Ф. 20.03.2008 подписан договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 13 (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого истец (дольщик) участвует в строительстве нежилого помещения общей площадью 73,5 кв. м в объекте - торгово-бытовом административном комплексе, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Армавирская (адрес строительный).
Согласно пунктам 2.2, 3.1, 4.2, 5.1, 6.1.1 договора истец обязался оплатить цену договора в размере 6 615 000 рублей, а ответчик - сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.03.2008 и передать дольщику нежилое помещение по акту в течение 5 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.3, 6.1.3, 6.2.2), то есть до 05.04.2008 включительно.
Во исполнение условий договора N 13 от 20.03.2008 истец перечислил ответчику денежные средства по квитанциям N 17 от 03.04.2008 на сумму 1000 000 руб., N 24 от 14.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 14 от 28.04.2008 на сумму 750 000 руб., от 05.05.2008 на сумму 250 000 руб. и платежными поручениями N 207 от 31.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 208 от 31.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 209 от 31.03.2008 на сумму 194 000 руб., N 219 от 02.04.2008 на сумму 11 000 руб., N 242 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 243 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 244 от 15.04.2008 на сумму 205000 руб., N 274 от 29.04.2008 на сумму 205 000 руб., N 281 от 06.05.2008 на сумму 100 000 руб., N 298 от 13.05.2008 на сумму 150 000 руб., N 494 от 25.07.2008 на сумму 250 000 руб., N 520 от 05.08.2008 на сумму 150 000 руб., N 660 от 17.09.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д. 19-33), всего на сумму 6365000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, следовательно, денежные средства, переданные по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, кроме того, на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, делая вывод о незаключенности договора, суд указал на то, что приложение N 1 к договору, определяющее его предмет и являющееся его неотъемлемой частью, сторонами не подписано, кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом.
Договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", такой договор считается незаключенным.
Как следует из п. п. 2.1, 3.1 договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 13 от 20.03.2008, предметом договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 73,5 кв. м, при этом в обязанности дольщика входит оплата строительство, а застройщика - строительство и передача помещения согласно плану этажа, являющемуся приложением N 1 к договору. Согласно названным выше правовым нормам и п. 7.1 договора, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, в материалы дела не представлено, сторонами не подписывалось. Тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованного сторонами предмета договора, а именно, подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме того, договор N 13 от 20.03.2008 не прошел государственную регистрацию, что противоречит ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подписанным сторонами договором, истец перечислил ответчику 6 365 000 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д. 19-33), в которых основанием платежа указан договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 13 от 20.03.2008. Таким образом, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика ввиду признания договора незаключенным и подлежат возврату истцу в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении процентов с момента их уплаты, поскольку оплата осуществлялась по незаключенной сделке, о чем ответчик не мог не знать, получая от истца денежные средства. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% за период с 20.09.2008 по 20.03.2009 в размере 350 614 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе и предмет договора судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, мнение ООО "Альтор" о том, что отсутствие плана помещения не свидетельствует о несогласованности предмета договора, ошибочно, поскольку из условий договора не следует какой конкретно объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией подлежал передаче дольщику.
Ввиду признания договора незаключенным суд не принимает во внимание довод ответчика о не исполнении истцом в полном объеме обязательств по договору.
Утверждение подателя жалобы о том, что регистрация не входит в обязанности ответчика и срок регистрации ни законом, ни договором не установлен, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат, противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание сумм неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах подлежит отклонению как противоречащий требованиям ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и довод ответчика о не доказанности факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Ссылки ответчика на оказание истцу услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещения, а также факт использования истцом данного помещения, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных во исполнение незаключенного договора участия в долевом строительстве. Более того, доказательств того, что помещение, используемое истцом, было получено им от ответчика по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2008 N 13, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2009 N 18АП-5696/2009 ПО ДЕЛУ N А07-5621/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N 18АП-5696/2009
Дело N А07-5621/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5621/2009 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - Кругликова С.А. (доверенность от 10.07.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Мухаматнуров Ринат Файзрахманович (далее - ИП Мухаматнуров Р.Ф., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", ответчик) о взыскании 6 365 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2008 по 20.03.2009 в размере 350 614 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 45 078 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов сослался на ошибочность вывода суда о незаключенности договора, так как все существенные условия договора, предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", сторонами согласованы, в том числе и предмет договора (п. 1.2 договора). Считает, что отсутствие плана помещения не свидетельствует о несогласованности предмета договора. Указал, что истец не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору, так как вместо 6 615 000 руб. им внесено лишь 6 365 000 руб. Так же указал, что, мотивируя решение ссылками на ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что государственная регистрация договора не входит в обязанности ответчика, более того, срок такой регистрации ни законом, ни договором не установлен, в связи с чем вывод суда о начислении процентов с момента уплаты денежных средств истцом полагает ошибочным, а проценты не подлежащими взысканию. По мнению подателя жалобы, факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца не доказан. Кроме того, считает, что истец недобросовестно воспользовался действующими нормами права, без учета того, что ответчик оказывал истцу услуги, связанные с обслуживанием и эксплуатацией помещения, что подтверждено договором от 01.03.2008 N 227, чему не дана судом оценка. Полагает, что факт использования истцом помещения подтверждается представленными на обозрение суда актами на обслуживание помещений и возмещение затрат по транспортировке электроэнергии, актами сверки от 13.02.2009, оплатой истцом услуг по данным актам, заявлением истца о возможности сдачи на пункт охраны бутика N 227 с приложенной схемой помещения, трудовым договором истца с Ханиевой Е.Г. и заполненной на нее карточкой продавца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Альтор" и ИП Мухамантуровым Р.Ф. 20.03.2008 подписан договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 13 (л.д. 16-18), в соответствии с условиями которого истец (дольщик) участвует в строительстве нежилого помещения общей площадью 73,5 кв. м в объекте - торгово-бытовом административном комплексе, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Армавирская (адрес строительный).
Согласно пунктам 2.2, 3.1, 4.2, 5.1, 6.1.1 договора истец обязался оплатить цену договора в размере 6 615 000 рублей, а ответчик - сдать объект в эксплуатацию не позднее 31.03.2008 и передать дольщику нежилое помещение по акту в течение 5 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.3, 6.1.3, 6.2.2), то есть до 05.04.2008 включительно.
Во исполнение условий договора N 13 от 20.03.2008 истец перечислил ответчику денежные средства по квитанциям N 17 от 03.04.2008 на сумму 1000 000 руб., N 24 от 14.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., N 14 от 28.04.2008 на сумму 750 000 руб., от 05.05.2008 на сумму 250 000 руб. и платежными поручениями N 207 от 31.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 208 от 31.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 209 от 31.03.2008 на сумму 194 000 руб., N 219 от 02.04.2008 на сумму 11 000 руб., N 242 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 243 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., N 244 от 15.04.2008 на сумму 205000 руб., N 274 от 29.04.2008 на сумму 205 000 руб., N 281 от 06.05.2008 на сумму 100 000 руб., N 298 от 13.05.2008 на сумму 150 000 руб., N 494 от 25.07.2008 на сумму 250 000 руб., N 520 от 05.08.2008 на сумму 150 000 руб., N 660 от 17.09.2008 на сумму 100 000 рублей (л.д. 19-33), всего на сумму 6365000 руб.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным, следовательно, денежные средства, переданные по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату, кроме того, на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, делая вывод о незаключенности договора, суд указал на то, что приложение N 1 к договору, определяющее его предмет и являющееся его неотъемлемой частью, сторонами не подписано, кроме того, договор не прошел государственную регистрацию.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным законом.
Договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", такой договор считается незаключенным.
Как следует из п. п. 2.1, 3.1 договора участия в долевом строительстве нежилого помещения N 13 от 20.03.2008, предметом договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения общей площадью 73,5 кв. м, при этом в обязанности дольщика входит оплата строительство, а застройщика - строительство и передача помещения согласно плану этажа, являющемуся приложением N 1 к договору. Согласно названным выше правовым нормам и п. 7.1 договора, данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, в материалы дела не представлено, сторонами не подписывалось. Тем самым, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласованного сторонами предмета договора, а именно, подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме того, договор N 13 от 20.03.2008 не прошел государственную регистрацию, что противоречит ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подписанным сторонами договором, истец перечислил ответчику 6 365 000 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями (л.д. 19-33), в которых основанием платежа указан договор участия в долевом строительстве нежилого помещения N 13 от 20.03.2008. Таким образом, указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика ввиду признания договора незаключенным и подлежат возврату истцу в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении процентов с момента их уплаты, поскольку оплата осуществлялась по незаключенной сделке, о чем ответчик не мог не знать, получая от истца денежные средства. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% за период с 20.09.2008 по 20.03.2009 в размере 350 614 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе и предмет договора судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, мнение ООО "Альтор" о том, что отсутствие плана помещения не свидетельствует о несогласованности предмета договора, ошибочно, поскольку из условий договора не следует какой конкретно объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией подлежал передаче дольщику.
Ввиду признания договора незаключенным суд не принимает во внимание довод ответчика о не исполнении истцом в полном объеме обязательств по договору.
Утверждение подателя жалобы о том, что регистрация не входит в обязанности ответчика и срок регистрации ни законом, ни договором не установлен, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат, противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание сумм неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При таких обстоятельствах подлежит отклонению как противоречащий требованиям ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и довод ответчика о не доказанности факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Ссылки ответчика на оказание истцу услуг, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещения, а также факт использования истцом данного помещения, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, внесенных во исполнение незаключенного договора участия в долевом строительстве. Более того, доказательств того, что помещение, используемое истцом, было получено им от ответчика по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения от 20.03.2008 N 13, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-5621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)