Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015,
о делу N А40-158834/12 (142-1512), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ФГУП "Почта России"
третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Сбербанк России",
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 106 021,74 руб., пени в размере 95 757,25 руб., выселении из нежилого помещения общей площадью 1 131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12 и передаче в освобожденном виде истцу,
по встречному исковому заявлению ФГУП "Почта России" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Елисеева Т.В. по доверенности от 27.02.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2106021 руб. 74 коп., пени в размере 95757 руб. 25 коп., выселении из нежилого помещения общей площадью 1131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12 и передаче в освобожденном виде истцу.
ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-158834/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158834/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.01.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-00003/2002 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12. (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2601/31 по состоянию на 11.02.11.2000.
Согласно экспликации объект аренды площадью 1131,9 кв. м состоит из подвала, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А, а также помещений 1-го этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12.
Спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 16.04.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/35-516/2004-273 от 12.05.2004).
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора установлен с 16.07.2001 по 16.07.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Москве о регистрации.
На основании п. 2.2 Договора аренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
В силу п. 3.2 Договора аренды при перезаключении договора аренды на новый срок (переоформление договора) акт приема-передачи не составляется.
После истечения установленного Договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 5.1 Договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числе каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 5.4 Договора арендная плата по постановлению Правительства подлежит ежегодному пересмотру и пересчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
В силу п. 6.7 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы в размере и порядке, предусмотренными правовыми актами города Москвы. В этом случае расчет величины арендной платы к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора и является неотъемлемой частью договора. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
Расчетом арендной платы к арендодателем установлен размер арендной платы, который составил 1131,90 руб. за 1 кв. м в год.
Истец указал на то, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2011 г. по 19.07.2012 г., в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составила 2106021 руб. 74 коп.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2106021 руб. 74 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель начисляет пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2011 по 19.07.2012 г. в размере 95757 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 10.04.2012 N 06-12/829 истец известил ответчика о прекращении с 20.07.2012 Договора с предложением освободить нежилое помещение до 20.07.2012, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Уведомление получено ответчиком 19.04.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении.
Так как Договор прекращен и у ответчика отсутствуют основания для занятия нежилых помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В обоснование требований встречного иска, ФГУП "Почта России" сослалось на то, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году недвижимое имущество, общей площадью 1932,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1).
Документом, подтверждающим получение имущества во владение, является решение Исполкома Красногвардейского районного совета народных депутатов от 29.12.1990 "О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: Луганская ул., д. 5, к. 1".
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановление N 3020-1 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта РФ или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.
Напротив, пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.
Согласно письму Префекта ЮАО г. Москвы от 26.08.1993 г. между Сбербанком и Почтамтом сложилась конфликтная ситуация. В целях разрешения данной ситуации Префектом предлагалось совершить обмен помещениями, принадлежащих Сбербанку и Почтамту, расположенные по адресу: ул. Бакинская, 12 и Луганская, 5 соответственно.
В декабре 1993 г. между Сбербанком и Почтамтом был подписан протокол взаимных обязательств, по которому Сбербанк обязался передать Почтамту нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бакинская, д. 12, а Почтамт взамен передает Сбербанку нежилое помещение по ул. Луганская, д. 5.
То есть вместо нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, являющееся федеральной собственностью, Почтамт получил нежилое помещение площадью 1120,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12.
Между Моспочтамтом и Царицынским отделением N 7978 в 1994 году был подписан акт приема-передачи.
Ответчик полагает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, на момент законодательного разграничения в 1991 году являлось федеральной собственностью, так как до момента законодательного разграничения права государственной собственности на имущество, было передано отделению почтовой связи. С согласия Правительства Москвы указанные помещения по ул. Луганская, д. 5 были заменены на помещения по ул. Бакинская, д. 12. То есть право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ответчика возникли на помещения по ул. Бакинская, д. 12, являющиеся предметом встречных исковых требований.
В связи с этим ответчик считает, что собственностью Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 года.
Так как спорное имущество являлось федеральной собственностью, то оно не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 года).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, город Москва не является и не являлось правообладателем на спорное имущество.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.
В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом.
Начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ").
Судом первой инстанции установлено, что помещения площадью 1932,9 кв. м, расположенные по адресу: ул. Луганская, д. 5, были переданы Межрайонному почтамту "Москва-8".
В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.
Соответственно, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на то имущество, которое находилось во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, то есть на помещения площадью 1932,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5.
Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.1995 года N 2/1).
Суд первой инстанции принял во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, являющееся федеральной собственностью, было передано в 1994 году Сбербанку РФ, а Почтамт получил нежилое помещение площадью 1 120,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12. Между Моспочтамтом и Царицынским отделение N 7978 в 1994 году был подписан акт приема-передачи.
В указанном акте имеется ссылка на Договор от 20.12.1993 г. N 318-юр, который в материалы дела не представлен.
Ответчик указал, что названная мена была произведена с ведома и согласия Правительства Москвы, Комитета по управлению имуществом Москвы при участии Префектуры ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. То есть, город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти распорядилось имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, передав помещения ответчику и изъяв федеральную собственность, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5.
Вместе с тем, суд установил, что нежилое здание площадью 6765,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись регистрации N 77-77-12/067/2014-753 от 05.12.2014).
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, не изымался из состава федеральной собственности, следовательно, довод ответчика о наличии мены в отношении спорного объекта и объекта по адресу: ул. Луганская, д. 5, является необоснованным.
Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент подписания акта приема-передачи в 1994 году, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (далее - Положение).
В соответствии с п. 3 Положения передача зданий и сооружений производится: министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР республиканским и местным государственным органам - по решению этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР, предварительно согласованному с Совмином соответствующей союзной республики (или, по его поручению, с иным государственным органом республики); республиканскими и местными государственными органами министерствам, государственным комитетам и ведомствам СССР - по решению Совмина соответствующей союзной республики (или, по его поручению, иного государственного органа республики), предварительно согласованному с заинтересованными министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР; одними министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР другим министерствам, государственным комитетам и ведомствам СССР - по решениям этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР; одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим предприятиям, объединениям, организациям и учреждениям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР - по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений.
При этом на момент законодательного разграничения в 1991 г. объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, был передан в аренду Сбербанку под сберкассу, а распоряжался указанным имуществом Московский городской отдел нежилых помещений согласно корешку ордера от 23.05.1986 года.
Как указал ответчик, спорное имущество по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 года (Распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 года, Постановление Правительства РФ N 696 от 03.07.1998 года).
На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. правопредшественник ФГУП "Почта России" помещения по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, не занимал, распоряжался вышеуказанным спорным объектом город Москвы в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в связи с чем право собственности Российской Федерации в 1991 г. на объект по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, не возникло.
Суд первой инстанции также посчитал, что не возникло права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект и в 1994 году при подписании акта приема-передачи Моспочтамтом и Царицынским отделение N 7978 в 1994 г. объектов по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5 и г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, так как не соблюдены требования Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений.
Следовательно, город Москва является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-158834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-42810/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158834/12-142-1512
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-42810/2015
Дело N А40-158834/12-142-1512
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Почта России"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015,
о делу N А40-158834/12 (142-1512), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ФГУП "Почта России"
третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Сбербанк России",
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 106 021,74 руб., пени в размере 95 757,25 руб., выселении из нежилого помещения общей площадью 1 131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12 и передаче в освобожденном виде истцу,
по встречному исковому заявлению ФГУП "Почта России" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Елисеева Т.В. по доверенности от 27.02.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2106021 руб. 74 коп., пени в размере 95757 руб. 25 коп., выселении из нежилого помещения общей площадью 1131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12 и передаче в освобожденном виде истцу.
ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 131,9 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-158834/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158834/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.01.2002 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 06-00003/2002 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1 131,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12. (далее - Договор).
Согласно п. 1.2 Договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2601/31 по состоянию на 11.02.11.2000.
Согласно экспликации объект аренды площадью 1131,9 кв. м состоит из подвала, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А, а также помещений 1-го этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12.
Спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию 16.04.2012, а также свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/35-516/2004-273 от 12.05.2004).
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора установлен с 16.07.2001 по 16.07.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Москве о регистрации.
На основании п. 2.2 Договора аренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке.
В силу п. 3.2 Договора аренды при перезаключении договора аренды на новый срок (переоформление договора) акт приема-передачи не составляется.
После истечения установленного Договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 5.1 Договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числе каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), которое является неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 5.4 Договора арендная плата по постановлению Правительства подлежит ежегодному пересмотру и пересчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
В силу п. 6.7 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы в размере и порядке, предусмотренными правовыми актами города Москвы. В этом случае расчет величины арендной платы к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора и является неотъемлемой частью договора. Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.
Расчетом арендной платы к арендодателем установлен размер арендной платы, который составил 1131,90 руб. за 1 кв. м в год.
Истец указал на то, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2011 г. по 19.07.2012 г., в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составила 2106021 руб. 74 коп.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2106021 руб. 74 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендодатель начисляет пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2011 по 19.07.2012 г. в размере 95757 руб. 25 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 10.04.2012 N 06-12/829 истец известил ответчика о прекращении с 20.07.2012 Договора с предложением освободить нежилое помещение до 20.07.2012, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Уведомление получено ответчиком 19.04.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении.
Так как Договор прекращен и у ответчика отсутствуют основания для занятия нежилых помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
В обоснование требований встречного иска, ФГУП "Почта России" сослалось на то, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году недвижимое имущество, общей площадью 1932,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1).
Документом, подтверждающим получение имущества во владение, является решение Исполкома Красногвардейского районного совета народных депутатов от 29.12.1990 "О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: Луганская ул., д. 5, к. 1".
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Постановление N 3020-1 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта РФ или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.
Напротив, пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.
Согласно письму Префекта ЮАО г. Москвы от 26.08.1993 г. между Сбербанком и Почтамтом сложилась конфликтная ситуация. В целях разрешения данной ситуации Префектом предлагалось совершить обмен помещениями, принадлежащих Сбербанку и Почтамту, расположенные по адресу: ул. Бакинская, 12 и Луганская, 5 соответственно.
В декабре 1993 г. между Сбербанком и Почтамтом был подписан протокол взаимных обязательств, по которому Сбербанк обязался передать Почтамту нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бакинская, д. 12, а Почтамт взамен передает Сбербанку нежилое помещение по ул. Луганская, д. 5.
То есть вместо нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, являющееся федеральной собственностью, Почтамт получил нежилое помещение площадью 1120,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12.
Между Моспочтамтом и Царицынским отделением N 7978 в 1994 году был подписан акт приема-передачи.
Ответчик полагает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, на момент законодательного разграничения в 1991 году являлось федеральной собственностью, так как до момента законодательного разграничения права государственной собственности на имущество, было передано отделению почтовой связи. С согласия Правительства Москвы указанные помещения по ул. Луганская, д. 5 были заменены на помещения по ул. Бакинская, д. 12. То есть право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ответчика возникли на помещения по ул. Бакинская, д. 12, являющиеся предметом встречных исковых требований.
В связи с этим ответчик считает, что собственностью Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 года.
Так как спорное имущество являлось федеральной собственностью, то оно не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18 марта 1992 года).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В связи с тем, что спорное имущество из состава государственной (федеральной) собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность Москвы не передавалось, город Москва не является и не являлось правообладателем на спорное имущество.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.
В силу п. 2 ст. 113 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом.
Начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ").
Судом первой инстанции установлено, что помещения площадью 1932,9 кв. м, расположенные по адресу: ул. Луганская, д. 5, были переданы Межрайонному почтамту "Москва-8".
В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.
Соответственно, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на то имущество, которое находилось во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, то есть на помещения площадью 1932,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5.
Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании п. 1 ст. 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.1995 года N 2/1).
Суд первой инстанции принял во внимание, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, являющееся федеральной собственностью, было передано в 1994 году Сбербанку РФ, а Почтамт получил нежилое помещение площадью 1 120,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12. Между Моспочтамтом и Царицынским отделение N 7978 в 1994 году был подписан акт приема-передачи.
В указанном акте имеется ссылка на Договор от 20.12.1993 г. N 318-юр, который в материалы дела не представлен.
Ответчик указал, что названная мена была произведена с ведома и согласия Правительства Москвы, Комитета по управлению имуществом Москвы при участии Префектуры ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка. То есть, город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти распорядилось имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, передав помещения ответчику и изъяв федеральную собственность, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5.
Вместе с тем, суд установил, что нежилое здание площадью 6765,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись регистрации N 77-77-12/067/2014-753 от 05.12.2014).
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что объект по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, не изымался из состава федеральной собственности, следовательно, довод ответчика о наличии мены в отношении спорного объекта и объекта по адресу: ул. Луганская, д. 5, является необоснованным.
Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент подписания акта приема-передачи в 1994 году, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (далее - Положение).
В соответствии с п. 3 Положения передача зданий и сооружений производится: министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР республиканским и местным государственным органам - по решению этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР, предварительно согласованному с Совмином соответствующей союзной республики (или, по его поручению, с иным государственным органом республики); республиканскими и местными государственными органами министерствам, государственным комитетам и ведомствам СССР - по решению Совмина соответствующей союзной республики (или, по его поручению, иного государственного органа республики), предварительно согласованному с заинтересованными министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР; одними министерствами, государственными комитетами и ведомствами СССР другим министерствам, государственным комитетам и ведомствам СССР - по решениям этих министерств, государственных комитетов, ведомств СССР; одними предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями союзного подчинения другим предприятиям, объединениям, организациям и учреждениям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР - по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений.
При этом на момент законодательного разграничения в 1991 г. объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, был передан в аренду Сбербанку под сберкассу, а распоряжался указанным имуществом Московский городской отдел нежилых помещений согласно корешку ордера от 23.05.1986 года.
Как указал ответчик, спорное имущество по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 года (Распоряжение Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 года, Постановление Правительства РФ N 696 от 03.07.1998 года).
На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. правопредшественник ФГУП "Почта России" помещения по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, не занимал, распоряжался вышеуказанным спорным объектом город Москвы в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в связи с чем право собственности Российской Федерации в 1991 г. на объект по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, не возникло.
Суд первой инстанции также посчитал, что не возникло права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект и в 1994 году при подписании акта приема-передачи Моспочтамтом и Царицынским отделение N 7978 в 1994 г. объектов по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5 и г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, так как не соблюдены требования Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений.
Следовательно, город Москва является собственником помещений по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-158834/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)