Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к К.О., З.О., З.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Я. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Я. указала, что она и ее сожитель З. решили приобрести квартиру стоимостью <данные изъяты>, расположенную по <адрес изъят>.
Для этой цели З. продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и получил за ее продажу <данные изъяты>., Я. продала свою квартиру и получила за ее продажу <данные изъяты>. Собрав нужную сумму денежных средств, <дата изъята> истица заключила предварительный договор кули-продажи спорной квартиры с В., выступающим представителем от других собственников. При заключении указанного договора она передала ему <данные изъяты>.
<дата изъята> истица и З. решили заключить договор купли-продажи указанной квартиры с собственниками данного жилого помещения. Но в тот день она не могла пойти на встречу с собственниками для заключения договора купли-продажи, поэтому она взяла расписку с З. о том, что будет включена в договор купли-продажи квартиры вместе с ним. З. заключил договор купли-продажи квартиры, выплатив собственникам данной квартиры оставшуюся сумму <данные изъяты>, но, как выяснилось, Я. в договор купли-продажи квартиры не включили. Поскольку, З. приобрел указанную квартиру на свое имя частично за счет денежных средств истицы <данные изъяты>, он неосновательно сберег ее денежные средства и самовольно распорядился ими, действуя при этом недобросовестно. При регистрации права собственности оформил квартиру в единоличную собственность, введя Я. в заблуждение, о том, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
О том, что З. не включил ее в договор купли-продажи, Я. узнала только в <дата изъята>, когда ответчики стали выселять ее из указанного жилого помещения.
З. умер <дата изъята>, его наследниками по закону стали ответчики, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просит суд взыскать солидарно с К.О., З.О., З.О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Я. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик К.О. и представитель ответчика З.О. - С. исковые требования не признали, заявили суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истица узнала о нарушении своих прав <дата изъята>, в момент регистрации права собственности на спорную квартиру.
Ответчики З.О. и З.О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Я. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение подлежит отмене, просила его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать солидарно с К.О. и З.О. в пользу Я. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Я., аналогичны доводам, изложенным в ее исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, что <дата изъята> Я. продала К. в собственность квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составила <данные изъяты>.
<дата изъята> З. продал С. в собственность квартиру, расположенную по <адрес изъят> Цена квартиры определена договором в <данные изъяты>.
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> следует, что В. принадлежит квартира, находящаяся по <адрес изъят> и он имеет намерение продать Я. вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры определена договором в <данные изъяты>. Для исполнения договорных обязательств Я. должна выплатить В. задаток в сумме <данные изъяты>, который входит в цену квартиры.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, В., Л., Ю., Н., У., Ж. продали З. квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (п. 5 договора). Порядок расчета стороны договора установили следующий: З. выплатил В., действовавшему от себя лично и как поверенный Л., Ю., Н., У., Ж., действующей с согласия отца В., всю сумму наличными полностью соразмерно долям каждого до подписания настоящего договора (п. 6 договора).
Актом приема-передачи от <дата изъята> подтверждается, что В., Л., Ю., Н., У., А. передали, а З. принял квартиру, находящуюся по <адрес изъят>
Согласно расписке З. обещает оформить квартиру по <адрес изъят> на двоих включая Я.
Свидетельством о смерти подтверждается, что З. умер <дата изъята>.
Оценив совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, расписку от имени З., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты внесения ею в счет оплаты спорной квартиры денежной суммы в размере <данные изъяты> и передачи Я. этой суммы З. на приобретение им квартиры по <адрес изъят>. Доказательств наличия между Я. и З. письменного соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-743/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-743/2014
Судья: Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к К.О., З.О., З.О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Я. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований Я. указала, что она и ее сожитель З. решили приобрести квартиру стоимостью <данные изъяты>, расположенную по <адрес изъят>.
Для этой цели З. продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности и получил за ее продажу <данные изъяты>., Я. продала свою квартиру и получила за ее продажу <данные изъяты>. Собрав нужную сумму денежных средств, <дата изъята> истица заключила предварительный договор кули-продажи спорной квартиры с В., выступающим представителем от других собственников. При заключении указанного договора она передала ему <данные изъяты>.
<дата изъята> истица и З. решили заключить договор купли-продажи указанной квартиры с собственниками данного жилого помещения. Но в тот день она не могла пойти на встречу с собственниками для заключения договора купли-продажи, поэтому она взяла расписку с З. о том, что будет включена в договор купли-продажи квартиры вместе с ним. З. заключил договор купли-продажи квартиры, выплатив собственникам данной квартиры оставшуюся сумму <данные изъяты>, но, как выяснилось, Я. в договор купли-продажи квартиры не включили. Поскольку, З. приобрел указанную квартиру на свое имя частично за счет денежных средств истицы <данные изъяты>, он неосновательно сберег ее денежные средства и самовольно распорядился ими, действуя при этом недобросовестно. При регистрации права собственности оформил квартиру в единоличную собственность, введя Я. в заблуждение, о том, что она является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
О том, что З. не включил ее в договор купли-продажи, Я. узнала только в <дата изъята>, когда ответчики стали выселять ее из указанного жилого помещения.
З. умер <дата изъята>, его наследниками по закону стали ответчики, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя солидарно. Просит суд взыскать солидарно с К.О., З.О., З.О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Я. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик К.О. и представитель ответчика З.О. - С. исковые требования не признали, заявили суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истица узнала о нарушении своих прав <дата изъята>, в момент регистрации права собственности на спорную квартиру.
Ответчики З.О. и З.О.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Я. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что решение подлежит отмене, просила его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать солидарно с К.О. и З.О. в пользу Я. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Я., аналогичны доводам, изложенным в ее исковом заявлении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик З.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, что <дата изъята> Я. продала К. в собственность квартиру, находящуюся по <адрес изъят>, цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составила <данные изъяты>.
<дата изъята> З. продал С. в собственность квартиру, расположенную по <адрес изъят> Цена квартиры определена договором в <данные изъяты>.
Из предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата изъята> следует, что В. принадлежит квартира, находящаяся по <адрес изъят> и он имеет намерение продать Я. вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры определена договором в <данные изъяты>. Для исполнения договорных обязательств Я. должна выплатить В. задаток в сумме <данные изъяты>, который входит в цену квартиры.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, В., Л., Ю., Н., У., Ж. продали З. квартиру, расположенную по <адрес изъят>. Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты> (п. 5 договора). Порядок расчета стороны договора установили следующий: З. выплатил В., действовавшему от себя лично и как поверенный Л., Ю., Н., У., Ж., действующей с согласия отца В., всю сумму наличными полностью соразмерно долям каждого до подписания настоящего договора (п. 6 договора).
Актом приема-передачи от <дата изъята> подтверждается, что В., Л., Ю., Н., У., А. передали, а З. принял квартиру, находящуюся по <адрес изъят>
Согласно расписке З. обещает оформить квартиру по <адрес изъят> на двоих включая Я.
Свидетельством о смерти подтверждается, что З. умер <дата изъята>.
Оценив совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, расписку от имени З., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты внесения ею в счет оплаты спорной квартиры денежной суммы в размере <данные изъяты> и передачи Я. этой суммы З. на приобретение им квартиры по <адрес изъят>. Доказательств наличия между Я. и З. письменного соглашения о создании общей собственности на спорное недвижимое имущество суду не представлено.
Таким образом, суд правомерно отказал Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)