Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.А.В., К.Д., О., действующей за себя и за несовершеннолетних детей К.Е., К.Т., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении требований К.З., К.С., К.А.В., К.Д., О., одновременно в интересах несовершеннолетних К.Е., К.Т., к Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов К.А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.З., К.С., К.А.В., К.Д., О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.Т., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 105 кв. м.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что суд не учел хронологию событий и последовательность выхода представленных суду документов. Ответчик начал предпринимать действия по исполнению решений Дзержинского районного суда от 24.08.2011 года и от 03.12.2012 года исключительно после получения от истцов письма от 29.04.2013 года о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, будучи уведомлен о получении истцами статуса малоимущих. Суд указал, что обязательства администрации г. Перми выполнены надлежащим образом, но в настоящее время никто из истцов не получал каких-либо уведомлений от ответчика или нотариуса о произведенном перечислении присужденной суммы или с предложением получить перечисленную сумму выкупной стоимости по конкретному адресу. О существовании платежного поручения от 23.05.2013 года истцам стало известно только 02.09.2013 года в ходе судебного разбирательства. По копии платежного поручения невозможно установить был ли осуществлен платеж фактически или нет. Суд безосновательно сделал вывод об уклонении истцов от получения выкупной стоимости, какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения истцов от исполнения решений суда, ответчиком не представлены. При постановке решения судом не применены статья 89, часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аварийность дома признана как судом, так и ответчиком. Далее истцы ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Перми об удовлетворении аналогичных требований, постановленное по аналогичным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, К.А.В., К.З., К.С. на праве долевой собственности принадлежали две комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 46 кв. м, в трехкомнатной квартире N 3 двухэтажного шлакоблочного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2011 года с администрации г. Перми в пользу К.З., К.С., К.А.В. взыскана выкупная цена за 1\\3 доли каждого в праве собственности на указанные две комнаты в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого; прекращено право собственности К-ных на указанное жилое помещение, истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 г. изменен способ исполнения решения от 24.08.2011 г. на внесение денежных средств, причитающихся К-ным в качестве выкупной цены, в депозит нотариуса г. Перми. Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 18.02.2013 г. все истцы признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. 04.06.2013 г. право собственности на две комнаты в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми признано за муниципальным образованием "Город Пермь".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 32, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обоснованно исходил из того, что право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (проживание в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции) утрачено в связи с состоявшимся судебным актом о прекращении права собственности К-ных на указанное жилое помещение, признании их утратившими право пользования им, взыскании в пользу К-ных выкупной цены. При этом суд правильно указал, что возможность выплаты выкупной цены за изъятое жилое помещение и одновременно предоставление другого помещения по договору социального найма жилищное законодательство не предусматривает. Статус малоимущих, приобретенный истцами в феврале 2013 года, при изложенных обстоятельствах сам по себе не является достаточным основанием для предоставления им иного жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время истцы сохраняют право на обеспечение жилым помещением на общих основаниях, в порядке очередности (часть 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неисполнению администрацией г. Перми вышеназванных судебных актов Дзержинского районного суда, о том, что истцы фактически не получили взысканную в их пользу выкупную цену жилого помещения - не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Обстоятельства исполнения (неисполнения) ранее состоявшихся решения и определения Дзержинского районного суда сами по себе не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований о предоставлении истцам иного жилого помещения взамен уже изъятого у них при наличии судебного акта о взыскании в их пользу выкупной цены непригодного для проживания жилья.
Доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 57 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылка в жалобе на иное решение Ленинского районного суда г. Перми (2011 год) значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное решение не является преюдициальным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы К.С., К.А.В., К.Д., О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.Т., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1123
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1123
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С., К.А.В., К.Д., О., действующей за себя и за несовершеннолетних детей К.Е., К.Т., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении требований К.З., К.С., К.А.В., К.Д., О., одновременно в интересах несовершеннолетних К.Е., К.Т., к Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истцов К.А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.З., К.С., К.А.В., К.Д., О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.Т., обратились в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 105 кв. м.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что суд не учел хронологию событий и последовательность выхода представленных суду документов. Ответчик начал предпринимать действия по исполнению решений Дзержинского районного суда от 24.08.2011 года и от 03.12.2012 года исключительно после получения от истцов письма от 29.04.2013 года о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, будучи уведомлен о получении истцами статуса малоимущих. Суд указал, что обязательства администрации г. Перми выполнены надлежащим образом, но в настоящее время никто из истцов не получал каких-либо уведомлений от ответчика или нотариуса о произведенном перечислении присужденной суммы или с предложением получить перечисленную сумму выкупной стоимости по конкретному адресу. О существовании платежного поручения от 23.05.2013 года истцам стало известно только 02.09.2013 года в ходе судебного разбирательства. По копии платежного поручения невозможно установить был ли осуществлен платеж фактически или нет. Суд безосновательно сделал вывод об уклонении истцов от получения выкупной стоимости, какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения истцов от исполнения решений суда, ответчиком не представлены. При постановке решения судом не применены статья 89, часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аварийность дома признана как судом, так и ответчиком. Далее истцы ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Перми об удовлетворении аналогичных требований, постановленное по аналогичным обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства дела.
Так, К.А.В., К.З., К.С. на праве долевой собственности принадлежали две комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 46 кв. м, в трехкомнатной квартире N 3 двухэтажного шлакоблочного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. На основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2011 года с администрации г. Перми в пользу К.З., К.С., К.А.В. взыскана выкупная цена за 1\\3 доли каждого в праве собственности на указанные две комнаты в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу каждого; прекращено право собственности К-ных на указанное жилое помещение, истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 г. изменен способ исполнения решения от 24.08.2011 г. на внесение денежных средств, причитающихся К-ным в качестве выкупной цены, в депозит нотариуса г. Перми. Решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми от 18.02.2013 г. все истцы признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма. 04.06.2013 г. право собственности на две комнаты в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми признано за муниципальным образованием "Город Пермь".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 32, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обоснованно исходил из того, что право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (проживание в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции) утрачено в связи с состоявшимся судебным актом о прекращении права собственности К-ных на указанное жилое помещение, признании их утратившими право пользования им, взыскании в пользу К-ных выкупной цены. При этом суд правильно указал, что возможность выплаты выкупной цены за изъятое жилое помещение и одновременно предоставление другого помещения по договору социального найма жилищное законодательство не предусматривает. Статус малоимущих, приобретенный истцами в феврале 2013 года, при изложенных обстоятельствах сам по себе не является достаточным основанием для предоставления им иного жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время истцы сохраняют право на обеспечение жилым помещением на общих основаниях, в порядке очередности (часть 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неисполнению администрацией г. Перми вышеназванных судебных актов Дзержинского районного суда, о том, что истцы фактически не получили взысканную в их пользу выкупную цену жилого помещения - не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Обстоятельства исполнения (неисполнения) ранее состоявшихся решения и определения Дзержинского районного суда сами по себе не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований о предоставлении истцам иного жилого помещения взамен уже изъятого у них при наличии судебного акта о взыскании в их пользу выкупной цены непригодного для проживания жилья.
Доводы жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 57 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Ссылка в жалобе на иное решение Ленинского районного суда г. Перми (2011 год) значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку указанное решение не является преюдициальным.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы К.С., К.А.В., К.Д., О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.Т., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)