Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Р. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.Р. к Л. и Б. о признании недействительными двух договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности двух сделок, признании права собственности на квартиру, признании двух договоров купли-продажи незаключенными,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
К.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л. и Б., с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, в доме N <данные изъяты>, заключенный 05 июля 2010 года между истцом и Л.; признать недействительным договор купли-продажи того же жилого помещения, заключенный 27 февраля 2012 года между Л. и Б.; применить последствия недействительности двух указанных сделок; признать за К.Р. право собственности на спорную квартиру; признать указанные договоры купли-продажи квартиры незаключенными.
В обоснование заявленных требований указала, что К.Р., при подписании договора купли-продажи была обманута Л., введена в заблуждение относительно предмета и последствий сделки, была уверена, что заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор займа под залог документов на квартиру. Оспариваемый договор купли-продажи был подписан К.Р., под психологическим давлением со стороны Л., в силу возраста истица не понимала какой именно документ она подписывает. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она не получала. Требуя признания недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года, заключенного между Л. и Б. истица указала о мнимости и притворности указанной сделки, поскольку она заключена между ответчиками с целью прикрыть другую сделку, - указанный выше договор купли-продажи от 05 июля 2010 года. В качестве отдельного основания К.Р. заявлено требование о признании оспариваемых ей двух договоров купли продажи квартиры не заключенными, по мотиву отсутствия в Управлении Росреестра по Московской области регистрационного дела по их государственной регистрации.
В судебном заседании первой инстанции истица К.Р. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчики Л. и Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что 05 июля 2010 года между К.Р. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Передача квартиры К.Р. Л. подтверждается подписанным ими передаточным актом от 05 июля 2010 г.
В тот же день, К.Р. была выдана доверенность на имя С. и К.Т. на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по вопросам регистрации договора купли-продажи квартиры и прекращения (перехода) права собственности.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ш. за реестровым номером <данные изъяты>.
27 февраля 2012 года между Л. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Истец оспаривает сделку от 5 июля 2010 года по основаниям, указанным в статьях 177, 178, 179 ГК РФ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которым у К.Р. имеется органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, выявленные у К.Р. изменения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в период оформления договора купли-продажи от 05 июля 2010 года.
У суда оснований не доверять экспертам не имелось, поскольку экспертное исследование истца производилось государственным экспертным учреждением, а эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии и соответствующей квалификации, в заключении имеется однозначный и четко сформулированный вывод о возможности К.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются основанием для назначения стационарной или повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку выводы экспертов не носят предположительный характер.
Доводы жалобы о неполучении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, противоречат пункту договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Доводы об отсутствии расписки, подтверждающей факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в письменной форме самим договором подтверждается факт оплаты денежных средств.
Доказательствами, подтверждающих, что со стороны Л. имел место обман, а также, что истица заблуждалась относительно предмета сделки и ее последствий, считая, что она заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор займа под залог документов на квартиру, материалы дела не располагают, в связи с чем судом обоснованно отказано о признании сделки недействительной.
Доводы жалобы о том, что в Управлении Росреестра отсутствуют материалы регистрационного дела на спорную квартиру, что дает основания для признания договора незаключенным, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются дела правоустанавливающих документов, поступившие из Управления Росреестра и судом данные документы исследовались, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания договоров незаключенными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15682/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-15682/14
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К.Р. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.Р. к Л. и Б. о признании недействительными двух договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности двух сделок, признании права собственности на квартиру, признании двух договоров купли-продажи незаключенными,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
К.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л. и Б., с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, в доме N <данные изъяты>, заключенный 05 июля 2010 года между истцом и Л.; признать недействительным договор купли-продажи того же жилого помещения, заключенный 27 февраля 2012 года между Л. и Б.; применить последствия недействительности двух указанных сделок; признать за К.Р. право собственности на спорную квартиру; признать указанные договоры купли-продажи квартиры незаключенными.
В обоснование заявленных требований указала, что К.Р., при подписании договора купли-продажи была обманута Л., введена в заблуждение относительно предмета и последствий сделки, была уверена, что заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор займа под залог документов на квартиру. Оспариваемый договор купли-продажи был подписан К.Р., под психологическим давлением со стороны Л., в силу возраста истица не понимала какой именно документ она подписывает. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она не получала. Требуя признания недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года, заключенного между Л. и Б. истица указала о мнимости и притворности указанной сделки, поскольку она заключена между ответчиками с целью прикрыть другую сделку, - указанный выше договор купли-продажи от 05 июля 2010 года. В качестве отдельного основания К.Р. заявлено требование о признании оспариваемых ей двух договоров купли продажи квартиры не заключенными, по мотиву отсутствия в Управлении Росреестра по Московской области регистрационного дела по их государственной регистрации.
В судебном заседании первой инстанции истица К.Р. и ее представитель Ф. исковые требования поддержали.
Ответчики Л. и Б. в судебное заседание не явились, извещены.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что 05 июля 2010 года между К.Р. и Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Передача квартиры К.Р. Л. подтверждается подписанным ими передаточным актом от 05 июля 2010 г.
В тот же день, К.Р. была выдана доверенность на имя С. и К.Т. на право представления ее интересов в Управлении Росреестра по вопросам регистрации договора купли-продажи квартиры и прекращения (перехода) права собственности.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ш. за реестровым номером <данные изъяты>.
27 февраля 2012 года между Л. и Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Истец оспаривает сделку от 5 июля 2010 года по основаниям, указанным в статьях 177, 178, 179 ГК РФ.
Разрешая по существу заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, согласно которым у К.Р. имеется органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, выявленные у К.Р. изменения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности понимать значения своих действий и руководить ими в период оформления договора купли-продажи от 05 июля 2010 года.
У суда оснований не доверять экспертам не имелось, поскольку экспертное исследование истца производилось государственным экспертным учреждением, а эксперты обладают специальными познаниями в области психиатрии и соответствующей квалификации, в заключении имеется однозначный и четко сформулированный вывод о возможности К.Р. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта являются основанием для назначения стационарной или повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку выводы экспертов не носят предположительный характер.
Доводы жалобы о неполучении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, противоречат пункту договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Доводы об отсутствии расписки, подтверждающей факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в письменной форме самим договором подтверждается факт оплаты денежных средств.
Доказательствами, подтверждающих, что со стороны Л. имел место обман, а также, что истица заблуждалась относительно предмета сделки и ее последствий, считая, что она заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор займа под залог документов на квартиру, материалы дела не располагают, в связи с чем судом обоснованно отказано о признании сделки недействительной.
Доводы жалобы о том, что в Управлении Росреестра отсутствуют материалы регистрационного дела на спорную квартиру, что дает основания для признания договора незаключенным, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются дела правоустанавливающих документов, поступившие из Управления Росреестра и судом данные документы исследовались, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания договоров незаключенными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)