Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право требования с ответчика доли в виде квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2015 года по иску К.А. к ООО "ГРАД" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ГРАД" - Ш., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "ГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. 31 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилые помещения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В п. 1.2 договора в качестве объекта долевого строительства обозначены 19 квартир, в том числе квартира N ****.
27 июня 2014 года между Ч.Д.Н. и К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ч.Д.Н. уступил К.А. право требования с ООО "ГРАД" доли в виде двухкомнатной квартиры N ****. Цена уступаемого права составила **** руб. (п. 4. договора). Оплата произведена своевременно и в полном объеме. Застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
К.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
ООО "ГРАД" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "ГРАД" в пользу К.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "ГРАД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна быть взыскана в двойном размере и ее снижение ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Ответчик не представил соответствующих доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГРАД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Указывают на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для снижения заявленной неустойки до **** рублей имелись, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканной компенсации морального вреда в размере **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании неустойки, штрафа в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. 31 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N **** (л.д. 7-9), по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: **** на земельном участке площадью **** кв. м, кадастровый номер **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения общей проектной площадью **** руб. (объект долевого строительства), определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилые помещения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.1).
В п. 1.2 договора в качестве объекта долевого строительства обозначены 19 квартир, в том числе квартира N 20.
Стоимость жилых помещений, определенных в п. 1.2 договора, на момент заключения договора составила **** руб. (п. 2.1).
В соответствии с п. п. 4.3, 6.1 договора застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 2 квартала 2013 года, а в случае нарушения срока передачи дольщику жилого помещения - по письменному требованию дольщика оплатить пеню в размере, установленном действующим законодательством РФ.
1 февраля 2013 года между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, по условиям которого п. 4.3 договора изложен в новой редакции, а именно застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 4 квартала 2013 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения проведена 3 июня 2013 года (л.д. 46).
1 ноября 2013 года между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, по условиям которого п. 4.3 договора изложен в новой редакции, а именно застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 3 квартала 2014 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения проведена 20 марта 2014 года (л.д. 47).
Согласно справке ООО "ГРАД" от 1 февраля 2013 года расчет в размере **** руб. по договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года в отношении квартиры N **** в жилом доме по строительному адресу: **** произведен Ч.Д.Н. в полном объеме (л.д. 16).
27 июня 2014 года между Ч.Д.Н. и К.А. был заключен договор уступки прав требования (л.д. 15), согласно которому Ч.Д.Н. уступил К.А. право требования с ООО "ГРАД" доли в виде указанной квартиры. Согласованная сторонами цена уступаемого права составила **** руб. (п. 4. договора).
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору уступки прав требования от 27 июня 2014 года Ч.Д.Н. получил от К.А. в счет исполнения по заключенному между ними договору денежные средства на сумму **** руб. (л.д. 18). Согласно справке от 27 июня 2014 года Ч.Д.Н. подтверждает, что получил от К.А. в счет исполнения по заключенному между ними договору уступки прав требования денежные средства на сумму **** руб. (л.д. 17). В пункте 2 договора уступки права требования от 27 июня 2014 года указано, что право требования вышеуказанной квартиры в собственность возникло у цедента на основании договора N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, заключенного между цедентом и застройщиком ООО "ГРАД".
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 3 квартира 2014 года, что следует из дополнительного соглашения N 2 к договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира N **** по договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года передана истцу, в деле не имеется. Данный факт представителем ответчика не оспаривается, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки за период с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2014 года (в рамках заявленных требований), которая составит **** руб.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки до **** рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы истца, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда- в сумме **** рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 31 декабря 2014 года обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 30-34), которая последним в полном объеме в добровольном порядке удовлетворена не была. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть неустойки по заявленным исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере **** рублей в пользу истца, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (****+****)*50% в пользу истца.
С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции верно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, учтены требования ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля (****+****+(3% *(****-****)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2015 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ГРАД" в пользу К.А. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "ГРАД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5104/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право требования с ответчика доли в виде квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 11-5104/2015
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2015 года по иску К.А. к ООО "ГРАД" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ГРАД" - Ш., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "ГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. 31 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилые помещения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию.
В п. 1.2 договора в качестве объекта долевого строительства обозначены 19 квартир, в том числе квартира N ****.
27 июня 2014 года между Ч.Д.Н. и К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ч.Д.Н. уступил К.А. право требования с ООО "ГРАД" доли в виде двухкомнатной квартиры N ****. Цена уступаемого права составила **** руб. (п. 4. договора). Оплата произведена своевременно и в полном объеме. Застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
К.А. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
ООО "ГРАД" в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "ГРАД" в пользу К.А. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с ООО "ГРАД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ. Неустойка должна быть взыскана в двойном размере и ее снижение ниже однократной учетной ставки Банка России допустимо лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Ответчик не представил соответствующих доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГРАД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Указывают на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для снижения заявленной неустойки до **** рублей имелись, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканной компенсации морального вреда в размере **** рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскании неустойки, штрафа в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. 31 января 2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве N **** (л.д. 7-9), по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями (этап 1), расположенный по строительному адресу: **** на земельном участке площадью **** кв. м, кадастровый номер **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилые помещения общей проектной площадью **** руб. (объект долевого строительства), определенные настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилые помещения по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.1).
В п. 1.2 договора в качестве объекта долевого строительства обозначены 19 квартир, в том числе квартира N 20.
Стоимость жилых помещений, определенных в п. 1.2 договора, на момент заключения договора составила **** руб. (п. 2.1).
В соответствии с п. п. 4.3, 6.1 договора застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 2 квартала 2013 года, а в случае нарушения срока передачи дольщику жилого помещения - по письменному требованию дольщика оплатить пеню в размере, установленном действующим законодательством РФ.
1 февраля 2013 года между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, по условиям которого п. 4.3 договора изложен в новой редакции, а именно застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 4 квартала 2013 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения проведена 3 июня 2013 года (л.д. 46).
1 ноября 2013 года между ООО "ГРАД" и Ч.Д.Н. было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, по условиям которого п. 4.3 договора изложен в новой редакции, а именно застройщик обязался передать жилое помещение не позднее 3 квартала 2014 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения проведена 20 марта 2014 года (л.д. 47).
Согласно справке ООО "ГРАД" от 1 февраля 2013 года расчет в размере **** руб. по договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года в отношении квартиры N **** в жилом доме по строительному адресу: **** произведен Ч.Д.Н. в полном объеме (л.д. 16).
27 июня 2014 года между Ч.Д.Н. и К.А. был заключен договор уступки прав требования (л.д. 15), согласно которому Ч.Д.Н. уступил К.А. право требования с ООО "ГРАД" доли в виде указанной квартиры. Согласованная сторонами цена уступаемого права составила **** руб. (п. 4. договора).
В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору уступки прав требования от 27 июня 2014 года Ч.Д.Н. получил от К.А. в счет исполнения по заключенному между ними договору денежные средства на сумму **** руб. (л.д. 18). Согласно справке от 27 июня 2014 года Ч.Д.Н. подтверждает, что получил от К.А. в счет исполнения по заключенному между ними договору уступки прав требования денежные средства на сумму **** руб. (л.д. 17). В пункте 2 договора уступки права требования от 27 июня 2014 года указано, что право требования вышеуказанной квартиры в собственность возникло у цедента на основании договора N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года, заключенного между цедентом и застройщиком ООО "ГРАД".
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 3 квартира 2014 года, что следует из дополнительного соглашения N 2 к договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору, осуществив оплату объекта в полном объеме.
Доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира N **** по договору N **** участия в долевом строительстве от 31 января 2013 года передана истцу, в деле не имеется. Данный факт представителем ответчика не оспаривается, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из цены выполненных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки за период с 1 октября 2014 года по 30 декабря 2014 года (в рамках заявленных требований), которая составит **** руб.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки до **** рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы истца, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец испытал нравственные страдания в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С размером компенсации морального вреда- в сумме **** рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, считает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, учтены характер и степени страданий истца, баланс прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 31 декабря 2014 года обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 30-34), которая последним в полном объеме в добровольном порядке удовлетворена не была. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер, подлежащего взысканию штрафа, судом первой инстанции определен неверно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть неустойки по заявленным исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Его требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере **** рублей в пользу истца, с учетом выплаченных в период рассмотрения дела.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей (****+****)*50% в пользу истца.
С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд первой инстанции верно определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, учтены требования ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубля (****+****+(3% *(****-****)).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 4 марта 2015 года - изменить, изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ГРАД" в пользу К.А. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рубля.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме **** рублей не исполнять.
Взыскать с ООО "ГРАД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)