Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, фактически оспариваемый договор является не договором купли-продажи, а договором ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе А., поданной ее представителем Н., на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2014 года по делу по иску А. к Е.Н.Н. и Е.Н.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры,
установила:
20 ноября 2013 года А. обратилась в суд с иском к Е.Н.Н. и Е.Н.А., просила признать ничтожной доверенность, составленную И. 16 августа 2010 года на имя Е.Н.А., недействительным заключенный между И. и Е.Н.Н. 07 октября 2010 года договор купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...".
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2010 года И. продала принадлежащую ей квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." Е.Н.Н. При заключении договора интересы продавца на основании доверенности от 16.08.2010 представлял Е.Н.А. В последние годы жизни И. систематически злоупотребляла спиртными напитками, страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, перенесла инсульт, состояла на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, поэтому истица считает, что И. при выдаче доверенности на имя Е.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в полном объеме, также истица считает, что подпись в доверенности, вероятно, не принадлежит ей, а если и принадлежит, то в момент подписания доверенности И. заблуждалась относительно природы сделки, считала, что подписывала договор ренты, о чем свидетельствует подписанное ею дополнение к договору купли-продажи от 07.10.2010. И. умерла 19.03.2011, в настоящее время собственником указанной квартиры в порядке наследования после смерти И. является истица. Поскольку фактически указанный договор является не договором купли-продажи, а договором ренты, истица просила признать недействительными (ничтожными) указанные доверенность и договор купли-продажи.
Истица А. и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Е.Н.А., Е.Н.Н. и его представитель Е.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении исковой давности.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус К.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы А. и ее представителей по доверенности Н., по ордеру адвоката Цыганковой И.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Е.Н.А. и его представителя Е.Е., возражавших против отмены решения суда, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации (действовавшего на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установлено, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2004 года за N 5512 принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "...".
16 августа 2010 года И. на имя Е.Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе с правом продажи имущества, определения суммы по своему усмотрению, получения денег, регистрации договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации.
7 октября 2010 года между покупателем Е.Н.Н. и Е.Н.А., действующим на основании доверенности от имени продавца И., был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в 150 000 рублей. Представитель продавца передал, а Е.Н.Н. принял квартиру по передаточному акту от 7 октября 2010 года, в котором указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полной сумме, что также подтверждается распиской в получении денег от 7 октября 2010 года.
В этот же день в Управление Росреестра по Калужской области были поданы заявления и документы для регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с государственной регистрацией 13 октября 2010 года ареста на спорную квартиру на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска А. к И. о государственной регистрации сделки купли-продажи, а впоследствии в связи со смертью 19 марта 2011 года стороны договора - продавца И.
4 мая 2011 года сестра умершей А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде спорной квартиры на основании завещания, составленного И. 5 июня 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2012 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу по вышеуказанному иску А. к А. о взыскании денежных средств, иску А. к В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования А. удовлетворены, признано недействительным завещание, совершенное в пользу В., составленное И. и удостоверенное нотариусом г. Калуги К.Е. 5 августа 2010 года в реестре за N 1880, за А. признано право собственности на квартиру "..." в доме "..." по улице "...", А. в удовлетворении исковых требований к А. отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истицей по настоящему делу 18 января 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2013 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Е.Н.Н. к А. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации сделки, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Е.Н.Н. к А. о государственной регистрации сделки удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: "..." от 7 октября 2010 года, подписанного от имени И. Е.Н.А. и Е.Н.Н. (л.д. 10-13).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2014 года, по делу по иску А. к Е.Н.Н. и Е.Н.А. о признании недействительными по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации доверенности, составленной И. 16.08.2010 на имя Е.Н.А., и заключенного между И. и Е.Н.Н. 07.10.2010 договора купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", А. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводу, что А. пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.
Также для разрешения вопроса о психическом состоянии И. в момент составления доверенности от 16 августа 2010 года судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу назначались посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области "..." от 12.02.2014 N 143 анализ материалов дела и медицинской документации не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии подэкспертной 16 августа 2010 года в силу противоречивости полученных сведений и свидетельских показаний, в связи с чем достоверно решить вопрос о способности И. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности не представляется возможным. Впоследствии судом апелляционной инстанции была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "..." Минздрава России от 29.05.2014 N 194/з следует, что у И. в период, непосредственно предшествующий подписанию доверенности 16 августа 2010 года, на фоне тяжелой алкогольной абстиненции отмечались явления дезориентировки во времени, месте, обманы восприятия, значительное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение критических способностей, что с учетом данных о клинико-динамических особенностях психического расстройства И., а также об отсутствии адекватной, длительной психофармакотерапии, с наибольшей степенью вероятности позволяет полагать, что в период подписания доверенности от 16 августа 2010 года она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что выводы экспертов о психическом состоянии И. в момент составления доверенности от 16 августа 2010 года не носят категоричный характер, а также другие доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы о неподписании И. оспариваемой доверенности, а в случае ее подписания последняя не понимала своих действий и не могла ими руководить в полном объеме, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Руководствуясь названными положениями ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительными доверенности от 16 августа 2010 года и сделки купли-продажи квартиры, совершенной 7 октября 2010 года, в силу их ничтожности, заявлены истицей 20 ноября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено не было.
Требования истицы по настоящему делу о признании недействительным заключенного между И. и Е.Н.Н. 7 октября 2010 года договора купли-продажи квартиры основаны также на том, что в момент подписания доверенности И. заблуждалась относительно природы сделки, о чем свидетельствует подписанное ею дополнение к договору купли-продажи от 07.10.2010, согласно которому покупатель квартиры Е.Н.Н. обязуется: оказывать материальную помощь И., достаточную для нормального проживания; произвести установку памятника на могиле сына И.; произвести ремонт комнаты, в которой будет проживать И.; оказывать медицинскую помощь, организовать лечение по мере надобности; оказывать физическую и юридическую защиту (л.д. 19).
Между тем вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2013 года по делу по иску Е.Н.А., Е.Т. к А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им исковые требования были удовлетворены частично, с А. были взысканы в пользу Е.Н.А. только расходы по перевозке И. бригадой скорой медицинской помощи из больницы, а также по оплате расходов на погребение, всего в сумме 23 281 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 898,43 руб., в остальной части иска было отказано, поскольку судом было установлено, что истцы, не являющиеся родственниками умершей И., понесли расходы по оплате лечения последней, оплате услуг сиделок, на приобретение лекарственных средств и оплате ремонта квартиры и коммунальных услуг по собственной инициативе в период жизни И., в связи с чем суд пришел к выводу, что данные расходы были обусловлены не необходимостью, а доброй волей и инициативой самих истцов, в связи с чем не нашел оснований для возложения на наследника данных расходов (Дело N 2-9579/1/2013 л.д. 60-61).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт наличия дополнения к оспариваемому договору не свидетельствует об отсутствии воли И. на заключение договора купли-продажи, является правильным. Кроме того, установлено, что при жизни И. не оспаривала ни доверенность от 16 августа 2010 года, ни договор купли-продажи квартиры от 7 октября 2010 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы А. в обоснование заявленных требований относительно заблуждения природы сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям ст. 178 ГК Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что 3 ноября 2011 года А. ранее обращалась в суд со встречным иском к В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по вышеуказанному делу, при рассмотрении которого исследовались оспариваемые доверенность и договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. не позднее указанной даты должна была узнать о своем нарушенном праве, в связи с чем обоснованно посчитал, что срок исковой давности для признания оспариваемых сделок по указанным основаниям в силу положений п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации также пропущен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., поданную ее представителем Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3330/2014
Требование: О признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, фактически оспариваемый договор является не договором купли-продажи, а договором ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3330/2014
Судья: Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе А., поданной ее представителем Н., на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2014 года по делу по иску А. к Е.Н.Н. и Е.Н.А. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры,
установила:
20 ноября 2013 года А. обратилась в суд с иском к Е.Н.Н. и Е.Н.А., просила признать ничтожной доверенность, составленную И. 16 августа 2010 года на имя Е.Н.А., недействительным заключенный между И. и Е.Н.Н. 07 октября 2010 года договор купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...".
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07 октября 2010 года И. продала принадлежащую ей квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." Е.Н.Н. При заключении договора интересы продавца на основании доверенности от 16.08.2010 представлял Е.Н.А. В последние годы жизни И. систематически злоупотребляла спиртными напитками, страдала тяжелыми хроническими заболеваниями, перенесла инсульт, состояла на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, поэтому истица считает, что И. при выдаче доверенности на имя Е.Н.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в полном объеме, также истица считает, что подпись в доверенности, вероятно, не принадлежит ей, а если и принадлежит, то в момент подписания доверенности И. заблуждалась относительно природы сделки, считала, что подписывала договор ренты, о чем свидетельствует подписанное ею дополнение к договору купли-продажи от 07.10.2010. И. умерла 19.03.2011, в настоящее время собственником указанной квартиры в порядке наследования после смерти И. является истица. Поскольку фактически указанный договор является не договором купли-продажи, а договором ренты, истица просила признать недействительными (ничтожными) указанные доверенность и договор купли-продажи.
Истица А. и ее представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Е.Н.А., Е.Н.Н. и его представитель Е.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении исковой давности.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус К.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы А. и ее представителей по доверенности Н., по ордеру адвоката Цыганковой И.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Е.Н.А. и его представителя Е.Е., возражавших против отмены решения суда, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации (действовавшего на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Установлено, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2004 года за N 5512 принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: "...".
16 августа 2010 года И. на имя Е.Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе с правом продажи имущества, определения суммы по своему усмотрению, получения денег, регистрации договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации.
7 октября 2010 года между покупателем Е.Н.Н. и Е.Н.А., действующим на основании доверенности от имени продавца И., был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в 150 000 рублей. Представитель продавца передал, а Е.Н.Н. принял квартиру по передаточному акту от 7 октября 2010 года, в котором указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полной сумме, что также подтверждается распиской в получении денег от 7 октября 2010 года.
В этот же день в Управление Росреестра по Калужской области были поданы заявления и документы для регистрации данной сделки и перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с государственной регистрацией 13 октября 2010 года ареста на спорную квартиру на основании определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2010 года об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска А. к И. о государственной регистрации сделки купли-продажи, а впоследствии в связи со смертью 19 марта 2011 года стороны договора - продавца И.
4 мая 2011 года сестра умершей А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества в виде спорной квартиры на основании завещания, составленного И. 5 июня 2007 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2012 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу по вышеуказанному иску А. к А. о взыскании денежных средств, иску А. к В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования А. удовлетворены, признано недействительным завещание, совершенное в пользу В., составленное И. и удостоверенное нотариусом г. Калуги К.Е. 5 августа 2010 года в реестре за N 1880, за А. признано право собственности на квартиру "..." в доме "..." по улице "...", А. в удовлетворении исковых требований к А. отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истицей по настоящему делу 18 января 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2013 года отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Е.Н.Н. к А. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации сделки, вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Е.Н.Н. к А. о государственной регистрации сделки удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: "..." от 7 октября 2010 года, подписанного от имени И. Е.Н.А. и Е.Н.Н. (л.д. 10-13).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2014 года, по делу по иску А. к Е.Н.Н. и Е.Н.А. о признании недействительными по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации доверенности, составленной И. 16.08.2010 на имя Е.Н.А., и заключенного между И. и Е.Н.Н. 07.10.2010 договора купли-продажи квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "...", А. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд пришел к выводу, что А. пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок.
Также для разрешения вопроса о психическом состоянии И. в момент составления доверенности от 16 августа 2010 года судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу назначались посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области "..." от 12.02.2014 N 143 анализ материалов дела и медицинской документации не позволяют сделать однозначный вывод о психическом состоянии подэкспертной 16 августа 2010 года в силу противоречивости полученных сведений и свидетельских показаний, в связи с чем достоверно решить вопрос о способности И. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности не представляется возможным. Впоследствии судом апелляционной инстанции была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "..." Минздрава России от 29.05.2014 N 194/з следует, что у И. в период, непосредственно предшествующий подписанию доверенности 16 августа 2010 года, на фоне тяжелой алкогольной абстиненции отмечались явления дезориентировки во времени, месте, обманы восприятия, значительное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение критических способностей, что с учетом данных о клинико-динамических особенностях психического расстройства И., а также об отсутствии адекватной, длительной психофармакотерапии, с наибольшей степенью вероятности позволяет полагать, что в период подписания доверенности от 16 августа 2010 года она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Учитывая, что выводы экспертов о психическом состоянии И. в момент составления доверенности от 16 августа 2010 года не носят категоричный характер, а также другие доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации у суда не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу, что доводы истицы о неподписании И. оспариваемой доверенности, а в случае ее подписания последняя не понимала своих действий и не могла ими руководить в полном объеме, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Руководствуясь названными положениями ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании недействительными доверенности от 16 августа 2010 года и сделки купли-продажи квартиры, совершенной 7 октября 2010 года, в силу их ничтожности, заявлены истицей 20 ноября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено не было.
Требования истицы по настоящему делу о признании недействительным заключенного между И. и Е.Н.Н. 7 октября 2010 года договора купли-продажи квартиры основаны также на том, что в момент подписания доверенности И. заблуждалась относительно природы сделки, о чем свидетельствует подписанное ею дополнение к договору купли-продажи от 07.10.2010, согласно которому покупатель квартиры Е.Н.Н. обязуется: оказывать материальную помощь И., достаточную для нормального проживания; произвести установку памятника на могиле сына И.; произвести ремонт комнаты, в которой будет проживать И.; оказывать медицинскую помощь, организовать лечение по мере надобности; оказывать физическую и юридическую защиту (л.д. 19).
Между тем вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 10 января 2013 года по делу по иску Е.Н.А., Е.Т. к А. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им исковые требования были удовлетворены частично, с А. были взысканы в пользу Е.Н.А. только расходы по перевозке И. бригадой скорой медицинской помощи из больницы, а также по оплате расходов на погребение, всего в сумме 23 281 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 898,43 руб., в остальной части иска было отказано, поскольку судом было установлено, что истцы, не являющиеся родственниками умершей И., понесли расходы по оплате лечения последней, оплате услуг сиделок, на приобретение лекарственных средств и оплате ремонта квартиры и коммунальных услуг по собственной инициативе в период жизни И., в связи с чем суд пришел к выводу, что данные расходы были обусловлены не необходимостью, а доброй волей и инициативой самих истцов, в связи с чем не нашел оснований для возложения на наследника данных расходов (Дело N 2-9579/1/2013 л.д. 60-61).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт наличия дополнения к оспариваемому договору не свидетельствует об отсутствии воли И. на заключение договора купли-продажи, является правильным. Кроме того, установлено, что при жизни И. не оспаривала ни доверенность от 16 августа 2010 года, ни договор купли-продажи квартиры от 7 октября 2010 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы А. в обоснование заявленных требований относительно заблуждения природы сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям ст. 178 ГК Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что 3 ноября 2011 года А. ранее обращалась в суд со встречным иском к В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по вышеуказанному делу, при рассмотрении которого исследовались оспариваемые доверенность и договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. не позднее указанной даты должна была узнать о своем нарушенном праве, в связи с чем обоснованно посчитал, что срок исковой давности для признания оспариваемых сделок по указанным основаниям в силу положений п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации также пропущен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., поданную ее представителем Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)