Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 указал, что после регистрации в помещении истца-2 при обращении к ответчику с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в приеме документов было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по иску Ш.Б., Ш.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ш.Б., Ш.И. обратились в суд с иском о признании за Ш.И. права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......., предоставленному Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ш.Б. и Ж.Ю. на основании договора социального найма N... от 20.04.2009 года, куда он был зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя, а также обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить дополнительное соглашение о включении Ш.И. в указанный договор социального найма. Свои требования мотивировали тем, после регистрации Ш.И. по данному адресу при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в приеме документов им было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ш.Б., Ш.И. не явились, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу стороны не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: Москва, ул......, общей площадью..... кв. м, жилой.... кв. м, зарегистрированы Ш.Б., Ш.И., Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N..... и выпиской из домовой книги дома.. корп.... по ул...... района Строгино г. Москвы.
Нанимателем указанной квартиры является Ж.Т., с которой ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.04.2009 года был заключен договор социального найма N....., согласно п. 1.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Ш.Б., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю.
Истец Ш.И., ...... года рождения, сын истца..... и внук нанимателя квартиры Ж.Т. был зарегистрирован в квартиру по Москва, ул....., 15.11.2013 года.
В последующем, 03.06.2014 года Ж.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление (согласие) на заключение с ней дополнительного соглашения к договору социального найма N.... от 20.04.2009 года о включении в указанный договор Ш.И.
Письмом, исх. N..... от 12.08.2014 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы проинформировало Ж.Т. о том, что в соответствии с обращением от 03.06.2014 года проект договора социального найма подготовлен и для заключения договора ей и всем совершеннолетним членам семьи необходимо обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и представить оригиналы и копии документов, удостоверяющих личности и подтверждающих родственные отношения, а также справку об отсутствии задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Ш.Б. исходил из того, что в силу ст. 70 ЖК вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, но поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие нанимателя квартиры и остальных членов семьи нанимателя не требуется, то отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в принятии документов и указание о необходимости предоставления документов являются неправомерными.
Свое несогласие с данными доводами иска суд мотивировал в решении, правомерно указав на их несостоятельность, так как представленные стороной истцов доказательства и указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушении прав истца Ш.И.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 60, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, правильно указал, что право пользования Ш.И. жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован, никем, в том числе со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы, не оспорено, а изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма не является основанием для расторжения такого договора и не нарушает прав истца Ш.Б.
Доказательств обратного стороной истцов суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы Ш.Б. о том, что суд не разъяснил законны ли требования истца и вышел за пределы заявленных исковых требований.
Так, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что Ш.И., как внук Ж.Т. и сын Ш.Б., является членом семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения, при условии соблюдения установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение, что не оспаривается стороной истцов, приобрел равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
То обстоятельство, что сведения об указании внука нанимателя Ж.Т. в качестве нового члена ее семьи в договоре социального найма жилого помещения отсутствуют, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об оспаривании или нарушении права пользование Ш.И. квартирой по адресу: Москва, ул........., и не требует судебной защиты права.
С учетом изложенного, основания для признания за Ш.И. права пользования на жилое помещение по указанному адресу в судебном порядке отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Б. и Ш.И. законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о позднем получении повестки о назначенном на 10.11.2014 года судебном заседании, судебная коллегия полагает сомнительными. Будучи истцом, и соответственно, зная о нахождении дела в суде и не получая в свой адрес отправленной судом повестки, Ш.Б., проявив должную заинтересованность, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3877
Требование: О признании права пользования помещением, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец-1 указал, что после регистрации в помещении истца-2 при обращении к ответчику с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в приеме документов было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3877
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года по иску Ш.Б., Ш.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ш.Б., Ш.И. обратились в суд с иском о признании за Ш.И. права пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул......., предоставленному Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ш.Б. и Ж.Ю. на основании договора социального найма N... от 20.04.2009 года, куда он был зарегистрирован по месту жительства как член семьи нанимателя, а также обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить дополнительное соглашение о включении Ш.И. в указанный договор социального найма. Свои требования мотивировали тем, после регистрации Ш.И. по данному адресу при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с вопросом о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в приеме документов им было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ш.Б., Ш.И. не явились, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш.Б. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу стороны не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: Москва, ул......, общей площадью..... кв. м, жилой.... кв. м, зарегистрированы Ш.Б., Ш.И., Ж.Т., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N..... и выпиской из домовой книги дома.. корп.... по ул...... района Строгино г. Москвы.
Нанимателем указанной квартиры является Ж.Т., с которой ДЖП и ЖФ г. Москвы 20.04.2009 года был заключен договор социального найма N....., согласно п. 1.3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Ш.Б., Ж.С., Ж.А., Ж.Ю.
Истец Ш.И., ...... года рождения, сын истца..... и внук нанимателя квартиры Ж.Т. был зарегистрирован в квартиру по Москва, ул....., 15.11.2013 года.
В последующем, 03.06.2014 года Ж.Т. в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление (согласие) на заключение с ней дополнительного соглашения к договору социального найма N.... от 20.04.2009 года о включении в указанный договор Ш.И.
Письмом, исх. N..... от 12.08.2014 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы проинформировало Ж.Т. о том, что в соответствии с обращением от 03.06.2014 года проект договора социального найма подготовлен и для заключения договора ей и всем совершеннолетним членам семьи необходимо обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и представить оригиналы и копии документов, удостоверяющих личности и подтверждающих родственные отношения, а также справку об отсутствии задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей.
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Ш.Б. исходил из того, что в силу ст. 70 ЖК вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, но поскольку на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие нанимателя квартиры и остальных членов семьи нанимателя не требуется, то отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в принятии документов и указание о необходимости предоставления документов являются неправомерными.
Свое несогласие с данными доводами иска суд мотивировал в решении, правомерно указав на их несостоятельность, так как представленные стороной истцов доказательства и указанные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушении прав истца Ш.И.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 60, ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, правильно указал, что право пользования Ш.И. жилым помещением, в котором он постоянно зарегистрирован, никем, в том числе со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы, не оспорено, а изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма не является основанием для расторжения такого договора и не нарушает прав истца Ш.Б.
Доказательств обратного стороной истцов суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены постановленного решения доводы апелляционной жалобы Ш.Б. о том, что суд не разъяснил законны ли требования истца и вышел за пределы заявленных исковых требований.
Так, в силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из изложенного следует, что Ш.И., как внук Ж.Т. и сын Ш.Б., является членом семьи как нанимателя жилого помещения и с момента вселения, при условии соблюдения установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения в жилое помещение, что не оспаривается стороной истцов, приобрел равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
То обстоятельство, что сведения об указании внука нанимателя Ж.Т. в качестве нового члена ее семьи в договоре социального найма жилого помещения отсутствуют, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об оспаривании или нарушении права пользование Ш.И. квартирой по адресу: Москва, ул........., и не требует судебной защиты права.
С учетом изложенного, основания для признания за Ш.И. права пользования на жилое помещение по указанному адресу в судебном порядке отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Б. и Ш.И. законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о позднем получении повестки о назначенном на 10.11.2014 года судебном заседании, судебная коллегия полагает сомнительными. Будучи истцом, и соответственно, зная о нахождении дела в суде и не получая в свой адрес отправленной судом повестки, Ш.Б., проявив должную заинтересованность, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)