Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установив факт незаконного включения застройщиком в договоры, заключаемые с дольщиками, условия об увеличении цены одного кв. м площади квартиры в случае нарушения дольщиком срока оплаты, Министерство выдало застройщику предписание об устранении нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Владимировой А.В. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015,
принятое судьей Фроловой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-6104/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная
колонна N 3" (ИНН: 1215014090, ОГРН: 1021200751032)
о признании незаконным предписания Министерства строительства, архитектуры
и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шеголев Валерий Михайлович, Щеглова Елена Борисовна, Ипатова Екатерина
Анатольевна, Рыбаков Сергей Николаевич, Рубцов Сергей Васильевич в лице Апакина Александра Валентиновича, Пикшеева Галина Ионовна, Грязина Маргарита
Александровна, Колесникова Татьяна Гавриловна, Сидоров Александр Викторович,
Комелина Галина Анатольевна, Евдокимова Наталья Михайловна, Евдокимов Игорь
Валерьевич, Жиров Григорий Олегович, Медведева Елена Витальевна, Карнаухова
Галина Григорьевна, Ерошкина Ольга Александровна, Ерошкин Павел Ростиславович, Хуснутдинова Гульназ Даяровна, Хуснутдинов Азат Гильмутдинович, Малинина Нина Михайловна,
и
закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 11.11.2014 N 3/14-п.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеголев Валерий Михайлович, Щеглова Елена Борисовна, Ипатова Екатерина Анатольевна, Рыбаков Сергей Николаевич, Рубцов Сергей Васильевич в лице Апакина Александра Валентиновича, Пикшеева Галина Ионовна, Грязина Маргарита Александровна, Колесникова Татьяна Гавриловна, Сидоров Александр Викторович, Комелина Галина Анатольевна, Евдокимова Наталья Михайловна, Евдокимов Игорь Валерьевич, Жиров Григорий Олегович, Медведева Елена Витальевна, Карнаухова Галина Григорьевна, Ерошкина Ольга Александровна, Ерошкин Павел Ростиславович, Хуснутдинова Гульназ Даяровна, Хуснутдинов Азат Гильмутдинович, Малинина Нина Михайловна.
Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Договоры участия в долевом строительстве, заключенные Обществом и дольщиками, содержат положения, допускающие по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке увеличение цены квадратного метра при систематическом нарушении дольщиком размеров и сроков платежей, предусмотренных договорами. Данное условие не противоречит Кодексу, Федеральному закону N 214-ФЗ. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды самостоятельно изменили основание заявленного требования, неверно истолковали условия договоров и сделали ошибочный вывод о том, что по договору застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить условие о цене.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодежная, юго-западнее дома 4 и двухподъездного 9-этажного жилого дома, позиция 6, по улице Фестивальной в Йошкар-Оле. Общество заключило с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее - договоры).
На основании плана на 2014 год и распоряжения от 17.09.2014 N 32-р Министерство с 14.10 по 13.11.2014 провело в отношении Общества плановую выездную проверку и установило нарушение им законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов (части 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, Кодекса). Пункт 3.1 договоров содержит условие об увеличении цены одного квадратного метра площади квартиры в случае нарушения дольщиком срока оплаты. Результаты проверки отражены в акте 11.11.2014 N 11/14.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 11.11.2014 N 3/14-п, обязывающее до 24.12.2014 устранить нарушения Федерального закона N 214-ФЗ в договорах долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 422, 450 Кодекса, статьями 4, 5 и 23 Федерального закона N 214-ФЗ, Положением о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 N 194 (далее - Положение), Административным регламентом Минстроя Республики Марий Эл, утвержденного приказом от 23.07.2013 N 475 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Министерство является органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и уполномочено выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (статья 23 Федерального закона N 214-ФЗ, пункт 10 Положения, подпункт 3.5.1 Административного регламента).
Как установили суды, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по устранению нарушений частей 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, допущенных при заключении с участниками долевого строительства договоров.
В пунктах 1 и 2 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что по соглашению сторон договором может быть предусмотрена возможность корректировки стоимости объекта долевого строительства, а также указаны случаи и условия изменения его цены.
В пункте 3.1 договоров определена цена квартиры и стоимость одного квадратного метра общей площади. Указанная цена одного квадратного метра является окончательной, но может быть увеличена застройщиком. Увеличение цены возможно в случае систематического нарушения участником долевого строительства размеров и сроков платежей, предусмотренных договором, на действующую на момент фактической оплаты задолженности продажную цену квадратного метра в данном доме. При этом под систематическим нарушением понимается: 1) просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев или 2) нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев.
Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу, что в пункте 3.1 договоров Общество фактически установило право на одностороннее изменение условий о цене при нарушении дольщиком обязательств по оплате.
Однако договорами, в частности в разделе 3, не предусмотрено, что изменение цены принимается по соглашению сторон, фиксируется в письменном соглашении, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договоров.
Ссылка заявителя на пункт 6.3 договоров, который, по его мнению, содержит условие об изменении цены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, обоснованно отклонена апелляционным судом. Истолковав договоры, суд пришел к выводу, что данный пункт не касается изменения цены договора в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательства по оплате.
Таким образом, включение Обществом в договоры условия об изменении цены по этому основанию, как верно указали суды, противоречит требованиям Кодекса и Федерального закона N 214-ФЗ.
В то же время суды учли, что за нарушение участником долевого строительства обязательств по оплате Федеральным законом N 214-ФЗ (части 4, 5, 6 статьи 5) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и установлена возможность взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Министерства правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего Общество принять меры по изменению условий договоров в соответствии с требованиями законодательства.
Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, исследовав вопрос об изменении цены договора в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, отклоняется. Требование об оспаривании предписания рассмотрено судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных Обществом.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А38-6104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 3" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 880.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф01-2477/2015 ПО ДЕЛУ N А38-6104/2014
Требование: О признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства субъекта РФ.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установив факт незаконного включения застройщиком в договоры, заключаемые с дольщиками, условия об увеличении цены одного кв. м площади квартиры в случае нарушения дольщиком срока оплаты, Министерство выдало застройщику предписание об устранении нарушений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А38-6104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Владимировой А.В. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015,
принятое судьей Фроловой Л.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А38-6104/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная
колонна N 3" (ИНН: 1215014090, ОГРН: 1021200751032)
о признании незаконным предписания Министерства строительства, архитектуры
и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шеголев Валерий Михайлович, Щеглова Елена Борисовна, Ипатова Екатерина
Анатольевна, Рыбаков Сергей Николаевич, Рубцов Сергей Васильевич в лице Апакина Александра Валентиновича, Пикшеева Галина Ионовна, Грязина Маргарита
Александровна, Колесникова Татьяна Гавриловна, Сидоров Александр Викторович,
Комелина Галина Анатольевна, Евдокимова Наталья Михайловна, Евдокимов Игорь
Валерьевич, Жиров Григорий Олегович, Медведева Елена Витальевна, Карнаухова
Галина Григорьевна, Ерошкина Ольга Александровна, Ерошкин Павел Ростиславович, Хуснутдинова Гульназ Даяровна, Хуснутдинов Азат Гильмутдинович, Малинина Нина Михайловна,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство) от 11.11.2014 N 3/14-п.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шеголев Валерий Михайлович, Щеглова Елена Борисовна, Ипатова Екатерина Анатольевна, Рыбаков Сергей Николаевич, Рубцов Сергей Васильевич в лице Апакина Александра Валентиновича, Пикшеева Галина Ионовна, Грязина Маргарита Александровна, Колесникова Татьяна Гавриловна, Сидоров Александр Викторович, Комелина Галина Анатольевна, Евдокимова Наталья Михайловна, Евдокимов Игорь Валерьевич, Жиров Григорий Олегович, Медведева Елена Витальевна, Карнаухова Галина Григорьевна, Ерошкина Ольга Александровна, Ерошкин Павел Ростиславович, Хуснутдинова Гульназ Даяровна, Хуснутдинов Азат Гильмутдинович, Малинина Нина Михайловна.
Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Договоры участия в долевом строительстве, заключенные Обществом и дольщиками, содержат положения, допускающие по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке увеличение цены квадратного метра при систематическом нарушении дольщиком размеров и сроков платежей, предусмотренных договорами. Данное условие не противоречит Кодексу, Федеральному закону N 214-ФЗ. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды самостоятельно изменили основание заявленного требования, неверно истолковали условия договоров и сделали ошибочный вывод о том, что по договору застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить условие о цене.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, село Семеновка, улица Молодежная, юго-западнее дома 4 и двухподъездного 9-этажного жилого дома, позиция 6, по улице Фестивальной в Йошкар-Оле. Общество заключило с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее - договоры).
На основании плана на 2014 год и распоряжения от 17.09.2014 N 32-р Министерство с 14.10 по 13.11.2014 провело в отношении Общества плановую выездную проверку и установило нарушение им законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов (части 2, 4, 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, Кодекса). Пункт 3.1 договоров содержит условие об увеличении цены одного квадратного метра площади квартиры в случае нарушения дольщиком срока оплаты. Результаты проверки отражены в акте 11.11.2014 N 11/14.
По итогам проверки Обществу выдано предписание от 11.11.2014 N 3/14-п, обязывающее до 24.12.2014 устранить нарушения Федерального закона N 214-ФЗ в договорах долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.
Руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 422, 450 Кодекса, статьями 4, 5 и 23 Федерального закона N 214-ФЗ, Положением о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 N 194 (далее - Положение), Административным регламентом Минстроя Республики Марий Эл, утвержденного приказом от 23.07.2013 N 475 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Министерство является органом, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и уполномочено выдавать предписания об устранении выявленных нарушений законодательства (статья 23 Федерального закона N 214-ФЗ, пункт 10 Положения, подпункт 3.5.1 Административного регламента).
Как установили суды, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по устранению нарушений частей 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, допущенных при заключении с участниками долевого строительства договоров.
В пунктах 1 и 2 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что по соглашению сторон договором может быть предусмотрена возможность корректировки стоимости объекта долевого строительства, а также указаны случаи и условия изменения его цены.
В пункте 3.1 договоров определена цена квартиры и стоимость одного квадратного метра общей площади. Указанная цена одного квадратного метра является окончательной, но может быть увеличена застройщиком. Увеличение цены возможно в случае систематического нарушения участником долевого строительства размеров и сроков платежей, предусмотренных договором, на действующую на момент фактической оплаты задолженности продажную цену квадратного метра в данном доме. При этом под систематическим нарушением понимается: 1) просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев или 2) нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев.
Проанализировав условия договоров, суды пришли к выводу, что в пункте 3.1 договоров Общество фактически установило право на одностороннее изменение условий о цене при нарушении дольщиком обязательств по оплате.
Однако договорами, в частности в разделе 3, не предусмотрено, что изменение цены принимается по соглашению сторон, фиксируется в письменном соглашении, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договоров.
Ссылка заявителя на пункт 6.3 договоров, который, по его мнению, содержит условие об изменении цены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения, обоснованно отклонена апелляционным судом. Истолковав договоры, суд пришел к выводу, что данный пункт не касается изменения цены договора в связи с неисполнением участником долевого строительства обязательства по оплате.
Таким образом, включение Обществом в договоры условия об изменении цены по этому основанию, как верно указали суды, противоречит требованиям Кодекса и Федерального закона N 214-ФЗ.
В то же время суды учли, что за нарушение участником долевого строительства обязательств по оплате Федеральным законом N 214-ФЗ (части 4, 5, 6 статьи 5) предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и установлена возможность взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Министерства правовых оснований для выдачи предписания, обязывающего Общество принять меры по изменению условий договоров в соответствии с требованиями законодательства.
Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, исследовав вопрос об изменении цены договора в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон, отклоняется. Требование об оспаривании предписания рассмотрено судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, заявленных Обществом.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А38-6104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 3" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 3" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 880.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)