Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Бизнес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-164091/14 (64-1268), принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Бизнес" (ОГРН 5077746716042)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814)
третье лицо: ООО "МИАНОС"
о признании договора аренды нежилого помещения от 02.12.2013 г. N О/13-462/УКК расторгнутым с 24.08.2014 г.,
о взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 39.708 руб. 39 коп. и обеспечительного платежа в размере 153.870 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жуков П.С. по дов. от 04.06.2015 г.;
- от ответчика: Ищенко А.Е. по дов. от 18.05.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОМИР-БИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "КОРОНА" (далее - ответчик) о признании договора N О/13-462/УКК от 02.12.2013 г. досрочно расторгнутым с 24.08.2014 г., понуждении ответчика уплатить сумму излишне перечисленных денежных средств по договору аренды в размере 39.708,39 руб., понуждении ответчика уплатить денежные средства в размере 153.870 руб. в качестве возврата суммы внесенного истцом обеспечительного платежа по договору аренды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 02.12.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО "МИАНОС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N О/13-462/УКК, согласно с условиями которого, арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, соор. 3, общей площадью 133,8 кв. м.
Стороны согласовали срок аренды с 27.12.2013 г. по 31.10.2014 г., согласно п. 2.1. договора. Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока его действия, договор может быть заключен на новый срок.
В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В порядке ст. 4.3. договора, арендатор обязался также уплатить обеспечительный взнос в размере 153.870 руб. Платежным поручением N 930 от 24.12.2013 г. обеспечительный взнос в сумме 153.870 руб. перечислен арендодателю. (л.д. 25).
Письмом от 20.08.2014 г. N 85 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, путем направления в его адрес претензии с требованием подписать соглашение о расторжении договора, а также осуществить возврат излишне уплаченной арендной платы в сумме 39.708 руб. 39 коп. и сумму обеспечительного платежа в размере 153.870 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик указанные выше требования, не исполнил, согласие на освобождения занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В связи с тем, что в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора аренды N О/13-462/УКК от 02.12.2013 г. не представлено, а также ввиду отсутствия недоказанности истцом наличия оснований для досрочного расторжения договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 39.708 руб. 39 коп., в связи с обязанностью арендатора производить оплату арендной платы за пользование имуществом в течение срока аренды, оговоренного сторонами. А также о взыскании обеспечительного платежа в размере 153 870 руб., вследствие расторжения договора по вине ответчика, в связи с действием договора до 31.10.2014 г., в порядке п. 4.3.3 договора, и засчитав обеспечительный платеж в счет оплаты за октябрь 2014 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-164091/14 (64-1268) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25068/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164091/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25068/2015
Дело N А40-164091/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Бизнес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-164091/14 (64-1268), принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Бизнес" (ОГРН 5077746716042)
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1089847176814)
третье лицо: ООО "МИАНОС"
о признании договора аренды нежилого помещения от 02.12.2013 г. N О/13-462/УКК расторгнутым с 24.08.2014 г.,
о взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 39.708 руб. 39 коп. и обеспечительного платежа в размере 153.870 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жуков П.С. по дов. от 04.06.2015 г.;
- от ответчика: Ищенко А.Е. по дов. от 18.05.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОМИР-БИЗНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "КОРОНА" (далее - ответчик) о признании договора N О/13-462/УКК от 02.12.2013 г. досрочно расторгнутым с 24.08.2014 г., понуждении ответчика уплатить сумму излишне перечисленных денежных средств по договору аренды в размере 39.708,39 руб., понуждении ответчика уплатить денежные средства в размере 153.870 руб. в качестве возврата суммы внесенного истцом обеспечительного платежа по договору аренды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309, 310, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды от 02.12.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО "МИАНОС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N О/13-462/УКК, согласно с условиями которого, арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, соор. 3, общей площадью 133,8 кв. м.
Стороны согласовали срок аренды с 27.12.2013 г. по 31.10.2014 г., согласно п. 2.1. договора. Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока его действия, договор может быть заключен на новый срок.
В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В порядке ст. 4.3. договора, арендатор обязался также уплатить обеспечительный взнос в размере 153.870 руб. Платежным поручением N 930 от 24.12.2013 г. обеспечительный взнос в сумме 153.870 руб. перечислен арендодателю. (л.д. 25).
Письмом от 20.08.2014 г. N 85 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, путем направления в его адрес претензии с требованием подписать соглашение о расторжении договора, а также осуществить возврат излишне уплаченной арендной платы в сумме 39.708 руб. 39 коп. и сумму обеспечительного платежа в размере 153.870 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик указанные выше требования, не исполнил, согласие на освобождения занимаемых помещений и передачи их истцу не направил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В связи с тем, что в силу ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора аренды N О/13-462/УКК от 02.12.2013 г. не представлено, а также ввиду отсутствия недоказанности истцом наличия оснований для досрочного расторжения договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора аренды.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 39.708 руб. 39 коп., в связи с обязанностью арендатора производить оплату арендной платы за пользование имуществом в течение срока аренды, оговоренного сторонами. А также о взыскании обеспечительного платежа в размере 153 870 руб., вследствие расторжения договора по вине ответчика, в связи с действием договора до 31.10.2014 г., в порядке п. 4.3.3 договора, и засчитав обеспечительный платеж в счет оплаты за октябрь 2014 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-164091/14 (64-1268) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)