Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь,
при участии:
от конкурсного управляющего: Харионовского А.А. по доверенности от 06.07.2014,
от Токаревой Г.А.: Надежницкого А.А., Гурьянова В.И. по доверенности от 25.07.2015,
Лебедева И.А. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31202/2014) конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвестПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-34601/2012 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвестПроект"
к Лебедевой А.С., Лебедеву И.А., Токаревой Г.А., Корнееву А.И., Семенову К.И., Паксадзе З.Ш., Кобозеву С.В.
3-е лицо: Управление ФРС по СПб и ЛО
о признании сделок недействительными и применении последствий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтройИнвестПроект",
установил:
конкурсный управляющий ООО "БалтСтройИнвестПроект" 29.04.2014 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Лебедевой А.С., Лебедеву И.А., Токаревой Г.А., Корнееву А.И., Семенову К.И., Паскадзе З.Ш. и Кобозеву С.В. и просил суд признать недействительными сделками по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор от 06.04.2006 N 01-а/04-06 долевого участия в строительстве дома 35а, заключенный между должником и Лебедевой А.С. (далее - сделка N 1); договор от 22.06.2006 N 14в/06-06 долевого участия в строительстве дома 35, заключенный между должником и Лебедевым И.А. (далее - сделка N 2); ничтожными по признаку притворности договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый недействительными договорами N 01/02-06 долевого участия в строительстве дома 33 от 18.02.2006, заключенный между должником и Токаревой Г.А., и договором между Токаревой Г.А. и Лебедевым И.А. (далее - сделка N 3); договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый договором N 16/12-08 долевого участия в строительстве дома 33 от 09.12.2008, заключенный между должником и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Семеновым К.И., договором между Семеновым К.И. и Паксадзе З.Ш., договором между Паксадзе З.Ш. и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Лебедевым И.А. (далее - сделка N 4), и применить последствия недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд признал доводы конкурсного управляющего несоответствующими фактическим обстоятельствам, вследствие чего обращение - не соответствующим нормам права, заявленным в основании недействительности. При этом срок исковой давности по заявлениям ответчиков применен не был.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. В качестве последствий недействительности заявил об изъятии в конкурсную массу должника дома N 35а и квартиры N 19 у Лебедевых А.С. и И.Г., по другим объектам - о взыскании денежных средств в сумме, которую можно определить экспертным путем. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 170 ГК РФ к указанным договорам и действиям по их исполнению. Статью 170 ГК РФ необходимо применить ко всей "цепочке" договоров с каждой из квартир (в сделке N 3 - два договора, в сделке N 4 - пять договоров), а не только к первым договорам должника с Токаревой Г.А. и Корнеевым А.И. Все договоры в каждой цепочке сделок, включая договоры с Лебедевым И.А., прикрывают отчуждение квартир (N 1 и N 22) заинтересованному лицу Лебедеву И.А. Первоначально оформленные с обществом договоры составлены по цене ниже рыночной, а договор с Токаревой Г.А. оформлен также и "задним числом". Последующие договоры по этим двум квартирам оформлены по ценам, существенно ниже рыночных, ниже цен первоначальных договоров с Обществом. В заявлении оспаривались не первые договоры с обществом, а две цепочки договоров с квартирами, прикрывающие сделки с Лебедевым И.А. Отсутствует экономический смысл совершения данных действий по составлению договоров и передаче объектов с учетом заниженной цены договоров, короткого времени между сделками, систематического характера сделок, убыточности сделок для фиктивных покупателей при росте цен. Суд отказал в проведении экспертизы рыночной стоимости всех оспариваемых договоров необоснованно, лишив конкурсного управляющего возможности доказывать убытки Обществу от оспариваемых сделок, вред имущественным правам кредиторам должника. Ссылка суда первой инстанции на статью 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" противоречит закону и обстоятельствам дела. Прикрываемые сделки N 3 и N 4 были совершены Обществом с Лебедевым И.А. 21.11.2012 и 29.03.2014. На первую дату судом была введена процедура наблюдения, на вторую дату Общество уже было признано банкротом. Таким образом, вывод суда о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества неверен.
Представители Токаревой Г.А. возражали относительно апелляционной жалобы, считая доводы конкурсного управляющего основанными на неправильном толковании норм права и неверном изложении фактов.
Лебедев И.А. возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что действовал добросовестно, в том числе и по представлению интересов дольщиков, некоторые из которых являются ответчиками в настоящем обособленном споре, при рассмотрении многочисленных исков Харионовской А.П. в 2010 - 2011 годах в суде общей юрисдикции, когда за дольщиками, а не за Харионовской А.П., признали права на созданные жилые помещения. На момент заключения договора N 14в/06-06 от 22.06.2006 о долевом участии в строительстве между Лебедевым И.А. и должником, договорных отношений между Харионовской А.П. и должником еще не было, они возникли 20.12.2006. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств причинения убытков кредиторам, которых не было. Иные дольщики, приобретавшие квартиры в домах NN 37, 39, 35а, сдававшихся в эксплуатацию одновременно с домом N 35 по Дворцовому проспекту в городе Ломоносове, уплачивали за 1 кв. м площади сравнимую цену. Конкурсный управляющий не учитывает, что оспариваемая сделка является договором о долевом участии в строительстве/реконструкции жилого дома, а не договором по отчуждению недвижимого имущества. Отсутствие единой ценовой политики при заключении должником индивидуальных договоров по инвестированию не противоречит деловому обыкновению. Суд обоснованно отказал в проведении экспертизы. Судебная практика показывает, что анализируя вопрос о недействительности сделок используется соотношение с аналогичными договорами по тем же объектам. Договоры долевого участия N 01-а/04-06 от 06.04.2006, N 14а/06-06 от 22.06.2006, N 01/02-06 от 18.02.2006 заключались по цене за квадратный метр, не отличающейся от остальных договоров, а в некоторых случаях даже выше стоимости аналогичных договоров.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "БалтСтройИнвестПроект" являлось застройщиком домов NN 33, 35, 35а по Дворцовому пр. в городе Ломоносове (СПб). Ответчики являлись участниками долевого строительства. Лебедева А.С. - по договору от 06.04.2006 N 01-а/04-06 долевого участия в строительстве в отношении дома 35а; передача которого осуществлена 20.04.2007 по акту приема-передачи, регистрация права собственности за физическим лицом - 04.08.2008, с отчуждением 16.12.2009 другому физическому лицу на основании договора купли-продажи от 19.11.2009.
Лебедев И.А. заключил с должником договор от 22.06.2006 N 14в/06-06 долевого участия в строительстве дома 35 в отношении квартиры N 19; передача квартиры осуществлена по акту приема-передачи, право собственности на квартиру N 19 зарегистрировано за Лебедевым И.А. 17.03.2008.06.06.2014 квартира была продана индивидуальному предпринимателю.
Токарева Г.А. 18.02.2006 заключила с должником договор N 01/02-06 долевого участия в строительстве дома 33 в отношении квартиры N 1, которая передана по акту приема-передачи от 25.11.2010; регистрация права собственности произведена 09.11.2012 на основании решения Ломоносовского районного суда от 13.04.2012 по делу N 2-14/2012.
21.11.2012 квартира была продана И.А.Лебедеву, чье право собственности зарегистрировано 06.12.2012.
09.12.2008 Корнеевым А.И. с должником заключен договор N 16/12-08 долевого участия в строительстве дома 33 в отношении квартиры N 22, передача которой состоялась 18.09.2010; регистрация права собственности на основании решения Ломоносовского районного суда от 05.10.2011 по делу N 2-500/2011 произведена 29.03.2012 за Корнеевым А.И.
12.10.2012 квартира N 22 была продана, 16.10.2012 право собственности зарегистрировано за Семеновым К.И.
14.11.2012 квартира продана Паксадзе З.Ш., 22.11.2012 за ним зарегистрировано право собственности.
27.12.2012 квартира N 22 приобретена Корнеевым А.И. 09.01.2013 зарегистрировано право собственности.
29.03.2014 квартира N 22 продана Лебедеву И.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10 с Общества в пользу Харионовской А.П. взыскано 9356555 руб. задолженности по заключенному сторонами договору от 20.12.2006. При этом суд квалифицировал отношения сторон по указанному договору как отношения по договору займа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 принято к производству заявление Харионовской Алевтины Петровны о признании банкротом ООО "БалтСтройИнвестПроект".
Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской А.П. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.
Решением от 18.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.
Ссылаясь на занижение цен по первичным договорам, заключавшимся должником с заинтересованными лицами Лебедевой А.С. и Лебедевым И.Г. и номинальными приобретателями Токаревой Г.А. и Корнеевым А.И., направленность действий последних и Лебедева И.Г. на приобретение жилых помещений именно им в собственность в период процедуры банкротства ООО "БалтСтройИнвестПроект", конкурсный управляющий оспорил сделки N 1 и N 2 по нормам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а иные представил как взаимосвязанные (сделки N 3 и N 4), квалифицировав по статье 170 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, следуя компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не усмотрел заявленных квалифицирующих признаков недействительности у оспариваемых договоров, как и взаимосвязанности сделок N 3 и N 4. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На момент заключения спорных договоров долевого участия в строительстве в 2006 и 2008 годах между ООО "БалтСтройИнвестПроект", Лебедевыми А.С. и И.Г., Токаревой Г.А., Корнеевым А.И. доказательств причинения вреда кредиторам и должнику не представлено, как и сведений о кредиторах в указанный период.
Таким образом ни элемент заинтересованности по родственным связям между Лебедевой А.С. и Лебедевым И.Г. притом, что Лебедева А.С. являлась генеральным директором Общества и остается его участником с долей 50% в Уставном капитале ООО "БалтСтройИнвестПроект", ни свободное определение цены не образуют условий применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Договоры были заключены на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома с определением твердой цены объектов.
Как следует из материалов дела, должник осуществлял функции застройщика (заказчика), привлекал для строительства жилого дома денежные средства дольщиков по стоимости, выгодной для застройщика. В качестве дольщиков выступали граждане. Условия спорных сделок не отличались существенно от аналогичных сделок, заключенных с другими дольщиками. Объекты строительства сданы. Требования подрядчиками не заявлены, что свидетельствует об исполнении инвестиционных обязательств.
Спорные договоры носили обязательственный характер, в предмет сделок не входило имущество, принадлежащее должнику.
Решениями Ломоносовского районного суда от 13.04.2012 по делу N 2-14/2012, от 05.10.2011 по делу N 2-500/2011 подтверждено надлежащее исполнение дольщиками денежного обязательства, вследствие чего признаны вещные права на вновь созданные объекты недвижимости.
Переход права собственности на квартиры N 1 и N 22 в доме N 33 по Дворцовому пр. в городе Ломоносове (СПб) к Лебедеву И.Г., представленный конкурсным управляющим как взаимосвязанные сделки, начатые 18.02.2006 (с Токаревой Г.А.) и 19.08.2008 (с Корнеевым А.И.), соответственно, и законченные на субъекте приобретения Лебедеве И.Г. в ноябре 2012 года и марте 2014 года, носит обычный частно-правовой характер.
Конкурсный управляющий представляет фактические обстоятельства субъективно, без достаточных доказательств как длящегося в течение шести лет умысла, являющегося обязательной составляющей диспозиции пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так и относимости квартир к имуществу должника ООО "БалтСтройИнвестПроект".
Представление сделок N 3 и N 4 как взаимосвязанных по конечному приобретателю носит декларативный характер и не соответствует статьям 10, 209 ГК РФ притом, что конкурсному управляющему известны публичные судебные акты Ломоносовского районного суда, данные об отсутствии регистрационных записей о принадлежности спорных объектов жилого фонда должнику когда бы то ни было, а использование процедуры банкротства для реализации специальных прав конкурсного управляющего притом, что последствия недействительности сделок им на сформулированы, а сами требования не направлены на действительное восстановление каких-либо прав должника, позволило избежать применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлениям ответчиков.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ООО "БалтСтройИнвестПроект" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БалтСтройИнвестПроект" (ИНН 7810239262, ОГРН 1037821036648) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 13АП-31202/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34601/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А56-34601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Лебедь,
при участии:
от конкурсного управляющего: Харионовского А.А. по доверенности от 06.07.2014,
от Токаревой Г.А.: Надежницкого А.А., Гурьянова В.И. по доверенности от 25.07.2015,
Лебедева И.А. лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31202/2014) конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвестПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-34601/2012 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтСтройИнвестПроект"
к Лебедевой А.С., Лебедеву И.А., Токаревой Г.А., Корнееву А.И., Семенову К.И., Паксадзе З.Ш., Кобозеву С.В.
3-е лицо: Управление ФРС по СПб и ЛО
о признании сделок недействительными и применении последствий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтСтройИнвестПроект",
установил:
конкурсный управляющий ООО "БалтСтройИнвестПроект" 29.04.2014 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Лебедевой А.С., Лебедеву И.А., Токаревой Г.А., Корнееву А.И., Семенову К.И., Паскадзе З.Ш. и Кобозеву С.В. и просил суд признать недействительными сделками по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор от 06.04.2006 N 01-а/04-06 долевого участия в строительстве дома 35а, заключенный между должником и Лебедевой А.С. (далее - сделка N 1); договор от 22.06.2006 N 14в/06-06 долевого участия в строительстве дома 35, заключенный между должником и Лебедевым И.А. (далее - сделка N 2); ничтожными по признаку притворности договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый недействительными договорами N 01/02-06 долевого участия в строительстве дома 33 от 18.02.2006, заключенный между должником и Токаревой Г.А., и договором между Токаревой Г.А. и Лебедевым И.А. (далее - сделка N 3); договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый договором N 16/12-08 долевого участия в строительстве дома 33 от 09.12.2008, заключенный между должником и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Семеновым К.И., договором между Семеновым К.И. и Паксадзе З.Ш., договором между Паксадзе З.Ш. и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Лебедевым И.А. (далее - сделка N 4), и применить последствия недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд признал доводы конкурсного управляющего несоответствующими фактическим обстоятельствам, вследствие чего обращение - не соответствующим нормам права, заявленным в основании недействительности. При этом срок исковой давности по заявлениям ответчиков применен не был.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить. В качестве последствий недействительности заявил об изъятии в конкурсную массу должника дома N 35а и квартиры N 19 у Лебедевых А.С. и И.Г., по другим объектам - о взыскании денежных средств в сумме, которую можно определить экспертным путем. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 170 ГК РФ к указанным договорам и действиям по их исполнению. Статью 170 ГК РФ необходимо применить ко всей "цепочке" договоров с каждой из квартир (в сделке N 3 - два договора, в сделке N 4 - пять договоров), а не только к первым договорам должника с Токаревой Г.А. и Корнеевым А.И. Все договоры в каждой цепочке сделок, включая договоры с Лебедевым И.А., прикрывают отчуждение квартир (N 1 и N 22) заинтересованному лицу Лебедеву И.А. Первоначально оформленные с обществом договоры составлены по цене ниже рыночной, а договор с Токаревой Г.А. оформлен также и "задним числом". Последующие договоры по этим двум квартирам оформлены по ценам, существенно ниже рыночных, ниже цен первоначальных договоров с Обществом. В заявлении оспаривались не первые договоры с обществом, а две цепочки договоров с квартирами, прикрывающие сделки с Лебедевым И.А. Отсутствует экономический смысл совершения данных действий по составлению договоров и передаче объектов с учетом заниженной цены договоров, короткого времени между сделками, систематического характера сделок, убыточности сделок для фиктивных покупателей при росте цен. Суд отказал в проведении экспертизы рыночной стоимости всех оспариваемых договоров необоснованно, лишив конкурсного управляющего возможности доказывать убытки Обществу от оспариваемых сделок, вред имущественным правам кредиторам должника. Ссылка суда первой инстанции на статью 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" противоречит закону и обстоятельствам дела. Прикрываемые сделки N 3 и N 4 были совершены Обществом с Лебедевым И.А. 21.11.2012 и 29.03.2014. На первую дату судом была введена процедура наблюдения, на вторую дату Общество уже было признано банкротом. Таким образом, вывод суда о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества у Общества неверен.
Представители Токаревой Г.А. возражали относительно апелляционной жалобы, считая доводы конкурсного управляющего основанными на неправильном толковании норм права и неверном изложении фактов.
Лебедев И.А. возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что действовал добросовестно, в том числе и по представлению интересов дольщиков, некоторые из которых являются ответчиками в настоящем обособленном споре, при рассмотрении многочисленных исков Харионовской А.П. в 2010 - 2011 годах в суде общей юрисдикции, когда за дольщиками, а не за Харионовской А.П., признали права на созданные жилые помещения. На момент заключения договора N 14в/06-06 от 22.06.2006 о долевом участии в строительстве между Лебедевым И.А. и должником, договорных отношений между Харионовской А.П. и должником еще не было, они возникли 20.12.2006. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств причинения убытков кредиторам, которых не было. Иные дольщики, приобретавшие квартиры в домах NN 37, 39, 35а, сдававшихся в эксплуатацию одновременно с домом N 35 по Дворцовому проспекту в городе Ломоносове, уплачивали за 1 кв. м площади сравнимую цену. Конкурсный управляющий не учитывает, что оспариваемая сделка является договором о долевом участии в строительстве/реконструкции жилого дома, а не договором по отчуждению недвижимого имущества. Отсутствие единой ценовой политики при заключении должником индивидуальных договоров по инвестированию не противоречит деловому обыкновению. Суд обоснованно отказал в проведении экспертизы. Судебная практика показывает, что анализируя вопрос о недействительности сделок используется соотношение с аналогичными договорами по тем же объектам. Договоры долевого участия N 01-а/04-06 от 06.04.2006, N 14а/06-06 от 22.06.2006, N 01/02-06 от 18.02.2006 заключались по цене за квадратный метр, не отличающейся от остальных договоров, а в некоторых случаях даже выше стоимости аналогичных договоров.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "БалтСтройИнвестПроект" являлось застройщиком домов NN 33, 35, 35а по Дворцовому пр. в городе Ломоносове (СПб). Ответчики являлись участниками долевого строительства. Лебедева А.С. - по договору от 06.04.2006 N 01-а/04-06 долевого участия в строительстве в отношении дома 35а; передача которого осуществлена 20.04.2007 по акту приема-передачи, регистрация права собственности за физическим лицом - 04.08.2008, с отчуждением 16.12.2009 другому физическому лицу на основании договора купли-продажи от 19.11.2009.
Лебедев И.А. заключил с должником договор от 22.06.2006 N 14в/06-06 долевого участия в строительстве дома 35 в отношении квартиры N 19; передача квартиры осуществлена по акту приема-передачи, право собственности на квартиру N 19 зарегистрировано за Лебедевым И.А. 17.03.2008.06.06.2014 квартира была продана индивидуальному предпринимателю.
Токарева Г.А. 18.02.2006 заключила с должником договор N 01/02-06 долевого участия в строительстве дома 33 в отношении квартиры N 1, которая передана по акту приема-передачи от 25.11.2010; регистрация права собственности произведена 09.11.2012 на основании решения Ломоносовского районного суда от 13.04.2012 по делу N 2-14/2012.
21.11.2012 квартира была продана И.А.Лебедеву, чье право собственности зарегистрировано 06.12.2012.
09.12.2008 Корнеевым А.И. с должником заключен договор N 16/12-08 долевого участия в строительстве дома 33 в отношении квартиры N 22, передача которой состоялась 18.09.2010; регистрация права собственности на основании решения Ломоносовского районного суда от 05.10.2011 по делу N 2-500/2011 произведена 29.03.2012 за Корнеевым А.И.
12.10.2012 квартира N 22 была продана, 16.10.2012 право собственности зарегистрировано за Семеновым К.И.
14.11.2012 квартира продана Паксадзе З.Ш., 22.11.2012 за ним зарегистрировано право собственности.
27.12.2012 квартира N 22 приобретена Корнеевым А.И. 09.01.2013 зарегистрировано право собственности.
29.03.2014 квартира N 22 продана Лебедеву И.А.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 по делу N 2-1020/10 с Общества в пользу Харионовской А.П. взыскано 9356555 руб. задолженности по заключенному сторонами договору от 20.12.2006. При этом суд квалифицировал отношения сторон по указанному договору как отношения по договору займа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 принято к производству заявление Харионовской Алевтины Петровны о признании банкротом ООО "БалтСтройИнвестПроект".
Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской А.П. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.
Решением от 18.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.
Ссылаясь на занижение цен по первичным договорам, заключавшимся должником с заинтересованными лицами Лебедевой А.С. и Лебедевым И.Г. и номинальными приобретателями Токаревой Г.А. и Корнеевым А.И., направленность действий последних и Лебедева И.Г. на приобретение жилых помещений именно им в собственность в период процедуры банкротства ООО "БалтСтройИнвестПроект", конкурсный управляющий оспорил сделки N 1 и N 2 по нормам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а иные представил как взаимосвязанные (сделки N 3 и N 4), квалифицировав по статье 170 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, следуя компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не усмотрел заявленных квалифицирующих признаков недействительности у оспариваемых договоров, как и взаимосвязанности сделок N 3 и N 4. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
На момент заключения спорных договоров долевого участия в строительстве в 2006 и 2008 годах между ООО "БалтСтройИнвестПроект", Лебедевыми А.С. и И.Г., Токаревой Г.А., Корнеевым А.И. доказательств причинения вреда кредиторам и должнику не представлено, как и сведений о кредиторах в указанный период.
Таким образом ни элемент заинтересованности по родственным связям между Лебедевой А.С. и Лебедевым И.Г. притом, что Лебедева А.С. являлась генеральным директором Общества и остается его участником с долей 50% в Уставном капитале ООО "БалтСтройИнвестПроект", ни свободное определение цены не образуют условий применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Договоры были заключены на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома с определением твердой цены объектов.
Как следует из материалов дела, должник осуществлял функции застройщика (заказчика), привлекал для строительства жилого дома денежные средства дольщиков по стоимости, выгодной для застройщика. В качестве дольщиков выступали граждане. Условия спорных сделок не отличались существенно от аналогичных сделок, заключенных с другими дольщиками. Объекты строительства сданы. Требования подрядчиками не заявлены, что свидетельствует об исполнении инвестиционных обязательств.
Спорные договоры носили обязательственный характер, в предмет сделок не входило имущество, принадлежащее должнику.
Решениями Ломоносовского районного суда от 13.04.2012 по делу N 2-14/2012, от 05.10.2011 по делу N 2-500/2011 подтверждено надлежащее исполнение дольщиками денежного обязательства, вследствие чего признаны вещные права на вновь созданные объекты недвижимости.
Переход права собственности на квартиры N 1 и N 22 в доме N 33 по Дворцовому пр. в городе Ломоносове (СПб) к Лебедеву И.Г., представленный конкурсным управляющим как взаимосвязанные сделки, начатые 18.02.2006 (с Токаревой Г.А.) и 19.08.2008 (с Корнеевым А.И.), соответственно, и законченные на субъекте приобретения Лебедеве И.Г. в ноябре 2012 года и марте 2014 года, носит обычный частно-правовой характер.
Конкурсный управляющий представляет фактические обстоятельства субъективно, без достаточных доказательств как длящегося в течение шести лет умысла, являющегося обязательной составляющей диспозиции пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так и относимости квартир к имуществу должника ООО "БалтСтройИнвестПроект".
Представление сделок N 3 и N 4 как взаимосвязанных по конечному приобретателю носит декларативный характер и не соответствует статьям 10, 209 ГК РФ притом, что конкурсному управляющему известны публичные судебные акты Ломоносовского районного суда, данные об отсутствии регистрационных записей о принадлежности спорных объектов жилого фонда должнику когда бы то ни было, а использование процедуры банкротства для реализации специальных прав конкурсного управляющего притом, что последствия недействительности сделок им на сформулированы, а сами требования не направлены на действительное восстановление каких-либо прав должника, позволило избежать применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлениям ответчиков.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ООО "БалтСтройИнвестПроект" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БалтСтройИнвестПроект" (ИНН 7810239262, ОГРН 1037821036648) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)