Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Т.И., К.В.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-90/13 по иску К.П.В. к К.Т.И., К.А.И., К.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к К.В.С. о выселении, и по встречному иску К.Т.И. к И.К.Н., В.С.А., В.Ю.Г., В.А.С., В.Я.С., К.П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, а также по иску К.В.С. к К.Т.И., И.К.Н. о разделе имущества и признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.Т.И., истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.Т.И., К.А.И., К.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к К.В.С. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают К.Т.И., К.А.И., К.С.В.; К.В.С. проживает в спорной квартире без каких-либо правовых законных оснований.
Ранее собственником спорной квартиры являлась К.Т.И., однако в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи от <дата> ее право собственности на данное жилое помещение прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что ответчики являются для истца посторонними людьми, проживающими в спорной квартире с согласия бывшего собственника жилого помещения, а также на отсутствие какого-либо соглашения о порядке проживания в квартире и отказ ответчиков добровольно выехать из квартиры, К.П.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил признать К.Т.И., К.А.И., К.С.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить данных лиц и К.В.С. из указанного жилого помещения.
К.Т.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к И.К.Н., В.С.А., В.Ю.Г., В.А.С., В.Я.С., К.П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований К.Т.И. указала, что являлась собственником квартиры <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают с К.А.И., К.С.В., К.В.С. также проживает в указанном жилом помещении, но без соответствующей регистрации.
К.Т.И. указала также, что <дата> ей понадобились денежные средства на операцию для бывшего супруга, однако в выдаче кредита ей было отказано; на улице к истице подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся И.К.Н., и предложил К.Т.И. в долг денежные средства в размере 4 000 долларов США сроком на шесть месяцев.
<дата> при получении денежных средств К.Т.И., К.А.И., К.С.В. и И.К.Н. было подписано соглашение, согласно которому при нарушении сроков возврата денежных средств спорная квартира подлежит возврату или размену, с целью возврата денежных средств с процентами в сумме 6 120 долларов США; И.К.Н. обязался предоставить К.А.И. комнату площадью 12 кв. м со всеми удобствами в малонаселенной квартире.
Истица указывает и на то, что помимо вышеназванного соглашения, также между указанными лицами в нотариальной палате был заключен договор купли-продажи квартиры, который, как указывает К.Т.И., она подписала не прочитав. Однако по данному договору купли-продажи, спорная квартира фактически покупателю передана не была. Между К.Т.И. и И.К.Н. существовали договорные отношения, квалифицируемые К.Т.И. как договор займа с обеспечением в виде недвижимого имущества. Подписывая договор купли-продажи от <дата> К.Т.И. полагала, что в данный момент осуществляется нотариальная сделка в рамках достигнутого между ней и И.К.Н. соглашения от <дата>, что давало право последнему не сомневаться в будущем за исполнение истицей принятых на себя по соглашению обязательств по возврату денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что И.К.Н. избегал встреч с истицей, тогда как последняя неоднократно предлагала ему встретиться для передачи денежных средств, указывая, что по настоящее время квартиру К.Т.И. никому не передавала, денежных средств за ее отчуждение не получала, постоянно проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, и на то, что В.Ю.Г., В.С.А., В.А.С., В.Я.С. не могут являться добросовестными приобретателями по заключенному <дата> с И.К.Н. договору купли-продажи спорной квартиры, поскольку не проявили разумность и осмотрительность на момент совершаемой покупки, К.Т.И. просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности к договору купли-продажи, заключенному <дата> между И.К.Н. и В.С.В., В.А.С., В.Я.С., В.Ю.Г., и договору купли-продажи, заключенному <дата> между К.П.В. и В.С.В., В.А.С., В.Я.С., В.Ю.Г.; признать за К.Т.И. и К.В.С. право собственности на квартиру <адрес> по <...> доли за каждым.
К.В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к К.Т.И., И.К.Н. о признании права собственности на <...> доли квартиры <адрес>, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований К.В.С. указал, что в период с <дата> по <дата> он с К.Т.И. состоял в зарегистрированном браке; в период брака, то есть <дата>, был выдан ордер на вышеуказанную квартиру на семью из трех человек. Несмотря на расторжение брака, К.В.С. и К.Т.И. оставались совместно проживать в спорной квартире, вести общее хозяйство, выплачивать оставшуюся часть пая за спорную квартиру.
Как указывает К.В.С., в настоящее время он с К.Т.И. совместно проживает по спорному адресу, в зарегистрированном браке указанные лица состоят повторно с <дата>; частично пай за квартиру был выплачен в период зарегистрированного брака оставшаяся часть - в период совместного проживания.
<дата> в спорную квартиру приехал К.П.В., потребовавший К.В.С. и К.Т.И. незамедлительно покинуть жилое помещение, указав на то, что в настоящее время он является его собственником, после чего К.Т.И. рассказала К.В.С. о существовавшем договоре займа, о котором ранее последнему ничего не было известно. О том обстоятельстве, что квартира <адрес> принадлежит иным лицам, К.В.С. стало известно лишь <дата>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.В.С. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования К.П.В. удовлетворены частично.
Суд признал К.Т.И., К.А.И. утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Суд выселил К.Т.И., К.А.И., К.В.С. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных К.П.В. требований отказано.
В удовлетворении исковых требований К.В.С. и К.В.С. отказано.
В апелляционных жалобах К.Т.И., К.В.С. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года К.П.В. не обжалуется.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 162 - 175 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчицы К.Т.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> К.Т.И. и К.В.С. состояли в зарегистрированном браке; <дата> между К.В.С. и К.Т.И. повторно был зарегистрирован брак.
<дата> на основании ордера N <...> К.Т.И. и членам ее семьи - К.В.С., К.С.В., была предоставлена квартира <адрес>.
<дата> за К.Т.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании справки N <...> от <дата>, выданной Жилищно-строительным кооперативом N <...>, согласно которой, в силу полной выплаты пая, К.Т.И. на праве личной собственности принадлежит спорная квартира; совместно с К.Т.И. в квартире проживают сын - К.С.В., сестра - К.А.И.; паевой взнос за спорную квартиру в размере 7365 рублей полностью внесен <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между К.Т.И. и И.К.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор полностью соответствует требованиям гражданского законодательства к данному виду договоров, поскольку заключен в письменной форме, зарегистрирован надлежащим образом.
Согласно пункту 4 указанного договора отчуждаемая квартира продана за 44 674 998 рублей, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания договора.
До <дата> указанный договор К.Т.И. не оспаривался.
<дата> между И.К.Н. и В.С.А., В.Ю.Г., В.А.С., В.Я.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
<дата> договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между В.Ю.Г., В.Я.С., В.С.А., В.А.С. и К.П.В.
Разрешая по существу заявленные К.Т.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика И.К.Н. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения относительно требований К.Т.И. срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство К.Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, не признав причины пропуска срока уважительными ввиду следующего.
Так, из пояснений самой К.Т.И. следует, что она узнала о приобретении В.Ю.Г., В.Я.С., В.А.С., В.С.А. права собственности на квартиру <адрес> из квитанции об оплате коммунальных платежей и пояснений представителя паспортного стола ЖСК в <...> году. Вместе с тем, данную сделку К.Т.И. также не оспаривала, с заявлением о нарушении ее прав в компетентные органы не обращалась.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законодательством срок обращения в суд в данном случае К.Т.И. пропущен без уважительных причин.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе К.Т.И. не содержится.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с указанием Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на непредставление К.Т.И. доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворении заявленных ею требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент подписания договора купли-продажи с И.К.Н.
Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры по договору купли-продажи не может служить основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что последующие договоры купли-продажи спорной квартиры после договора, заключенного между И.К.Н. и К.Т.И., были заключены в отсутствие К.Т.И., также не может служить основанием для удовлетворения заявленных К.Т.И. требований, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит в себе норм, обязывающих настоящего собственника имущества, при его продаже иному лицу, оповещать об указанном действии предыдущего собственника такого имущества, равно как и совершать сделку купли-продажи в его присутствии.
Разрешая по существу заявленные К.В.С. требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода Выборгского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.
Так, как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К.В.С. указывал на то, что в настоящее время он с К.Т.И. совместно проживает по спорному адресу, в зарегистрированном браке указанные лица состоят повторно с <дата>; частично пай за квартиру был выплачен в период зарегистрированного брака оставшаяся часть - в период совместного проживания. <дата> в спорную квартиру приехал К.П.В., потребовавший К.В.С. и К.Т.И. незамедлительно покинуть жилое помещение, указав на то, что в настоящее время он является его собственником, после чего К.Т.И. рассказала К.В.С. о существовавшем договоре займа, о котором ранее последнему ничего не было известно. О том обстоятельстве, что квартира <адрес> принадлежит иным лицам, К.В.С. стало известно лишь <дата>.
К.В.С. просил разделить совместно нажитое в браке с К.Т.И. имущество в виде трехкомнатной квартиры <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статей 33 - 34, 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), об отклонении доводов К.В.С. о том, что данная квартира может расцениваться как совместное имущество и подлежит разделу, поскольку брак между ним и К.Т.И. был расторгнут <дата>, тогда как пай за квартиру выплачен последней <дата>, соответственно, К.В.С. в установленный законом срок мог требовать взыскания в его пользу лишь части пая, внесенного в период брака.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований К.В.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К.В.С. требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, со ссылками на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 35 СК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, отчуждая спорную квартиру К.Т.И., являющаяся собственником спорного жилого помещения, в зарегистрированном браке с К.В.С. не состояла.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.В.С., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 292 ГК РФ, из которой следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и в части удовлетворения требований К.П.В. о признании К.Т.И., К.А.И. право пользования квартирой <адрес>, равно как и о выселении К.Т.И., К.А.И. и К.В.С. из указанного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы К.Т.И., К.В.С., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т.И., К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-13590/2013 ПО ДЕЛУ N 2-90/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-13590/2013
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Т.И., К.В.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-90/13 по иску К.П.В. к К.Т.И., К.А.И., К.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к К.В.С. о выселении, и по встречному иску К.Т.И. к И.К.Н., В.С.А., В.Ю.Г., В.А.С., В.Я.С., К.П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, а также по иску К.В.С. к К.Т.И., И.К.Н. о разделе имущества и признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К.Т.И., истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.П.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.Т.И., К.А.И., К.С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к К.В.С. о выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают К.Т.И., К.А.И., К.С.В.; К.В.С. проживает в спорной квартире без каких-либо правовых законных оснований.
Ранее собственником спорной квартиры являлась К.Т.И., однако в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи от <дата> ее право собственности на данное жилое помещение прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что ответчики являются для истца посторонними людьми, проживающими в спорной квартире с согласия бывшего собственника жилого помещения, а также на отсутствие какого-либо соглашения о порядке проживания в квартире и отказ ответчиков добровольно выехать из квартиры, К.П.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просил признать К.Т.И., К.А.И., К.С.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить данных лиц и К.В.С. из указанного жилого помещения.
К.Т.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к И.К.Н., В.С.А., В.Ю.Г., В.А.С., В.Я.С., К.П.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований К.Т.И. указала, что являлась собственником квартиры <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают с К.А.И., К.С.В., К.В.С. также проживает в указанном жилом помещении, но без соответствующей регистрации.
К.Т.И. указала также, что <дата> ей понадобились денежные средства на операцию для бывшего супруга, однако в выдаче кредита ей было отказано; на улице к истице подошел молодой человек, впоследствии оказавшийся И.К.Н., и предложил К.Т.И. в долг денежные средства в размере 4 000 долларов США сроком на шесть месяцев.
<дата> при получении денежных средств К.Т.И., К.А.И., К.С.В. и И.К.Н. было подписано соглашение, согласно которому при нарушении сроков возврата денежных средств спорная квартира подлежит возврату или размену, с целью возврата денежных средств с процентами в сумме 6 120 долларов США; И.К.Н. обязался предоставить К.А.И. комнату площадью 12 кв. м со всеми удобствами в малонаселенной квартире.
Истица указывает и на то, что помимо вышеназванного соглашения, также между указанными лицами в нотариальной палате был заключен договор купли-продажи квартиры, который, как указывает К.Т.И., она подписала не прочитав. Однако по данному договору купли-продажи, спорная квартира фактически покупателю передана не была. Между К.Т.И. и И.К.Н. существовали договорные отношения, квалифицируемые К.Т.И. как договор займа с обеспечением в виде недвижимого имущества. Подписывая договор купли-продажи от <дата> К.Т.И. полагала, что в данный момент осуществляется нотариальная сделка в рамках достигнутого между ней и И.К.Н. соглашения от <дата>, что давало право последнему не сомневаться в будущем за исполнение истицей принятых на себя по соглашению обязательств по возврату денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что И.К.Н. избегал встреч с истицей, тогда как последняя неоднократно предлагала ему встретиться для передачи денежных средств, указывая, что по настоящее время квартиру К.Т.И. никому не передавала, денежных средств за ее отчуждение не получала, постоянно проживает в спорном жилом помещении со своей семьей, и на то, что В.Ю.Г., В.С.А., В.А.С., В.Я.С. не могут являться добросовестными приобретателями по заключенному <дата> с И.К.Н. договору купли-продажи спорной квартиры, поскольку не проявили разумность и осмотрительность на момент совершаемой покупки, К.Т.И. просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности к договору купли-продажи, заключенному <дата> между И.К.Н. и В.С.В., В.А.С., В.Я.С., В.Ю.Г., и договору купли-продажи, заключенному <дата> между К.П.В. и В.С.В., В.А.С., В.Я.С., В.Ю.Г.; признать за К.Т.И. и К.В.С. право собственности на квартиру <адрес> по <...> доли за каждым.
К.В.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными требованиями к К.Т.И., И.К.Н. о признании права собственности на <...> доли квартиры <адрес>, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований К.В.С. указал, что в период с <дата> по <дата> он с К.Т.И. состоял в зарегистрированном браке; в период брака, то есть <дата>, был выдан ордер на вышеуказанную квартиру на семью из трех человек. Несмотря на расторжение брака, К.В.С. и К.Т.И. оставались совместно проживать в спорной квартире, вести общее хозяйство, выплачивать оставшуюся часть пая за спорную квартиру.
Как указывает К.В.С., в настоящее время он с К.Т.И. совместно проживает по спорному адресу, в зарегистрированном браке указанные лица состоят повторно с <дата>; частично пай за квартиру был выплачен в период зарегистрированного брака оставшаяся часть - в период совместного проживания.
<дата> в спорную квартиру приехал К.П.В., потребовавший К.В.С. и К.Т.И. незамедлительно покинуть жилое помещение, указав на то, что в настоящее время он является его собственником, после чего К.Т.И. рассказала К.В.С. о существовавшем договоре займа, о котором ранее последнему ничего не было известно. О том обстоятельстве, что квартира <адрес> принадлежит иным лицам, К.В.С. стало известно лишь <дата>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.В.С. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года исковые требования К.П.В. удовлетворены частично.
Суд признал К.Т.И., К.А.И. утратившими право пользования квартирой <адрес>.
Суд выселил К.Т.И., К.А.И., К.В.С. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных К.П.В. требований отказано.
В удовлетворении исковых требований К.В.С. и К.В.С. отказано.
В апелляционных жалобах К.Т.И., К.В.С. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года К.П.В. не обжалуется.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 162 - 175 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчицы К.Т.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> К.Т.И. и К.В.С. состояли в зарегистрированном браке; <дата> между К.В.С. и К.Т.И. повторно был зарегистрирован брак.
<дата> на основании ордера N <...> К.Т.И. и членам ее семьи - К.В.С., К.С.В., была предоставлена квартира <адрес>.
<дата> за К.Т.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании справки N <...> от <дата>, выданной Жилищно-строительным кооперативом N <...>, согласно которой, в силу полной выплаты пая, К.Т.И. на праве личной собственности принадлежит спорная квартира; совместно с К.Т.И. в квартире проживают сын - К.С.В., сестра - К.А.И.; паевой взнос за спорную квартиру в размере 7365 рублей полностью внесен <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между К.Т.И. и И.К.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор полностью соответствует требованиям гражданского законодательства к данному виду договоров, поскольку заключен в письменной форме, зарегистрирован надлежащим образом.
Согласно пункту 4 указанного договора отчуждаемая квартира продана за 44 674 998 рублей, которые покупатель выплатил продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания договора.
До <дата> указанный договор К.Т.И. не оспаривался.
<дата> между И.К.Н. и В.С.А., В.Ю.Г., В.А.С., В.Я.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
<дата> договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между В.Ю.Г., В.Я.С., В.С.А., В.А.С. и К.П.В.
Разрешая по существу заявленные К.Т.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика И.К.Н. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения относительно требований К.Т.И. срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая ходатайство К.Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, не признав причины пропуска срока уважительными ввиду следующего.
Так, из пояснений самой К.Т.И. следует, что она узнала о приобретении В.Ю.Г., В.Я.С., В.А.С., В.С.А. права собственности на квартиру <адрес> из квитанции об оплате коммунальных платежей и пояснений представителя паспортного стола ЖСК в <...> году. Вместе с тем, данную сделку К.Т.И. также не оспаривала, с заявлением о нарушении ее прав в компетентные органы не обращалась.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законодательством срок обращения в суд в данном случае К.Т.И. пропущен без уважительных причин.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе К.Т.И. не содержится.
Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с указанием Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на непредставление К.Т.И. доказательств, могущих послужить основанием для удовлетворении заявленных ею требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент подписания договора купли-продажи с И.К.Н.
Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры по договору купли-продажи не может служить основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Довод апелляционной жалобы о том, что последующие договоры купли-продажи спорной квартиры после договора, заключенного между И.К.Н. и К.Т.И., были заключены в отсутствие К.Т.И., также не может служить основанием для удовлетворения заявленных К.Т.И. требований, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит в себе норм, обязывающих настоящего собственника имущества, при его продаже иному лицу, оповещать об указанном действии предыдущего собственника такого имущества, равно как и совершать сделку купли-продажи в его присутствии.
Разрешая по существу заявленные К.В.С. требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода Выборгского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным.
Так, как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К.В.С. указывал на то, что в настоящее время он с К.Т.И. совместно проживает по спорному адресу, в зарегистрированном браке указанные лица состоят повторно с <дата>; частично пай за квартиру был выплачен в период зарегистрированного брака оставшаяся часть - в период совместного проживания. <дата> в спорную квартиру приехал К.П.В., потребовавший К.В.С. и К.Т.И. незамедлительно покинуть жилое помещение, указав на то, что в настоящее время он является его собственником, после чего К.Т.И. рассказала К.В.С. о существовавшем договоре займа, о котором ранее последнему ничего не было известно. О том обстоятельстве, что квартира <адрес> принадлежит иным лицам, К.В.С. стало известно лишь <дата>.
К.В.С. просил разделить совместно нажитое в браке с К.Т.И. имущество в виде трехкомнатной квартиры <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статей 33 - 34, 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), об отклонении доводов К.В.С. о том, что данная квартира может расцениваться как совместное имущество и подлежит разделу, поскольку брак между ним и К.Т.И. был расторгнут <дата>, тогда как пай за квартиру выплачен последней <дата>, соответственно, К.В.С. в установленный законом срок мог требовать взыскания в его пользу лишь части пая, внесенного в период брака.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований К.В.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных К.В.С. требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, со ссылками на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений статьи 35 СК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, отчуждая спорную квартиру К.Т.И., являющаяся собственником спорного жилого помещения, в зарегистрированном браке с К.В.С. не состояла.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.В.С., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 292 ГК РФ, из которой следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и в части удовлетворения требований К.П.В. о признании К.Т.И., К.А.И. право пользования квартирой <адрес>, равно как и о выселении К.Т.И., К.А.И. и К.В.С. из указанного жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы К.Т.И., К.В.С., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т.И., К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)