Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды в связи с увеличением в одностороннем порядке размера оплаты, однако ответчик авансовый платеж не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БК "Медиа Финанс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" в отношении автомобиля < данные изъяты > государственный регистрационный знак N считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возврата авансового платежа; 3 200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Р. - отказать.
В иске ООО "БК Медиа Финанс" к Р., Б.И. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Р. - Б.Э. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "БК Медиа Финанс", ООО "Эйч Си Каре" о расторжении договора аренды без экипажа и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "БК Медиа Финанс" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа. Предметом данного договора являлся автомобиль Киа Сид, который был передан Р. в аренду, на основании акта приема-передачи.
В соответствии с условиями договора аренды, за пользование арендуемым имуществом Р. уплачивает ООО "БК Медиа Финанс" арендную плату в порядке предварительной оплаты за один день из расчета 1 500 рублей.
Кроме того, Р. обязан внести на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей.
Р. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей, а также исправно вносил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды, в связи с увеличением в одностороннем порядке размера оплаты диспетчерских услуг. Р. передал ООО "БК Медиа Финанс" по акту приема-передачи автомобиль в исправном состоянии, однако ответчик Р. авансовый платеж до настоящего времени не возвратил.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор N 169-А аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО "БК "Медиа Финанс"; взыскать с ООО "Эйч Си Каре" в пользу истца уплаченный авансовый платеж в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "БК Медиа Финанс" и ООО "Эйч Си Каре" солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 81).
ООО "БК Медиа Финанс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Р. Б.И. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании денежных средств.
Определением Автозаводского районного суда < адрес > от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Р. к ООО "БК Медиа Финанс" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании денежных средств, и гражданское дело по иску ООО "БК Медиа Финанс" к Р., Б.И. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании денежных средств, объединены в одно производство.
В обоснование своих требований ООО "БК Медиа Финанс" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 169-А, в соответствии с которым, ООО "БК Медиа Финанс" предоставил Р. за плату, за временное владение и пользование, автомобиль Киа Сид.
В соответствии с условиями договора, Р. обязался оплачивать арендную плату в порядке предоплаты за один день в размере 1 500 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства N 169-П от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И., которая в соответствии с договором, несет солидарную ответственность с Арендатором перед ООО "БК Медиа Финанс".
Р. вернул транспортное средство ООО "БК Медиа Финанс" ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по арендной плате до настоящего времени не погасил.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, ООО "БК Медиа Финанс" просит суд расторгнуть договор N аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Р. и ООО БК "Медиа Финанс"; взыскать с Р. и Б.И. солидарно в пользу ООО "БК Медиа Финанс" неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 197 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БК Медиа Финанс" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно принял за дату возврата Р. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в то время как он находился в его фактическом пользовании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
Представитель Р. - Б.Э. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "БК "Медиа Финанс", ООО "Эйч Си Каре", Б.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БК Медиа Финанс" и Р. заключен договор аренды транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак N, без экипажа, с правом выкупа, который был передан последнему в аренду на основании акта приема-передачи.
Согласно условий договора аренды, за пользование арендуемым имуществом Р. уплачивает ООО "БК Медиа Финанс" арендную плату в порядке предварительной оплаты за один день из расчета 1 500 рублей и вносит на расчетный счет ООО "БК Медиа Финанс" авансовый платеж в размере 100 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО "БК Медиа Финанс" и Б.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Б.И. несет солидарную ответственность с Арендатором перед ООО "БК Медиа Финанс".
Судом установлено, что Р. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей, а также исправно вносил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года Р. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды, в связи с увеличением в одностороннем порядке размера оплаты диспетчерских услуг.
Из пояснений Р., данных в судебном заседании следовало, что а/м Киа Сид, государственный регистрационный знак N, был передан им представителю ООО "БК Медиа Финанс" ДД.ММ.ГГГГ., однако, акт приема-передачи транспортного средства ему не выдали.
Представитель ООО "БК Медиа Финанс" изначально утверждал, что вышеназванный автомобиль был возвращен Р. только ДД.ММ.ГГГГ затем уточнил свою позицию и стал утверждать, что транспортное средство было возвращено истцом ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым, Р. был предоставлен в аренду автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, с оплатой ежемесячной арендной платы в размере 1 600 рублей за каждый день (л.д. 156 - 158).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БК Медиа Финанс" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 596-А, предметом которого являлся спорный автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N (л.д. 151 - 152).
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 155, оборотная сторона).
Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу, что следует считать расторгнутым договор аренды транспортного средства а/м марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. авансовый платеж в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "БК Медиа Финанс" к Р., Б.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, суд отказал.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 200 рублей.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БК Медиа Финанс" относительно того, что суд неверно принял за дату возврата автомобиля Р. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности, отметив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" заключен договор аренды другого транспортного средства без экипажа N, а именно, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N. Т.е. после передачи автомобиля марки Киа Сид ответчику, между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" был заключен договор аренды на другой автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БК Медиа Финанс" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N предметом которого являлся спорный автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N.
Данные факты позволили суду прийти к выводу о том, что датой расторжения договора аренды транспортного средства следует считать ДД.ММ.ГГГГ т.к. вышеназванные обстоятельства косвенно подтверждают позицию Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал арендованный автомобиль ответчику.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны ООО "БК Медиа Финанс" не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания Р. на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись последовательными, они согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в то время как пояснения представителя ответчика являлись противоречивыми по своему содержанию.
Так, ООО "БК Медиа Финанс" в материалы дела изначально был представлен акт приема-передачи автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после опроса свидетеля ФИО1, подтвердившего, что уже с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль находился у него в аренде, представитель ООО "БК Медиа Финанс" изменил свои пояснения, указав, что датой возврата а/м Р. следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание ни доводы представителя ООО "БК Медиа Финанс", ни представленные им письменные доказательства.
Все иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ООО "БК Медиа Финанс", которая была предметом исследования суда первой инстанции, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БК "Медиа Финанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-500/2015
Требование: 1) О расторжении договора аренды без экипажа, взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды в связи с увеличением в одностороннем порядке размера оплаты, однако ответчик авансовый платеж не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-500/2015
Судья: Евдокимов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БК "Медиа Финанс" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" в отношении автомобиля < данные изъяты > государственный регистрационный знак N считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет возврата авансового платежа; 3 200 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска Р. - отказать.
В иске ООО "БК Медиа Финанс" к Р., Б.И. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Р. - Б.Э. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "БК Медиа Финанс", ООО "Эйч Си Каре" о расторжении договора аренды без экипажа и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "БК Медиа Финанс" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом выкупа. Предметом данного договора являлся автомобиль Киа Сид, который был передан Р. в аренду, на основании акта приема-передачи.
В соответствии с условиями договора аренды, за пользование арендуемым имуществом Р. уплачивает ООО "БК Медиа Финанс" арендную плату в порядке предварительной оплаты за один день из расчета 1 500 рублей.
Кроме того, Р. обязан внести на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей.
Р. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей, а также исправно вносил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды, в связи с увеличением в одностороннем порядке размера оплаты диспетчерских услуг. Р. передал ООО "БК Медиа Финанс" по акту приема-передачи автомобиль в исправном состоянии, однако ответчик Р. авансовый платеж до настоящего времени не возвратил.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор N 169-А аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ООО "БК "Медиа Финанс"; взыскать с ООО "Эйч Си Каре" в пользу истца уплаченный авансовый платеж в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "БК Медиа Финанс" и ООО "Эйч Си Каре" солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 81).
ООО "БК Медиа Финанс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Р. Б.И. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании денежных средств.
Определением Автозаводского районного суда < адрес > от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Р. к ООО "БК Медиа Финанс" о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании денежных средств, и гражданское дело по иску ООО "БК Медиа Финанс" к Р., Б.И. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа и взыскании денежных средств, объединены в одно производство.
В обоснование своих требований ООО "БК Медиа Финанс" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 169-А, в соответствии с которым, ООО "БК Медиа Финанс" предоставил Р. за плату, за временное владение и пользование, автомобиль Киа Сид.
В соответствии с условиями договора, Р. обязался оплачивать арендную плату в порядке предоплаты за один день в размере 1 500 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства N 169-П от ДД.ММ.ГГГГ с Б.И., которая в соответствии с договором, несет солидарную ответственность с Арендатором перед ООО "БК Медиа Финанс".
Р. вернул транспортное средство ООО "БК Медиа Финанс" ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по арендной плате до настоящего времени не погасил.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, ООО "БК Медиа Финанс" просит суд расторгнуть договор N аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Р. и ООО БК "Медиа Финанс"; взыскать с Р. и Б.И. солидарно в пользу ООО "БК Медиа Финанс" неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 197 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БК Медиа Финанс" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно принял за дату возврата Р. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в то время как он находился в его фактическом пользовании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
Представитель Р. - Б.Э. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "БК "Медиа Финанс", ООО "Эйч Си Каре", Б.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БК Медиа Финанс" и Р. заключен договор аренды транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак N, без экипажа, с правом выкупа, который был передан последнему в аренду на основании акта приема-передачи.
Согласно условий договора аренды, за пользование арендуемым имуществом Р. уплачивает ООО "БК Медиа Финанс" арендную плату в порядке предварительной оплаты за один день из расчета 1 500 рублей и вносит на расчетный счет ООО "БК Медиа Финанс" авансовый платеж в размере 100 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору, между ООО "БК Медиа Финанс" и Б.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Б.И. несет солидарную ответственность с Арендатором перед ООО "БК Медиа Финанс".
Судом установлено, что Р. выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 100 000 рублей, а также исправно вносил арендную плату ДД.ММ.ГГГГ.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года Р. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора аренды, в связи с увеличением в одностороннем порядке размера оплаты диспетчерских услуг.
Из пояснений Р., данных в судебном заседании следовало, что а/м Киа Сид, государственный регистрационный знак N, был передан им представителю ООО "БК Медиа Финанс" ДД.ММ.ГГГГ., однако, акт приема-передачи транспортного средства ему не выдали.
Представитель ООО "БК Медиа Финанс" изначально утверждал, что вышеназванный автомобиль был возвращен Р. только ДД.ММ.ГГГГ затем уточнил свою позицию и стал утверждать, что транспортное средство было возвращено истцом ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, в соответствии с которым, Р. был предоставлен в аренду автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, с оплатой ежемесячной арендной платы в размере 1 600 рублей за каждый день (л.д. 156 - 158).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БК Медиа Финанс" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 596-А, предметом которого являлся спорный автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N (л.д. 151 - 152).
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО1 на основании акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 155, оборотная сторона).
Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу, что следует считать расторгнутым договор аренды транспортного средства а/м марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. авансовый платеж в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "БК Медиа Финанс" к Р., Б.И. о взыскании задолженности по арендным платежам, суд отказал.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 200 рублей.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "БК Медиа Финанс" в пользу Р. расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БК Медиа Финанс" относительно того, что суд неверно принял за дату возврата автомобиля Р. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности, отметив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" заключен договор аренды другого транспортного средства без экипажа N, а именно, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N. Т.е. после передачи автомобиля марки Киа Сид ответчику, между Р. и ООО "БК Медиа Финанс" был заключен договор аренды на другой автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БК Медиа Финанс" и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N предметом которого являлся спорный автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N.
Данные факты позволили суду прийти к выводу о том, что датой расторжения договора аренды транспортного средства следует считать ДД.ММ.ГГГГ т.к. вышеназванные обстоятельства косвенно подтверждают позицию Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал арендованный автомобиль ответчику.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, со стороны ООО "БК Медиа Финанс" не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания Р. на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции являлись последовательными, они согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в то время как пояснения представителя ответчика являлись противоречивыми по своему содержанию.
Так, ООО "БК Медиа Финанс" в материалы дела изначально был представлен акт приема-передачи автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после опроса свидетеля ФИО1, подтвердившего, что уже с ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль находился у него в аренде, представитель ООО "БК Медиа Финанс" изменил свои пояснения, указав, что датой возврата а/м Р. следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание ни доводы представителя ООО "БК Медиа Финанс", ни представленные им письменные доказательства.
Все иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ООО "БК Медиа Финанс", которая была предметом исследования суда первой инстанции, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БК "Медиа Финанс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)