Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Л.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-99/13, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Евстафиевне (далее - предприниматель) о взыскании 95 762 руб. 71 коп. штрафных санкций; расторжении договора от 27.02.2010 N 130/А-10 купли-продажи нежилого помещения - пекарни, литер А, 1 этаж, комнаты N 9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5; обязании предпринимателя возвратить Комитету указанное помещение.
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором от 27.02.2010 N 130/А-10 купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты второго и всех последующих платежей, установленных пунктом 3.2 договора, свыше четырнадцати календарных дней договор может быть расторгнут продавцом в судебном порядке, при условии направлению продавцом заказной почтой по адресу, указанному в договоре, предупреждения покупателю о необходимости выполнения условий настоящего договора в срок не более десяти календарных дней с момента получения предупреждения. Если после получения вышеуказанного предупреждения покупатель не выполнил данное требование, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта. В этом случае продавец вправе обратиться в соответствующий суд с требованием о досрочном расторжении настоящего договора.
Факт получения предложений об оплате имеющейся задолженности, с указанием о намерении расторгнуть договор в судебном порядке от 18.09.2012 N 196, от 23.10.2012 N 233 ответчик не оспаривает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по иску о расторжении договора истцом соблюден. Факт наличия у него значительной задолженности по спорному договору предприниматель также не оспаривает.
Установив, что комитет, как продавец по договору, обязанности по передачи товара исполнил, однако предприниматель систематически нарушает график внесения платежей по договору, что является существенным нарушением условий договора, так как неполучение Комитетом оплаты от предпринимателя за проданный объект лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 27.02.2010 N 130/А-10 в судебном порядке.
В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Пленума, суд обязал предпринимателя возвратить Комитету спорное нежилое помещение и уплатить штрафные санкции по договору.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной и кассационной жалоб, суды руководствовались положениями статей 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявитель обратился с жалобами по истечении установленного срока на их подачу, ходатайства о восстановлении сроков не содержат уважительных причин, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратится в суд с соответствующими жалобами.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А53-99/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.02.2014 N ВАС-1058/14 ПО ДЕЛУ N А53-99/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N ВАС-1058/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мамедовой Л.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу N А53-99/13, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Таганрога к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Людмиле Евстафиевне (далее - предприниматель) о взыскании 95 762 руб. 71 коп. штрафных санкций; расторжении договора от 27.02.2010 N 130/А-10 купли-продажи нежилого помещения - пекарни, литер А, 1 этаж, комнаты N 9, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 50в, общей площадью 105,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17-й Новый, 5; обязании предпринимателя возвратить Комитету указанное помещение.
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договором от 27.02.2010 N 130/А-10 купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты второго и всех последующих платежей, установленных пунктом 3.2 договора, свыше четырнадцати календарных дней договор может быть расторгнут продавцом в судебном порядке, при условии направлению продавцом заказной почтой по адресу, указанному в договоре, предупреждения покупателю о необходимости выполнения условий настоящего договора в срок не более десяти календарных дней с момента получения предупреждения. Если после получения вышеуказанного предупреждения покупатель не выполнил данное требование, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта. В этом случае продавец вправе обратиться в соответствующий суд с требованием о досрочном расторжении настоящего договора.
Факт получения предложений об оплате имеющейся задолженности, с указанием о намерении расторгнуть договор в судебном порядке от 18.09.2012 N 196, от 23.10.2012 N 233 ответчик не оспаривает, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по иску о расторжении договора истцом соблюден. Факт наличия у него значительной задолженности по спорному договору предприниматель также не оспаривает.
Установив, что комитет, как продавец по договору, обязанности по передачи товара исполнил, однако предприниматель систематически нарушает график внесения платежей по договору, что является существенным нарушением условий договора, так как неполучение Комитетом оплаты от предпринимателя за проданный объект лишило его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд пришел к выводу о том, что допущенное покупателем нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 27.02.2010 N 130/А-10 в судебном порядке.
В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Пленума, суд обязал предпринимателя возвратить Комитету спорное нежилое помещение и уплатить штрафные санкции по договору.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной и кассационной жалоб, суды руководствовались положениями статей 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявитель обратился с жалобами по истечении установленного срока на их подачу, ходатайства о восстановлении сроков не содержат уважительных причин, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратится в суд с соответствующими жалобами.
Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А53-99/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2013, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)