Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН: 6674353620, ОГРН: 1106674007285; далее - общество "Уралтрансстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралтрансстрой" - Тетерин Д.А. (доверенность от 10.05.2012);
- открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") - Зубарева О.Г. (доверенность от 20.12.2013 N 141-5).
Общество "Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" (ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250) о взыскании 9 600 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств от 17.11.2010 N 17/11/2010, 6 400 000 руб. арендной платы в счет будущих платежей, 2 928 000 руб. пени.
Решением суда от 05.11.2013 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Уралтрансстрой" взысканы 516 129 руб. основного долга, 50 052 руб. неустойки, 14 323 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковано содержание договора аренды, а именно пунктов 6.2 и 6.5, которые являются взаимосвязанными и, соответственно, должны толковаться и применяться во взаимосвязи. Как указывает заявитель жалобы, договор содержит нормы, регулирующие порядок одностороннего отказа от договора для арендатора (п. 6.2) и для арендодателя (п. 6.5), а также общую норму, регулирующую порядок одностороннего отказа от договора любой из сторон (п. 6.6), однако общая норма сама по себе не содержит какого-либо упоминания о наличии у той или иной стороны договора права на односторонний отказ от его исполнения. Таким образом, как считает заявитель, положения п. 6.6 договора аренды необходимо рассматривать отдельно от положений п. 6.2, поскольку воля сторон не была направлена на установление различного регулирования порядка расторжения договора в части или полностью.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Как считает заявитель, апелляционным судом необоснованно отклонены требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, возникшую до 01.05.2013.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловскавтодор" (арендатор; правопреемник общество "Свердловскавтодор") и обществом "Уралтрансстрой" (арендодатель) заключен договор аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, наименование которых указано в дополнительном соглашении на каждую отдельную единицу техники (автотранспортного средства), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 данный договор заключен на срок с 18.11.2010 по 01.10.2013.
За владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором. Арендные платежи по договору осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды (п. 2.1 договора аренды).
В соответствии с п. 6.2 договора от 17.11.2010 N 17/11/2010 арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время действия договора в отношении отдельных единиц техники, переданных по дополнительному соглашению. В этом случае арендатор уплачивает в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления об отказе отступное в размере 10 месячных размеров арендной платы, установленных дополнительным соглашением за каждую единицу техники и/или транспортного средства, в отношении которой арендатор отказался от аренды. Обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного. До момента уплаты отступного арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.
Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время действия договора в отношении отдельных единиц техники. В случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, обязательства в отношении отдельных единиц техники и/или автотранспортного средства по уплате арендных платежей прекращаются. При расторжении договора в порядке одностороннего отказа никакие убытки арендатора, связанные с прекращением действия договора в этой части не возмещаются (п. 6.5 указанного договора).
Согласно п. 6.6 договора аренды в случае одностороннего отказа от аренды по договору, договор прекращает свое действие в части аренды техники (транспортных средств) в отношении которых направлено уведомление об отказе. В полном объеме договор аренды прекращает свое действие, если отказ заявлен в отношении всех единиц техники, переданных по договору. Обязательства сторон в случае одностороннего отказа прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления, при этом арендатор обязан в этот срок осуществить возврат единиц техники, в отношении которых заявлен отказ.
В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 7.3 названного договора).
Размер арендной платы установлен сторонами в п. 1.5 дополнительных соглашений к договору и составляет 320 000 руб. в месяц за каждую единицу техники, в том числе НДС 18%.
Нарушение обществом "Свердловскавтодор" сроков уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения общества "Уралтрансстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 431, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у сторон в спорный период договорных отношений в связи с неоплатой отступного по п. 6.2 договора и отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за период с мая по июль 2013 года, суд апелляционной инстанции указал на расторжение ответчиком арендных отношений в одностороннем порядке с 05.05.2013 в связи с отказом последнего от их исполнения на основании п. 6.6. договора аренды. Отказ во взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.08.2013 мотивирован апелляционным судом отсутствием оснований для ее взыскания за период после расторжения договора с учетом совершения всех необходимых действий со стороны арендатора.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17374/2011, А60-51858/2011, А60-28491/2012, А60-3761/2013, А60-16049/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате арендных платежей включительно по апрель 2013 года и договорная неустойка в виде пени по 30.04.2013 года.
В настоящем деле обществом "Уралтрансстрой" заявлено требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с мая по сентябрь 2013 года и договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.08.2013 с задолженности по арендным платежам за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, частично взысканной, в том числе, по указанным выше судебным актам.
Возражая против предъявленных исковых требований, общество "Свердловскавтодор" указало на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010 путем направления уведомления в адрес общества "Уралтрансстрой" от 21.03.2013 N 647/141 и его прекращении по истечении 30 дней с момента получения уведомления на основании п. 6.6 договора аренды.
Общество "Уралтрансстрой", настаивая на своих требованиях, указывает на прекращение договора при одностороннем отказе арендатора от его исполнения только с момента внесения отступного арендатором в соответствии с п. 6.2 договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. Пунктом 1 названной статьи допускается расторжение договора в порядке и на условиях, предусмотренных им и отличных от общих положений о расторжении договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в разделе 6 договора аренды стороны согласовали условия и порядок его расторжения.
Так, договор содержит условия о досрочном прекращении договорных отношений в связи с односторонним отказом от его исполнения в любое время действия договора как по инициативе арендатора (п. 6.2), так и по инициативе арендодателя (п. 6.5) в отношении отдельных единиц техники.
При этом в п. 6.6 стороны оговорили порядок прекращения действия договора в случае одностороннего отказа от аренды на часть техники и в полном объеме путем направления уведомления об отказе.
Суд первой инстанции, мотивируя решение, исходил из наличия между сторонами договорных отношений и прекращения обязательств по аренде при одностороннем отказе арендатора от договора только в момент уплаты отступного (п. 6.2 договора). Однако судом не указаны мотивы отклонения возражений ответчика в части применения условий п. 6.6 договора.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ арендатора от аренды всей техники, посчитал подлежащими применению при данных обстоятельствах условия п. 6.6 договора, регулирующего, по мнению суда, отношения сторон при отказе от аренды в полном объеме. Однако данным судом не принято во внимание, что положения указанного пункта содержат также условия частичного отказа от аренды.
Таким образом, судами при оценке условий раздела 6 договора, неполно исследован вопрос о порядке и моменте прекращения договора при одностороннем отказе от его исполнения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При исследовании обстоятельств дела и оценки условий договора аренды суд апелляционной инстанции исходил только из толкования условий п. 6.6 договора, не учитывая, что положения как п. 6.6, так и п. 6.2, содержат условия о порядке и сроках прекращения договора аренды в случае одностороннего отказа от его исполнения как в части, так и полностью. При этом названные условия имеют взаимоисключающее содержание и по-разному толкуются сторонами.
Вывод апелляционного суда о применении п. 6.6 только при полном одностороннем отказе от договора сделан без исследования воли сторон и не соответствует содержанию указанного пункта.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в части условий и момента его прекращения должна быть выяснена действительная общая воля сторон, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
Между тем оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного толкования судом условий прекращения обязательств по договору аренды в случае одностороннего отказа арендатора от договора, в целях соблюдения баланса интересов сторон и правильного разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.08.2013, сослался на отсутствие оснований для ее взыскания за период после расторжения договора аренды. Между тем посчитал подлежащим взысканию неустойку за указанный период с задолженности по арендным платежам за май 2013 года.
При этом считая договор расторгнутым с 05.05.2013 суд, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал отказ во взыскании неустойки, предъявленной за период с 01.05.2013 на задолженность по арендным платежам за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, ранее взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17374/2011, А60-51858/2011, А60-28491/2012, А60-3761/2013, А60-16049/2013.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки носят противоречивый характер и подлежат проверке и исследованию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф09-1620/14 ПО ДЕЛУ N А60-29194/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N Ф09-1620/14
Дело N А60-29194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ИНН: 6674353620, ОГРН: 1106674007285; далее - общество "Уралтрансстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралтрансстрой" - Тетерин Д.А. (доверенность от 10.05.2012);
- открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") - Зубарева О.Г. (доверенность от 20.12.2013 N 141-5).
Общество "Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" (ИНН: 6658374729, ОГРН: 1106658022250) о взыскании 9 600 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств от 17.11.2010 N 17/11/2010, 6 400 000 руб. арендной платы в счет будущих платежей, 2 928 000 руб. пени.
Решением суда от 05.11.2013 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. С общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "Уралтрансстрой" взысканы 516 129 руб. основного долга, 50 052 руб. неустойки, 14 323 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковано содержание договора аренды, а именно пунктов 6.2 и 6.5, которые являются взаимосвязанными и, соответственно, должны толковаться и применяться во взаимосвязи. Как указывает заявитель жалобы, договор содержит нормы, регулирующие порядок одностороннего отказа от договора для арендатора (п. 6.2) и для арендодателя (п. 6.5), а также общую норму, регулирующую порядок одностороннего отказа от договора любой из сторон (п. 6.6), однако общая норма сама по себе не содержит какого-либо упоминания о наличии у той или иной стороны договора права на односторонний отказ от его исполнения. Таким образом, как считает заявитель, положения п. 6.6 договора аренды необходимо рассматривать отдельно от положений п. 6.2, поскольку воля сторон не была направлена на установление различного регулирования порядка расторжения договора в части или полностью.
В дополнении к кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Как считает заявитель, апелляционным судом необоснованно отклонены требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга, возникшую до 01.05.2013.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Свердловскавтодор" (арендатор; правопреемник общество "Свердловскавтодор") и обществом "Уралтрансстрой" (арендодатель) заключен договор аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, наименование которых указано в дополнительном соглашении на каждую отдельную единицу техники (автотранспортного средства), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 данный договор заключен на срок с 18.11.2010 по 01.10.2013.
За владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором. Арендные платежи по договору осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды (п. 2.1 договора аренды).
В соответствии с п. 6.2 договора от 17.11.2010 N 17/11/2010 арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время действия договора в отношении отдельных единиц техники, переданных по дополнительному соглашению. В этом случае арендатор уплачивает в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления об отказе отступное в размере 10 месячных размеров арендной платы, установленных дополнительным соглашением за каждую единицу техники и/или транспортного средства, в отношении которой арендатор отказался от аренды. Обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного. До момента уплаты отступного арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.
Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время действия договора в отношении отдельных единиц техники. В случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, обязательства в отношении отдельных единиц техники и/или автотранспортного средства по уплате арендных платежей прекращаются. При расторжении договора в порядке одностороннего отказа никакие убытки арендатора, связанные с прекращением действия договора в этой части не возмещаются (п. 6.5 указанного договора).
Согласно п. 6.6 договора аренды в случае одностороннего отказа от аренды по договору, договор прекращает свое действие в части аренды техники (транспортных средств) в отношении которых направлено уведомление об отказе. В полном объеме договор аренды прекращает свое действие, если отказ заявлен в отношении всех единиц техники, переданных по договору. Обязательства сторон в случае одностороннего отказа прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления, при этом арендатор обязан в этот срок осуществить возврат единиц техники, в отношении которых заявлен отказ.
В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 7.3 названного договора).
Размер арендной платы установлен сторонами в п. 1.5 дополнительных соглашений к договору и составляет 320 000 руб. в месяц за каждую единицу техники, в том числе НДС 18%.
Нарушение обществом "Свердловскавтодор" сроков уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения общества "Уралтрансстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 431, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия у сторон в спорный период договорных отношений в связи с неоплатой отступного по п. 6.2 договора и отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за период с мая по июль 2013 года, суд апелляционной инстанции указал на расторжение ответчиком арендных отношений в одностороннем порядке с 05.05.2013 в связи с отказом последнего от их исполнения на основании п. 6.6. договора аренды. Отказ во взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.08.2013 мотивирован апелляционным судом отсутствием оснований для ее взыскания за период после расторжения договора с учетом совершения всех необходимых действий со стороны арендатора.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.
Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17374/2011, А60-51858/2011, А60-28491/2012, А60-3761/2013, А60-16049/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате арендных платежей включительно по апрель 2013 года и договорная неустойка в виде пени по 30.04.2013 года.
В настоящем деле обществом "Уралтрансстрой" заявлено требование о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с мая по сентябрь 2013 года и договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.08.2013 с задолженности по арендным платежам за период с сентября 2012 года по июль 2013 года, частично взысканной, в том числе, по указанным выше судебным актам.
Возражая против предъявленных исковых требований, общество "Свердловскавтодор" указало на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010 путем направления уведомления в адрес общества "Уралтрансстрой" от 21.03.2013 N 647/141 и его прекращении по истечении 30 дней с момента получения уведомления на основании п. 6.6 договора аренды.
Общество "Уралтрансстрой", настаивая на своих требованиях, указывает на прекращение договора при одностороннем отказе арендатора от его исполнения только с момента внесения отступного арендатором в соответствии с п. 6.2 договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным. Пунктом 1 названной статьи допускается расторжение договора в порядке и на условиях, предусмотренных им и отличных от общих положений о расторжении договора, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в разделе 6 договора аренды стороны согласовали условия и порядок его расторжения.
Так, договор содержит условия о досрочном прекращении договорных отношений в связи с односторонним отказом от его исполнения в любое время действия договора как по инициативе арендатора (п. 6.2), так и по инициативе арендодателя (п. 6.5) в отношении отдельных единиц техники.
При этом в п. 6.6 стороны оговорили порядок прекращения действия договора в случае одностороннего отказа от аренды на часть техники и в полном объеме путем направления уведомления об отказе.
Суд первой инстанции, мотивируя решение, исходил из наличия между сторонами договорных отношений и прекращения обязательств по аренде при одностороннем отказе арендатора от договора только в момент уплаты отступного (п. 6.2 договора). Однако судом не указаны мотивы отклонения возражений ответчика в части применения условий п. 6.6 договора.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ арендатора от аренды всей техники, посчитал подлежащими применению при данных обстоятельствах условия п. 6.6 договора, регулирующего, по мнению суда, отношения сторон при отказе от аренды в полном объеме. Однако данным судом не принято во внимание, что положения указанного пункта содержат также условия частичного отказа от аренды.
Таким образом, судами при оценке условий раздела 6 договора, неполно исследован вопрос о порядке и моменте прекращения договора при одностороннем отказе от его исполнения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При исследовании обстоятельств дела и оценки условий договора аренды суд апелляционной инстанции исходил только из толкования условий п. 6.6 договора, не учитывая, что положения как п. 6.6, так и п. 6.2, содержат условия о порядке и сроках прекращения договора аренды в случае одностороннего отказа от его исполнения как в части, так и полностью. При этом названные условия имеют взаимоисключающее содержание и по-разному толкуются сторонами.
Вывод апелляционного суда о применении п. 6.6 только при полном одностороннем отказе от договора сделан без исследования воли сторон и не соответствует содержанию указанного пункта.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в части условий и момента его прекращения должна быть выяснена действительная общая воля сторон, что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.
Между тем оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного толкования судом условий прекращения обязательств по договору аренды в случае одностороннего отказа арендатора от договора, в целях соблюдения баланса интересов сторон и правильного разрешения спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.08.2013, сослался на отсутствие оснований для ее взыскания за период после расторжения договора аренды. Между тем посчитал подлежащим взысканию неустойку за указанный период с задолженности по арендным платежам за май 2013 года.
При этом считая договор расторгнутым с 05.05.2013 суд, в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал отказ во взыскании неустойки, предъявленной за период с 01.05.2013 на задолженность по арендным платежам за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, ранее взысканную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17374/2011, А60-51858/2011, А60-28491/2012, А60-3761/2013, А60-16049/2013.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки носят противоречивый характер и подлежат проверке и исследованию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-29194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)