Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Кирпиковой Н.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика С.Т., Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск А. к Р. о возврате имущества и взыскании суммы удовлетворить частично.
Обязать Р. возвратить А. электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторку ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи.
Взыскать с Р. в пользу А. денежную сумму по договору аренды в размере *** рублей ** копеек, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля ** копейки, всего *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Р. к А. о возврате имущества и взыскании суммы удовлетворить частично.
Обязать А. возвратить Р. бак для чистой воды (3 куб. м), модуль повышения давления с насосом JP5.
В остальной части встречного иска отказать.
А. обратился в суд с иском к Р., в котором просил взыскать с ответчика излишне внесенную плату по договору аренды - *** рублей ** копеек, обязать возвратить имущество - электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторку ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи, взыскать стоимость капитального ремонта - *** рубля, расходы на услуги представителя - *** рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - *** рублей ** копейка.
В обоснование иска истец указал, что 28.01.2012 года между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения в ГСК N 13 по адресу: ***** на срок до 11.01.2013 года. 27.01.2012 года в качестве задатка он передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Арендная плата по договору начислялась с 18.02.2012 года. 11.03.2012 года ответчик лишил его доступа в помещение, в котором осталось принадлежащее ему имущество: электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторка ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи. Он внес арендную плату в размере *** рублей, однако, за период фактического пользования имуществом арендная плата составила *** рубля ** копейки, в связи с чем оставшиеся денежные средства в размере *** рублей ** копеек подлежат возврату. В процессе эксплуатации им произведен капитальный ремонт помещения на сумму *** рубля.
Ответчик Р. иск не признал и обратился с встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рубля ** копейки, сумму неосновательного обогащения - *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубль ** копеек, расходы по госпошлине - *** рубля ** копеек, обязать возвратить имущество - бак для чистой воды (3 куб. м), модуль повышения давления с насосом JP5. В обоснование встречного иска указал, что помещение предоставлялось для организации мойки на один моечный пост, А. произвел переустройство и оборудовал второй моечный пост, тем самым изменив первоначальное состояние и назначение помещения. А. не возвратил ему бак для чистой воды емкостью 3 куб. м стоимостью *** рублей, радиатор 4-секционный стоимостью *** рублей, система очистки СОРВ требует замены, размер расходов за вычетом заявленного к возврату модуля повышения давления с насосом JP5 составляет *** рубля ** копейки. В период с 28.01.2012 года по 10.03.2012 года без его согласия А. использовал для своих целей комнаты N 2, 3, 4, которые в аренду не передавались, что он рассматривает как неосновательное обогащение.
Истец (по первоначальному иску) А. в суд явился, требования о расторжении договора не поддержал, в остальной части требования остались прежними, встречный иск признал в части возврата находящегося у него имущества - бака и модуля, в остальной части не признал, указал, что не производил конструктивных изменений помещения, ухудшения имущества ответчика не произошло, напротив, он произвел улучшение имущества, выразившееся в ремонте помещения и находящегося в нем оборудования.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде поддержала позицию доверителя.
Ответчик (по первоначальному иску) Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Г. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представители ответчика С.Т., Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
А. и Р. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - Ш., представителя ответчика Р. - С.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2012 года между Р. и А. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель Р. передал арендатору А. во временное владение и пользование для организации автомобильной мойки нежилое помещение N **, этаж 1, комн. 1, расположенное в строении N * по адресу: *****. Договор заключен на срок до 11.01.2013 года.
По условиям договора арендная плата начисляется с 18.02.2012 года согласно графику (приложение 2 к договору).
27.01.2012 года А. внес задаток в счет причитающихся с него платежей по договору аренды в размере *** рублей, 29.01.2012 года оплатил по договору *** рублей.
28.01.2012 года помещение передано А. по акту приема-передачи.
11.03.2012 года арендодатель прекратил доступ арендатора в нежилое помещение, часть принадлежащего А. имущества и находящегося в помещении Р. не возвращена
А. также имеет в распоряжении имущество, собственником которого является Р.
Суд, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым согласиться с А., обязать Р. возвратить принадлежащее истцу имущество и взыскать сумму платежей по договору, в свою очередь, обязать А. возвратить Р. принадлежащее ему имущество.
При этом суд исходил из того, что А. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Р. создал препятствия по пользованию имуществом, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, Р. направил А. уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 8.1 и в связи с нарушением п. 3.3 договора.
Вместе с тем, п. 3.3 договора отражает не обязанности, а права арендатора на передачу имущества в субаренду и на производство работ, связанных с переустройством или перепланировкой.
Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании А. помещения, существенном ухудшении его состояния или пропуска срока внесения платежей, что в соответствии с п. 8.1 является основанием для расторжения договора, не представлено и в уведомлении о расторжении договора не содержится.
Суд не нашел предусмотренных законом оснований, в соответствии со ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора.
Суд правильно указал, что помещение передано А. для организации автомобильной мойки, что изначально предполагает переустройство помещения, о чем не могло быть не известно арендодателю при заключении настоящего договора.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно акту от 25.03.2012 года, составленному и подписанному сторонами, принадлежащее А. имущество, а именно: электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторка ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи, остались у Р.
Суд исходя из того, что законных оснований для пользования Р. принадлежащим А. имуществом не имеется, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, пришел к выводу, что вышеуказанное имущество подлежит возврату истцу.
Факт нахождения вышеуказанного имущества у Р. не оспаривалось.
По условиям договора арендная плата начисляется с 18.02.2012 года, первый платеж вносится в трехдневный срок с даты подписания договора в размере 2-месячной платы, последующие - согласно графику.
Во исполнение договора А. внес арендную плату в размере *** рублей, а также оставил Р. задаток в счет причитающихся платежей в размере *** рублей, всего *** рублей.
Принимая во внимание, что Р. создал препятствия А. в пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции нашел такие нарушения существенными и правомерно удовлетворил требование истца о возврате излишне внесенной платы по договору.
Исходя из периода пользования помещением с 18.02.2012 года по 11.03.2012 года (22 дн.), размера платы в спорный период (*** рублей), плата за фактическое пользование объектом составляет *** рубля ** копейки (*** / 30 x 22).
Учитывая, что А. передано Р. в счет платы по договору *** рублей, возврату подлежат неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** рублей ** копеек (*** - ***).
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Оснований для начисления платы с даты заключения договора, суд не нашел, исходя из того, что стороны достигли соглашения о начислении платы за пользование помещением только с 18.02.2013 года, а также обоснованно учел, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт, суд исходил из того, что доказательств проведения капитального ремонта и документов, подтверждающих затраты, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела квитанции не свидетельствуют о проведении ремонтных работ, а указывают на приобретение оборудования (самовсасывающая станция, насос и др.).
Разрешая встречные исковые требования Р., суд исходил из следующего.
Как следует из встречных исковых требований, Р. считает, что А. изменил первоначальное состояние и назначение переданного в аренду помещения.
Данные утверждения Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Так, из предмета договора аренды следует, что данное помещение предоставлено арендатору для организации автомобильной мойки, для чего А. произвел ремонтные работы и установил новое оборудование, частично отремонтировал находящееся в помещении оборудование.
Как усматривается из фотографий и не отрицается стороной ответчика (по первоначальному иску), арендуемое помещение до сдачи в аренду уже использовалось в качестве автомобильной мойки, после заключения рассматриваемого договора аренды, помещение А. утеплено специальными материалами, вместо одной секции батареи оборудовано три секции, заменена электропроводка, установлено оборудование (не стационарное).
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ж.
Полагать, что данные действия А. привели к ухудшению имущества Р., являются переустройством, перепланировкой или иными изменениями, затрагивающими основные конструкции помещения, суд оснований не нашел.
Суд также указал, что в уведомлении о расторжении договора аренды от 11.03.2012 года сам Р. признал наличие произведенных улучшений, которые он без возмещения каких-либо затрат оставляет за собой.
Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что А. вместо одного моечного поста оборудовал два поста, что является нарушением договора и закона, суд правильно счел несостоятельными, поскольку для этого А. не производил работ по переустройству, а лишь разместил в центре комнаты штору, разделяющую помещение на две части (для мойки двух автомашин), бак для чистой воды на 3 куб. м заменил на три бака по 1 куб. м, которые переставил из центра помещения к стене.
Достоверных и достаточных доказательств, что А. приведено в негодность находящееся в помещении оборудование, в материалах дела не имеется, соответствующий акт при направлении уведомления о расторжении договора 11.03.2012 года и приеме-передаче помещения 25.03.2012 года не составлялся, представленные в материалах дела документы датированы июнем 2012 года, то есть по истечении длительного времени после прекращения доступа А. в помещение.
Факт пользования А. комнатами N 2, 3, 4 не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.
Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика (по первоначальному иску) комната N 2 не отделена перегородкой (стеной) от комнаты N 1, сдаваемой в аренду, то есть две комнаты являются единым помещением. Доказательств того, что А. было известно о таких особенностях помещения, а арендодатель об этом факте арендатору сообщил, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд правомерно счел требования Р. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (как вытекающее из первоначального требования) не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в суде А. подтвердил, что в настоящее время он располагает принадлежащим Р. имуществом: бак для чистой воды (3 куб. м), модуль повышения давления с насосом JP5, которое стороной заявлено к возврату.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, суд правильно обязал А. возвратить Р. вышеназванное имущество.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены правильно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не учел, что истцу передано нежилое помещение с установленным не нем оборудованием предназначалось для автомобильной мойки с одним моечным мостом, а ответчик, в нарушение условий договора организовал в помещении два моечным моста, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из заключенного между сторонами договора, ответчиком истцу передано нежилое помещение для организации автомобильной мойки. То есть из договора не следует, что помещение оборудовано под мойку с одним моечным мостом. Запрета на организацию второго моечного моста, договор не содержит.
При этом суд, оценивая доказательства в их совокупности, указанным доводам дал надлежащую оценку, при этом указал, что истцом не производилось переустройство, перепланировка или иные изменения, затрагивающими основные конструкции помещения либо изменяющие его конструктивные особенности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом изменено функциональное предназначение нежилого помещения, внесены конструктивные изменения, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена перепланировка переданного ему по договору аренды нежилого помещения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика С.Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32996
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-32996
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Кирпиковой Н.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителей ответчика С.Т., Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск А. к Р. о возврате имущества и взыскании суммы удовлетворить частично.
Обязать Р. возвратить А. электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторку ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи.
Взыскать с Р. в пользу А. денежную сумму по договору аренды в размере *** рублей ** копеек, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы по госпошлине - *** рубля ** копейки, всего *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Р. к А. о возврате имущества и взыскании суммы удовлетворить частично.
Обязать А. возвратить Р. бак для чистой воды (3 куб. м), модуль повышения давления с насосом JP5.
В остальной части встречного иска отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к Р., в котором просил взыскать с ответчика излишне внесенную плату по договору аренды - *** рублей ** копеек, обязать возвратить имущество - электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторку ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи, взыскать стоимость капитального ремонта - *** рубля, расходы на услуги представителя - *** рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - *** рублей ** копейка.
В обоснование иска истец указал, что 28.01.2012 года между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения в ГСК N 13 по адресу: ***** на срок до 11.01.2013 года. 27.01.2012 года в качестве задатка он передал ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Арендная плата по договору начислялась с 18.02.2012 года. 11.03.2012 года ответчик лишил его доступа в помещение, в котором осталось принадлежащее ему имущество: электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторка ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи. Он внес арендную плату в размере *** рублей, однако, за период фактического пользования имуществом арендная плата составила *** рубля ** копейки, в связи с чем оставшиеся денежные средства в размере *** рублей ** копеек подлежат возврату. В процессе эксплуатации им произведен капитальный ремонт помещения на сумму *** рубля.
Ответчик Р. иск не признал и обратился с встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере *** рубля ** копейки, сумму неосновательного обогащения - *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рубль ** копеек, расходы по госпошлине - *** рубля ** копеек, обязать возвратить имущество - бак для чистой воды (3 куб. м), модуль повышения давления с насосом JP5. В обоснование встречного иска указал, что помещение предоставлялось для организации мойки на один моечный пост, А. произвел переустройство и оборудовал второй моечный пост, тем самым изменив первоначальное состояние и назначение помещения. А. не возвратил ему бак для чистой воды емкостью 3 куб. м стоимостью *** рублей, радиатор 4-секционный стоимостью *** рублей, система очистки СОРВ требует замены, размер расходов за вычетом заявленного к возврату модуля повышения давления с насосом JP5 составляет *** рубля ** копейки. В период с 28.01.2012 года по 10.03.2012 года без его согласия А. использовал для своих целей комнаты N 2, 3, 4, которые в аренду не передавались, что он рассматривает как неосновательное обогащение.
Истец (по первоначальному иску) А. в суд явился, требования о расторжении договора не поддержал, в остальной части требования остались прежними, встречный иск признал в части возврата находящегося у него имущества - бака и модуля, в остальной части не признал, указал, что не производил конструктивных изменений помещения, ухудшения имущества ответчика не произошло, напротив, он произвел улучшение имущества, выразившееся в ремонте помещения и находящегося в нем оборудования.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде поддержала позицию доверителя.
Ответчик (по первоначальному иску) Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Г. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представители ответчика С.Т., Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
А. и Р. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. - Ш., представителя ответчика Р. - С.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2012 года между Р. и А. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель Р. передал арендатору А. во временное владение и пользование для организации автомобильной мойки нежилое помещение N **, этаж 1, комн. 1, расположенное в строении N * по адресу: *****. Договор заключен на срок до 11.01.2013 года.
По условиям договора арендная плата начисляется с 18.02.2012 года согласно графику (приложение 2 к договору).
27.01.2012 года А. внес задаток в счет причитающихся с него платежей по договору аренды в размере *** рублей, 29.01.2012 года оплатил по договору *** рублей.
28.01.2012 года помещение передано А. по акту приема-передачи.
11.03.2012 года арендодатель прекратил доступ арендатора в нежилое помещение, часть принадлежащего А. имущества и находящегося в помещении Р. не возвращена
А. также имеет в распоряжении имущество, собственником которого является Р.
Суд, учитывая обстоятельства дела, счел необходимым согласиться с А., обязать Р. возвратить принадлежащее истцу имущество и взыскать сумму платежей по договору, в свою очередь, обязать А. возвратить Р. принадлежащее ему имущество.
При этом суд исходил из того, что А. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Р. создал препятствия по пользованию имуществом, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, Р. направил А. уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 8.1 и в связи с нарушением п. 3.3 договора.
Вместе с тем, п. 3.3 договора отражает не обязанности, а права арендатора на передачу имущества в субаренду и на производство работ, связанных с переустройством или перепланировкой.
Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании А. помещения, существенном ухудшении его состояния или пропуска срока внесения платежей, что в соответствии с п. 8.1 является основанием для расторжения договора, не представлено и в уведомлении о расторжении договора не содержится.
Суд не нашел предусмотренных законом оснований, в соответствии со ст. 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора.
Суд правильно указал, что помещение передано А. для организации автомобильной мойки, что изначально предполагает переустройство помещения, о чем не могло быть не известно арендодателю при заключении настоящего договора.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно акту от 25.03.2012 года, составленному и подписанному сторонами, принадлежащее А. имущество, а именно: электрический водонагреватель Аристон объемом 80 л, шторка ПВХ 3x6, два светофора, три бака для воды объемом 1000 л каждый, жалюзи, остались у Р.
Суд исходя из того, что законных оснований для пользования Р. принадлежащим А. имуществом не имеется, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, пришел к выводу, что вышеуказанное имущество подлежит возврату истцу.
Факт нахождения вышеуказанного имущества у Р. не оспаривалось.
По условиям договора арендная плата начисляется с 18.02.2012 года, первый платеж вносится в трехдневный срок с даты подписания договора в размере 2-месячной платы, последующие - согласно графику.
Во исполнение договора А. внес арендную плату в размере *** рублей, а также оставил Р. задаток в счет причитающихся платежей в размере *** рублей, всего *** рублей.
Принимая во внимание, что Р. создал препятствия А. в пользовании нежилым помещением, суд первой инстанции нашел такие нарушения существенными и правомерно удовлетворил требование истца о возврате излишне внесенной платы по договору.
Исходя из периода пользования помещением с 18.02.2012 года по 11.03.2012 года (22 дн.), размера платы в спорный период (*** рублей), плата за фактическое пользование объектом составляет *** рубля ** копейки (*** / 30 x 22).
Учитывая, что А. передано Р. в счет платы по договору *** рублей, возврату подлежат неосновательно приобретенные денежные средства в размере *** рублей ** копеек (*** - ***).
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует заключенному между сторонами договору.
Оснований для начисления платы с даты заключения договора, суд не нашел, исходя из того, что стороны достигли соглашения о начислении платы за пользование помещением только с 18.02.2013 года, а также обоснованно учел, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт, суд исходил из того, что доказательств проведения капитального ремонта и документов, подтверждающих затраты, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела квитанции не свидетельствуют о проведении ремонтных работ, а указывают на приобретение оборудования (самовсасывающая станция, насос и др.).
Разрешая встречные исковые требования Р., суд исходил из следующего.
Как следует из встречных исковых требований, Р. считает, что А. изменил первоначальное состояние и назначение переданного в аренду помещения.
Данные утверждения Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Так, из предмета договора аренды следует, что данное помещение предоставлено арендатору для организации автомобильной мойки, для чего А. произвел ремонтные работы и установил новое оборудование, частично отремонтировал находящееся в помещении оборудование.
Как усматривается из фотографий и не отрицается стороной ответчика (по первоначальному иску), арендуемое помещение до сдачи в аренду уже использовалось в качестве автомобильной мойки, после заключения рассматриваемого договора аренды, помещение А. утеплено специальными материалами, вместо одной секции батареи оборудовано три секции, заменена электропроводка, установлено оборудование (не стационарное).
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ж.
Полагать, что данные действия А. привели к ухудшению имущества Р., являются переустройством, перепланировкой или иными изменениями, затрагивающими основные конструкции помещения, суд оснований не нашел.
Суд также указал, что в уведомлении о расторжении договора аренды от 11.03.2012 года сам Р. признал наличие произведенных улучшений, которые он без возмещения каких-либо затрат оставляет за собой.
Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) о том, что А. вместо одного моечного поста оборудовал два поста, что является нарушением договора и закона, суд правильно счел несостоятельными, поскольку для этого А. не производил работ по переустройству, а лишь разместил в центре комнаты штору, разделяющую помещение на две части (для мойки двух автомашин), бак для чистой воды на 3 куб. м заменил на три бака по 1 куб. м, которые переставил из центра помещения к стене.
Достоверных и достаточных доказательств, что А. приведено в негодность находящееся в помещении оборудование, в материалах дела не имеется, соответствующий акт при направлении уведомления о расторжении договора 11.03.2012 года и приеме-передаче помещения 25.03.2012 года не составлялся, представленные в материалах дела документы датированы июнем 2012 года, то есть по истечении длительного времени после прекращения доступа А. в помещение.
Факт пользования А. комнатами N 2, 3, 4 не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.
Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика (по первоначальному иску) комната N 2 не отделена перегородкой (стеной) от комнаты N 1, сдаваемой в аренду, то есть две комнаты являются единым помещением. Доказательств того, что А. было известно о таких особенностях помещения, а арендодатель об этом факте арендатору сообщил, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд правомерно счел требования Р. о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (как вытекающее из первоначального требования) не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в суде А. подтвердил, что в настоящее время он располагает принадлежащим Р. имуществом: бак для чистой воды (3 куб. м), модуль повышения давления с насосом JP5, которое стороной заявлено к возврату.
Принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, суд правильно обязал А. возвратить Р. вышеназванное имущество.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом распределены правильно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не учел, что истцу передано нежилое помещение с установленным не нем оборудованием предназначалось для автомобильной мойки с одним моечным мостом, а ответчик, в нарушение условий договора организовал в помещении два моечным моста, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из заключенного между сторонами договора, ответчиком истцу передано нежилое помещение для организации автомобильной мойки. То есть из договора не следует, что помещение оборудовано под мойку с одним моечным мостом. Запрета на организацию второго моечного моста, договор не содержит.
При этом суд, оценивая доказательства в их совокупности, указанным доводам дал надлежащую оценку, при этом указал, что истцом не производилось переустройство, перепланировка или иные изменения, затрагивающими основные конструкции помещения либо изменяющие его конструктивные особенности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом изменено функциональное предназначение нежилого помещения, внесены конструктивные изменения, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена перепланировка переданного ему по договору аренды нежилого помещения.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика С.Т., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)