Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>6,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, признании незаконным приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отнесения спорного жилого помещения к разряду служебных, обязании предоставить ему и членам его семьи дополнительной жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры по выбранному месту жительства.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено <данные изъяты>1 в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования относятся к подсудности военного суда.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление <данные изъяты>1, судья в определении указал, что дело неподсудно Балашихинскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку права истца нарушены в период прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ, истец оспаривает приказ Министра обороны РФ и просит предоставить жилую площадь в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих".
Между тем, судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О военных судах РФ", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам на территории РФ неподсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
При вынесении определения о возврате искового заявления судьей не учтено, что <данные изъяты>1 обратился в суд общей юрисдикции не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, т.е. в связи со спором, возникшим из жилищных правоотношений. В исковом заявлении истец со ссылкой на положения жилищного законодательства указывает на то, что рассмотрение вопроса об отнесении спорного жилого помещения к разряду специализированного жилищного фонда находится в компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем Администрация г.о. Балашиха МО указана им в качестве третьего лица по спору.
Кроме того, из искового заявления следует, что спорное жилое помещение предоставлено <данные изъяты>1 и членам его семьи, которые зарегистрированы и проживают совместно с ним, и статуса военнослужащих не имеют.
В соответствии со ст. ст. 22, 24 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах, у судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10267/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10267/2013
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>6,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты>1 на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,
установила:
<Данные изъяты>1 обратился в суд с иском к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Заря, <данные изъяты>, обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, признании незаконным приказа Министра обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отнесения спорного жилого помещения к разряду служебных, обязании предоставить ему и членам его семьи дополнительной жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры по выбранному месту жительства.
Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено <данные изъяты>1 в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования относятся к подсудности военного суда.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление <данные изъяты>1, судья в определении указал, что дело неподсудно Балашихинскому городскому суду <данные изъяты> и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку права истца нарушены в период прохождения им военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ, истец оспаривает приказ Министра обороны РФ и просит предоставить жилую площадь в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих".
Между тем, судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О военных судах РФ", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ, в соответствии с которыми военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам на территории РФ неподсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
При вынесении определения о возврате искового заявления судьей не учтено, что <данные изъяты>1 обратился в суд общей юрисдикции не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, т.е. в связи со спором, возникшим из жилищных правоотношений. В исковом заявлении истец со ссылкой на положения жилищного законодательства указывает на то, что рассмотрение вопроса об отнесении спорного жилого помещения к разряду специализированного жилищного фонда находится в компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем Администрация г.о. Балашиха МО указана им в качестве третьего лица по спору.
Кроме того, из искового заявления следует, что спорное жилое помещение предоставлено <данные изъяты>1 и членам его семьи, которые зарегистрированы и проживают совместно с ним, и статуса военнослужащих не имеют.
В соответствии со ст. ст. 22, 24 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах, у судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)