Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах ООО "Финансконсалт", поступившую в Московский городской суд 27.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.О. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К.Е. и К.О. обратились в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, *****, ул. *****, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 96,3 кв. м, а истец - уплатить цену договора в размере 7896600 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Срок передачи указанной квартиры установлен до 31.12.2013 г. Однако до настоящего времени жилое помещение истцам передано не было, за период с 01.03.2014 г. по 15.07.2014 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта. За период с 16.07.2014 г. по 30.11.2014 г. просрочка передачи составила 137 дней. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., постановлено:
- иск К.Е., К.О. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К.Е., К.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 595008,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего - в сумме 645008,81 руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К.Е., К.О. штраф в размере 70000 руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К.Е., К.О. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину в доход государства 9350,08 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.07.2013 г. между сторонами был заключен договор N 228/07-13 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, *****, ул. *****.
По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 96,3 кв. м, а истцы - уплатить обусловленную договором цену равную 7896600 руб.
Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме.
Жилое помещение должно было быть передано им до 31.12.2013 г.
До настоящего времени жилое помещение истцам передано не было, просрочка передачи составила 137 дней (с 16.07.2014 г. по 30.11.2014 г.).
Размер неустойки составляет 595008,81 руб.
Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта строительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд без указания мотивов неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, а кроме того и то, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов, производителей, уполномоченных ими лиц, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ только к штрафу за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах ООО "Финансконсалт", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.О. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 4Г/1-8343/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N 4г/1-8343
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах ООО "Финансконсалт", поступившую в Московский городской суд 27.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.О. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
К.Е. и К.О. обратились в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, *****, ул. *****, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 96,3 кв. м, а истец - уплатить цену договора в размере 7896600 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме. Срок передачи указанной квартиры установлен до 31.12.2013 г. Однако до настоящего времени жилое помещение истцам передано не было, за период с 01.03.2014 г. по 15.07.2014 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта. За период с 16.07.2014 г. по 30.11.2014 г. просрочка передачи составила 137 дней. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г., постановлено:
- иск К.Е., К.О. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К.Е., К.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 595008,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего - в сумме 645008,81 руб.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К.Е., К.О. штраф в размере 70000 руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу К.Е., К.О. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" госпошлину в доход государства 9350,08 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 19.07.2013 г. между сторонами был заключен договор N 228/07-13 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, *****, ул. *****.
По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам в собственность жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 96,3 кв. м, а истцы - уплатить обусловленную договором цену равную 7896600 руб.
Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме.
Жилое помещение должно было быть передано им до 31.12.2013 г.
До настоящего времени жилое помещение истцам передано не было, просрочка передачи составила 137 дней (с 16.07.2014 г. по 30.11.2014 г.).
Размер неустойки составляет 595008,81 руб.
Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта строительства.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд без указания мотивов неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательств, а кроме того и то, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов, производителей, уполномоченных ими лиц, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ только к штрафу за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы приведенные в кассационной жалобе ее не опровергают.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом апелляционном определении отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах ООО "Финансконсалт", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.О. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)