Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Автодом": представитель не явился, извещен,
от ООО "Стройрезерв": представитель не явился, извещен,
от ИП Бокаревой Ю.Ю.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-14745/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв", ИП Бокаревой Ю.Ю. о расторжении договора аренды в части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 года,
установил:
ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройрезерв", ИП Бокаревой Ю.Ю. о расторжении договора аренды в части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 года (т. 1, л.д. 2 - 6).
ООО "Автодом" в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по передаче в аренду третьим лицам нежилого помещения определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 года, а именно часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16 (т. 1, л.д. 7 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в указанном ходатайстве ООО "Автодом" отказано (т. 1, л.д. 30 - 31).
Не согласившись с определением суда, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1, л.д. 34 - 35).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, предметом иска, заявленного ООО "Автодом" является расторжение договора аренды части нежилого помещения N т 01/50-07 от 01.08.2007 года (т. 1, л.д. 2-6).
В качестве обеспечительной меры ООО "Автодом" просит запретить ответчикам совершать действия по передаче в аренду третьим лицам нежилого помещения определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 года, а именно часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16 (т. 1, л.д. 30 - 31).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в силу того что ответчики, злоупотребляя своим правом арендатора, может повторно передать спорное помещение в аренду третьим лицам (т. 1, л.д. 34 - 35).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано, ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (т. 1, л.д. 30 - 31).
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Автодом" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются неправильными и не основанными на нормах процессуального права (т. 1, л.д. 34 - 35).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-14745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 10АП-7232/2015 ПО ДЕЛУ N А41-14745/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А41-14745/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Автодом": представитель не явился, извещен,
от ООО "Стройрезерв": представитель не явился, извещен,
от ИП Бокаревой Ю.Ю.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодом" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-14745/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Автодом" к ООО "Стройрезерв", ИП Бокаревой Ю.Ю. о расторжении договора аренды в части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 года,
установил:
ООО "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройрезерв", ИП Бокаревой Ю.Ю. о расторжении договора аренды в части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 года (т. 1, л.д. 2 - 6).
ООО "Автодом" в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по передаче в аренду третьим лицам нежилого помещения определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 года, а именно часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16 (т. 1, л.д. 7 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в указанном ходатайстве ООО "Автодом" отказано (т. 1, л.д. 30 - 31).
Не согласившись с определением суда, ООО "Автодом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1, л.д. 34 - 35).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, предметом иска, заявленного ООО "Автодом" является расторжение договора аренды части нежилого помещения N т 01/50-07 от 01.08.2007 года (т. 1, л.д. 2-6).
В качестве обеспечительной меры ООО "Автодом" просит запретить ответчикам совершать действия по передаче в аренду третьим лицам нежилого помещения определенного в договоре N 01/50-07 аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 года, а именно часть нежилых помещений общей площадью 500 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Крылова, владение 16 (т. 1, л.д. 30 - 31).
В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в силу того что ответчики, злоупотребляя своим правом арендатора, может повторно передать спорное помещение в аренду третьим лицам (т. 1, л.д. 34 - 35).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано, ввиду того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (т. 1, л.д. 30 - 31).
Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Автодом" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются неправильными и не основанными на нормах процессуального права (т. 1, л.д. 34 - 35).
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данной обеспечительной меры.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-14745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)