Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К.В. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.К.В. к К. о взыскании денег по договору аренды квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М.К.В. плату по договору аренды квартиры от 20 декабря 2012 года за период с 20 декабря 2012 года по 01 марта 2013 года в размере 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
В удовлетворении иска М.К.В. в части взыскания с К. платы по договору аренды квартиры за период с 01 января по 20 декабря 2012 года и коммунальных услуг отказать.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 06 (шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения К., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.К.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денег по договору аренды квартиры по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которую она по договору аренды передала во временное пользование ответчику К. сроком с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года с оплатой в размере 5800 рублей ежемесячно. Ответчик с указанного в договоре срока стал пользоваться ее квартирой. При составлении договора между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет оплачивать ежемесячно все коммунальные услуги за квартиру. Однако, К. нарушил условия договора аренды, длительное время не оплачивал свое проживание под различными предлогами. С 01 марта 2013 года ответчик освободил квартиру, при этом не произвел оплату за проживание и пользование квартирой за 14 месяцев, то есть с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме 81 200 рублей (5800x14). Кроме того, после сверки расчетов в ГЕРЦе г. Махачкалы, ей стало известно, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги в сумме 17668 рублей. Просит взыскать с К. в ее пользу деньги в сумме 81 200 рублей по договору аренды и 17 668 рублей коммунальные услуги, всего 98 868 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение М.К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что в 2011 году истица передала свою квартиру в аренду К. При этом была достигнута договоренность о том, что К. ежемесячно будет оплачивать по 10 000 рублей и коммунальные услуги.
Через некоторое время ответчик, желая получить денежную компенсацию по программе "Помощь молодым семьям", попросил у истицы составить договор аренды жилья у нотариуса. При этом условия аренды в договоре были указаны иные (по просьбе ответчика).
К. условия устной договоренности стал нарушать, не производил оплату за аренду квартиры и коммунальные услуги.
Судом необоснованно снижена взыскиваемая с ответчика сумма оплаты за квартиру.
В суде бесспорно установлено, что ответчик с 2011 года проживал в квартире со своей семьей. Квартира не была бы предоставлена, если бы не были достигнуты взаимоприемлемые условия, а именно то, что ответчик согласился производить оплату за квартиру ежемесячно и оплачивать коммунальные услуги. Эти обстоятельства были подтверждены в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотиву отсутствия задолженности перед М.К.В.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенная истица не явилась, представителя не направила, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований М.К.В. о взыскании с К. платы за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> суд руководствовался ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2012 года между М.К.В. (собственник квартиры) и К. был заключен договор аренды квартиры.
Согласно условиям договора от 20 декабря 2012 года квартира сдана сроком на 1,5 года с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года с оплатой в размере 5800 рублей ежемесячно, общая сумма, согласно договора, составила 104400 рублей. 01 марта 2013 года К. освободил квартиру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались.
Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2012 года (день заключения договора аренды) до марта 2013 г. (день освобождения квартиры) в размере 13726 руб. и, определяя период, на который подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за аренду жилого помещения возникла с момента заключения договора и исходил из отсутствия доказательств внесения К. арендной платы за указанный период.
Доводы жалобы о том, что все правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться с 01 января 2012 года по март 2013 года, поэтому арендная плата подлежит взысканию за указанный период, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая требования и признавая, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на К. в силу закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в этой части, так как ею не представлены доказательства возникновения указанной задолженности в период аренды квартиры К.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истицей выписка из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 8) не соответствует требованиям закона, поэтому не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство.
Ссылки в жалобе на недостаточность исследованных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1467/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1467/2014
Судья: <.>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К.В. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.К.В. к К. о взыскании денег по договору аренды квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу М.К.В. плату по договору аренды квартиры от 20 декабря 2012 года за период с 20 декабря 2012 года по 01 марта 2013 года в размере 13 726 (тринадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
В удовлетворении иска М.К.В. в части взыскания с К. платы по договору аренды квартиры за период с 01 января по 20 декабря 2012 года и коммунальных услуг отказать.
Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 06 (шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения К., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.К.В. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денег по договору аренды квартиры по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, которую она по договору аренды передала во временное пользование ответчику К. сроком с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года с оплатой в размере 5800 рублей ежемесячно. Ответчик с указанного в договоре срока стал пользоваться ее квартирой. При составлении договора между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет оплачивать ежемесячно все коммунальные услуги за квартиру. Однако, К. нарушил условия договора аренды, длительное время не оплачивал свое проживание под различными предлогами. С 01 марта 2013 года ответчик освободил квартиру, при этом не произвел оплату за проживание и пользование квартирой за 14 месяцев, то есть с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме 81 200 рублей (5800x14). Кроме того, после сверки расчетов в ГЕРЦе г. Махачкалы, ей стало известно, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги в сумме 17668 рублей. Просит взыскать с К. в ее пользу деньги в сумме 81 200 рублей по договору аренды и 17 668 рублей коммунальные услуги, всего 98 868 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение М.К.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что в 2011 году истица передала свою квартиру в аренду К. При этом была достигнута договоренность о том, что К. ежемесячно будет оплачивать по 10 000 рублей и коммунальные услуги.
Через некоторое время ответчик, желая получить денежную компенсацию по программе "Помощь молодым семьям", попросил у истицы составить договор аренды жилья у нотариуса. При этом условия аренды в договоре были указаны иные (по просьбе ответчика).
К. условия устной договоренности стал нарушать, не производил оплату за аренду квартиры и коммунальные услуги.
Судом необоснованно снижена взыскиваемая с ответчика сумма оплаты за квартиру.
В суде бесспорно установлено, что ответчик с 2011 года проживал в квартире со своей семьей. Квартира не была бы предоставлена, если бы не были достигнуты взаимоприемлемые условия, а именно то, что ответчик согласился производить оплату за квартиру ежемесячно и оплачивать коммунальные услуги. Эти обстоятельства были подтверждены в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотиву отсутствия задолженности перед М.К.В.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенная истица не явилась, представителя не направила, сведений об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований М.К.В. о взыскании с К. платы за аренду жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> суд руководствовался ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2012 года между М.К.В. (собственник квартиры) и К. был заключен договор аренды квартиры.
Согласно условиям договора от 20 декабря 2012 года квартира сдана сроком на 1,5 года с 01 января 2012 года по 01 июля 2013 года с оплатой в размере 5800 рублей ежемесячно, общая сумма, согласно договора, составила 104400 рублей. 01 марта 2013 года К. освободил квартиру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались.
Взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2012 года (день заключения договора аренды) до марта 2013 г. (день освобождения квартиры) в размере 13726 руб. и, определяя период, на который подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за аренду жилого помещения возникла с момента заключения договора и исходил из отсутствия доказательств внесения К. арендной платы за указанный период.
Доводы жалобы о том, что все правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться с 01 января 2012 года по март 2013 года, поэтому арендная плата подлежит взысканию за указанный период, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая требования и признавая, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на К. в силу закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в этой части, так как ею не представлены доказательства возникновения указанной задолженности в период аренды квартиры К.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная истицей выписка из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 8) не соответствует требованиям закона, поэтому не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство.
Ссылки в жалобе на недостаточность исследованных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)