Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу N 2-223/14 по иску К.В.О. к К.Е.О., ЗАО АКБ <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К.В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.О. обратился в суд с иском к К.Е.О., ЗАО АКБ <...>, указывая, что <дата> между ним и К.Е.О. был заключен договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, согласно которому К.Е.О. обязалась передать К.В.О. в собственность указанную долю квартиры, а К.В.О. - принять ее и уплатить установленную договором денежную сумму в размере <...> руб. Отчуждаемая 1/24 доли в праве общей долевой собственности принадлежала К.Е.О. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчет по договору должен был быть произведен через банковскую ячейку ЗАО АКБ <...>, денежные средства были заложены в ячейку К.В.О. перед подписанием договора, К.Е.О. имела право получить указанные денежные средства с момента получения К.В.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры. Истец указал, что им были поданы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору документы, а К.Е.О. это сделать отказалась. <дата> истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что имелись противоречия между зарегистрированными и заявленными правами, и по заявлению К.В.О. поданные документы были ему возвращены. При обращении в банк истцу было отказано в выдаче денежных средств в связи с тем, что по условиям договора он должен был представить нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между ним и К.Е.О., обязать К.Е.О. передать ему ключ от индивидуального сейфа и временный пропуск в хранилище, обязать ЗАО АКБ <...> открыть индивидуальный банковский сейф N 140 и возвратить ему ценный пакет 2 клиента N 2 с денежной суммой в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования К.В.О. оставлены без удовлетворения.
К.В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности К.Е.О. на спорную долю квартиры, у нее отсутствовало и право распоряжаться этой долей, что влечет ничтожность заключенного договора купли-продажи. Условия доступа к банковскому сейфу урегулированы договором, заключенным с ЗАО АКБ <...>, К.Е.О. прав на денежные средства, заложенные истцом в банковскую ячейку, не приобрела, данные средства подлежат возврату истцу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО АКБ <...>, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга И., о месте и времени судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.В.О. и К.Е.О. заключен договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, согласно которому К.Е.О. обязалась передать К.В.О. в собственность указанную долю квартиры, а К.В.О. - принять ее и уплатить установленную договором денежную сумму в размере <...> руб. (л.д. <...>). Данный договор <дата> удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга И., зарегистрирован в реестре за N <...>.
В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая 1/24 доли в праве общей долевой собственности принадлежит К.Е.О. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Д. <дата>.
Согласно данному дополнительному свидетельству (л.д. <...>) К.Е.О. является наследницей К.Л.В., умершей <дата> года, в размере 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежавшей умершему <дата> К.И.С. на основании справки ЖСК N <...> от <дата>, наследницей которого по завещанию от <дата> в размере <...> была К.Л.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Право собственности К.Е.О. на 1/24 доли на момент заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. <...>).
По условиям договора купли-продажи от <дата> (пункт 4) расчеты между сторонами производятся через банковскую ячейку, деньги заложены в ячейку перед подписанием настоящего договора купли-продажи. К.Е.О. имеет право получить деньги с момента получения К.В.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/24 доли квартиры.
<дата> между ЗАО АКБ <...> с одной стороны, К.Е.О. и К.В.О. с другой стороны был заключен договор N <...> типа "ЭС" о предоставлении в аренду индивидуального сейфа (л.д. <...>).
Согласно п. 1.3.1 данного договора пользование сейфом осуществляется арендаторами (К.) либо всеми одновременно, либо в соответствии с условиями особого соглашения "эксперт-сейфинг" к настоящему договору.
В особом дополнительном соглашении "эксперт-сейфинг" к договору N <...> от <дата> указано (л.д. <...>), что К.В.О. внес в банковский сейф пакет, условием для изъятия которого является оригинал или нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности или выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на 1/24 доли вышеуказанной квартиры после <дата> за К.В.О. (п. 4). При предъявлении отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО в регистрации договора, заключенного в нотариальной форме, дополнительно предъявляются следующие документы: нотариально удостоверенное соглашение о расторжении сделки, не прошедшей государственную регистрацию (п. 6.2.1.1). Срок аренды ячейки неоднократно продлевался К.В.О. по дополнительным соглашениям от <дата>, <дата>, в дальнейшем продлевался К.Е.О. по дополнительному соглашению от <дата> (л.д. <...>).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> государственная регистрация права (сделки) в отношении 1/24 доли квартиры по адресу: <...> была приостановлена по следующим основаниям: 1. в связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, так как по сведению ЕГРП право собственности продавца К.Е.О. на 1/24 доли не зарегистрировано; 2. непредставлением заявления и документов на государственную регистрацию права собственности на 1/24 доли от имени К.Е.О. (л.д. <...>).
По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права (сделки) в отношении 1/24 доли квартиры по адресу: <...> было отказано по вышеуказанным основаниям, а также в связи с поступлением заявления от К.В.О. о прекращении государственной регистрации и возврате документов (л.д. <...>).
<дата> К.Е.О. направляла К.В.О. телеграмму о необходимости явки в УФРС для подачи документов для повторной регистрации, а <дата> направила телеграмму о необходимости явки к нотариусу для расторжения договора (л.д. <...>). Однако данный договор расторгнут не был.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 168, 167 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право собственности К.Е.О. на отчуждаемую долю квартиры подтверждено дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону, а факт отсутствия государственной регистрации права собственности на долю квартиры не влечет недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований К.В.О. о признании недействительным договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с положениями которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Указанное положение закреплено также в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из анализа приведенных выше норм права, учитывая, что у К.Е.О. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имелось дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на отчуждаемую ей долю в квартире, она обладала всеми правомочиями собственника указанного имущества, в том числе, имела право им распоряжаться.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации права К.Е.О. не может повлечь недействительность заключенного договора по отчуждению принадлежащей ей доли квартиры.
Судом первой инстанции также отмечено, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Исходя из изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.О. об обязании К.Е.О. передать ключ от индивидуального сейфа и временный пропуск в хранилище, об обязании ЗАО АКБ <...> предоставить доступ к содержимому индивидуального сейфа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования по сути направлены на применение последствий недействительности сделки, а в связи с отсутствием оснований полагать сделку недействительной не имеется оснований и для применения этих последствий.
Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.О. и К.Е.О. выразили согласие на расторжение договора купли-продажи у нотариуса, что в соответствии с условиями договора о предоставлении в аренду индивидуального сейфа и особого дополнительного соглашения "эксперт-сейфинг" от <дата> является основанием для изъятия К.В.О. пакета из сейфа.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-6753/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-6753/14
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу N 2-223/14 по иску К.В.О. к К.Е.О., ЗАО АКБ <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения К.В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.Е.О., возражавшей против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В.О. обратился в суд с иском к К.Е.О., ЗАО АКБ <...>, указывая, что <дата> между ним и К.Е.О. был заключен договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, согласно которому К.Е.О. обязалась передать К.В.О. в собственность указанную долю квартиры, а К.В.О. - принять ее и уплатить установленную договором денежную сумму в размере <...> руб. Отчуждаемая 1/24 доли в праве общей долевой собственности принадлежала К.Е.О. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Расчет по договору должен был быть произведен через банковскую ячейку ЗАО АКБ <...>, денежные средства были заложены в ячейку К.В.О. перед подписанием договора, К.Е.О. имела право получить указанные денежные средства с момента получения К.В.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры. Истец указал, что им были поданы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности по договору документы, а К.Е.О. это сделать отказалась. <дата> истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что имелись противоречия между зарегистрированными и заявленными правами, и по заявлению К.В.О. поданные документы были ему возвращены. При обращении в банк истцу было отказано в выдаче денежных средств в связи с тем, что по условиям договора он должен был представить нотариально удостоверенное соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, заключенный между ним и К.Е.О., обязать К.Е.О. передать ему ключ от индивидуального сейфа и временный пропуск в хранилище, обязать ЗАО АКБ <...> открыть индивидуальный банковский сейф N 140 и возвратить ему ценный пакет 2 клиента N 2 с денежной суммой в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования К.В.О. оставлены без удовлетворения.
К.В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности К.Е.О. на спорную долю квартиры, у нее отсутствовало и право распоряжаться этой долей, что влечет ничтожность заключенного договора купли-продажи. Условия доступа к банковскому сейфу урегулированы договором, заключенным с ЗАО АКБ <...>, К.Е.О. прав на денежные средства, заложенные истцом в банковскую ячейку, не приобрела, данные средства подлежат возврату истцу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ЗАО АКБ <...>, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга И., о месте и времени судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.В.О. и К.Е.О. заключен договор купли-продажи 1/24 доли квартиры по адресу: <...>, согласно которому К.Е.О. обязалась передать К.В.О. в собственность указанную долю квартиры, а К.В.О. - принять ее и уплатить установленную договором денежную сумму в размере <...> руб. (л.д. <...>). Данный договор <дата> удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга И., зарегистрирован в реестре за N <...>.
В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая 1/24 доли в праве общей долевой собственности принадлежит К.Е.О. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Санкт-Петербурга Д. <дата>.
Согласно данному дополнительному свидетельству (л.д. <...>) К.Е.О. является наследницей К.Л.В., умершей <дата> года, в размере 1/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежавшей умершему <дата> К.И.С. на основании справки ЖСК N <...> от <дата>, наследницей которого по завещанию от <дата> в размере <...> была К.Л.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Право собственности К.Е.О. на 1/24 доли на момент заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. <...>).
По условиям договора купли-продажи от <дата> (пункт 4) расчеты между сторонами производятся через банковскую ячейку, деньги заложены в ячейку перед подписанием настоящего договора купли-продажи. К.Е.О. имеет право получить деньги с момента получения К.В.О. свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/24 доли квартиры.
<дата> между ЗАО АКБ <...> с одной стороны, К.Е.О. и К.В.О. с другой стороны был заключен договор N <...> типа "ЭС" о предоставлении в аренду индивидуального сейфа (л.д. <...>).
Согласно п. 1.3.1 данного договора пользование сейфом осуществляется арендаторами (К.) либо всеми одновременно, либо в соответствии с условиями особого соглашения "эксперт-сейфинг" к настоящему договору.
В особом дополнительном соглашении "эксперт-сейфинг" к договору N <...> от <дата> указано (л.д. <...>), что К.В.О. внес в банковский сейф пакет, условием для изъятия которого является оригинал или нотариальная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности или выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на 1/24 доли вышеуказанной квартиры после <дата> за К.В.О. (п. 4). При предъявлении отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО в регистрации договора, заключенного в нотариальной форме, дополнительно предъявляются следующие документы: нотариально удостоверенное соглашение о расторжении сделки, не прошедшей государственную регистрацию (п. 6.2.1.1). Срок аренды ячейки неоднократно продлевался К.В.О. по дополнительным соглашениям от <дата>, <дата>, в дальнейшем продлевался К.Е.О. по дополнительному соглашению от <дата> (л.д. <...>).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> государственная регистрация права (сделки) в отношении 1/24 доли квартиры по адресу: <...> была приостановлена по следующим основаниям: 1. в связи с наличием противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, так как по сведению ЕГРП право собственности продавца К.Е.О. на 1/24 доли не зарегистрировано; 2. непредставлением заявления и документов на государственную регистрацию права собственности на 1/24 доли от имени К.Е.О. (л.д. <...>).
По сообщению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> в государственной регистрации права (сделки) в отношении 1/24 доли квартиры по адресу: <...> было отказано по вышеуказанным основаниям, а также в связи с поступлением заявления от К.В.О. о прекращении государственной регистрации и возврате документов (л.д. <...>).
<дата> К.Е.О. направляла К.В.О. телеграмму о необходимости явки в УФРС для подачи документов для повторной регистрации, а <дата> направила телеграмму о необходимости явки к нотариусу для расторжения договора (л.д. <...>). Однако данный договор расторгнут не был.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 168, 167 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право собственности К.Е.О. на отчуждаемую долю квартиры подтверждено дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону, а факт отсутствия государственной регистрации права собственности на долю квартиры не влечет недействительность заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований К.В.О. о признании недействительным договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с положениями которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Указанное положение закреплено также в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из анализа приведенных выше норм права, учитывая, что у К.Е.О. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имелось дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на отчуждаемую ей долю в квартире, она обладала всеми правомочиями собственника указанного имущества, в том числе, имела право им распоряжаться.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие государственной регистрации права К.Е.О. не может повлечь недействительность заключенного договора по отчуждению принадлежащей ей доли квартиры.
Судом первой инстанции также отмечено, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Исходя из изложенного, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.О. об обязании К.Е.О. передать ключ от индивидуального сейфа и временный пропуск в хранилище, об обязании ЗАО АКБ <...> предоставить доступ к содержимому индивидуального сейфа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования по сути направлены на применение последствий недействительности сделки, а в связи с отсутствием оснований полагать сделку недействительной не имеется оснований и для применения этих последствий.
Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда обоснованным.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции К.В.О. и К.Е.О. выразили согласие на расторжение договора купли-продажи у нотариуса, что в соответствии с условиями договора о предоставлении в аренду индивидуального сейфа и особого дополнительного соглашения "эксперт-сейфинг" от <дата> является основанием для изъятия К.В.О. пакета из сейфа.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)