Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.06.2015 г. кассационную жалобу Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.,
установил:
Д.И., Д.С., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.А. и Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, оформленного протоколом N - от 26 марта 2014 г. и обязании предоставить в собственность жилое помещение, расположенное адресу: -, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 марта 2005 г. в целях улучшения жилищных условий, между Д.И. и ЗАО "ДаблИивест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: -. Строительство указанного дома до настоящего времени завершено, и в отношении виновных лиц было возбуждено уголовное дело, по которому Д.И. была признана потерпевшей. В целях защиты своих прав по нереализованному договору долевого строительства, Д.И. обратилась в Правительство Москвы с необходимым пакетом документов и заявлением о согласии на получение в собственность спорной квартиры, однако Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы протоколом N 840 от 26 марта 2014 г. отказала ей в предоставлении данного жилого помещения, в связи с чем, данный отказ она просит признать незаконным, так как полагает, что имеет право на получение в собственность спорного жилого помещения, как пострадавшая от действий заказчика-инвестора ЗАО "Энергостройкомплект - М" и соинвестора ЗАО "ДаблИивест".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Д.И., Д.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.А., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить в собственность жилое помещение, - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2005 года между Д.И. и ЗАО "ДаблИивест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: -. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен в 4 квартале 2005 г.
Строительство указанного дома до настоящего времени не завершено.
В отношении виновных лиц было возбуждено уголовное дело, по которому 17.08.2011 года Д.И. была признана потерпевшей.
15.06.2011 года Д.И. обратилась в Управление по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства с заявлением о внесении в реестр фактически проданных квартир по адресу -.
26.04.2012 года Д.И. обратилась в Префектуру СЗАО г. Москвы с заявлением о включении ее в реестр "обманутых дольщиков" по указанному в договоре объекту.
19.11.2013 года Д.И. обратилась в Правительство Москвы с необходимым пакетом документов и заявлением о согласии на получение в собственность спорной квартиры.
26.03.2014 года Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы протоколом N 840 отказала Д.И. в предоставлении данного жилого помещения.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.04.2014 года N ДЖП-05-19875/4 предоставление жилых помещений "обманутым дольщикам" является социальной помощью Правительства Москвы гражданам, пожелавшим улучшить свои жилищные условия самостоятельно на рынке недвижимости.
Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 года, вступившего в законную силу 21.03.2013 года, Д.И. на семью из трех человек была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: -, и был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа и вся семья истца была снята с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что механизм реализации защиты прав граждан, пострадавших от участия в долевом строительстве, предполагает оказание государством поддержки социально незащищенной категории граждан.
Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". К указанной категории граждан относятся жители города Москвы, состоящие на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Правительством Москвы 20.03.2007 года было принято постановление N 176-ПП "О Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы", которым утверждено Положение о Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы.
Как усматривается из преамбулы названного постановления, в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" принято названное постановление и утверждена комиссия по жилищным вопросам Правительства г. Москвы, в компетенцию которой входит рассмотрение обращений органов государственной власти г. Москвы, организаций и граждан по вопросам жилищных отношений.
Пунктом 3 статьи 6 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что жилищные комиссии в пределах полномочий исполнительных органов власти города Москвы, при которых они сформированы, осуществляют предварительное рассмотрение вопросов и дают заключения в форме рекомендаций для принятия решений уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.
Заключение Комиссии носит рекомендательный характер для органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченных федеральным законодательством и законодательством города Москвы принимать решения по соответствующим жилищным вопросам (пункт 12).
Выписки из протокола с заключением Комиссии по каждому вопросу за подписью председателя Комиссии либо заместителя председателя Комиссии, либо секретаря Комиссии, заверенной печатью Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, вместе с материалами не позднее 3 дней со дня утверждения протокола заседания Комиссии направляются по принадлежности в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы (пункт 13). Уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы не позднее 15 дней со дня поступления заключения Комиссии и сопутствующих материалов принимает в установленном порядке решение по данному вопросу и информирует заявителя о принятом решении не позднее 3 дней со дня его оформления в письменной форме (пункт 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы не наделена полномочиями по принятию властных решений и не определяет результаты рассмотрения жилищного вопроса, с которым обратились граждане и организации в компетентный орган исполнительной власти города Москвы. По результатам рассмотрения поступивших обращений, Комиссия, принимает заключение, носящее рекомендательный характер для органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченных федеральным законодательством и законодательством города Москвы принимать решения по соответствующим жилищным вопросам.
Таким образом, решение комиссии не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Кроме того, Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы не относится к перечню органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, и утвержденных указом мэра Москвы от 19.07.2007 года N 44-УМ "Об органах исполнительной власти города Москвы", и не наделена властно-распорядительными полномочиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, оформленного протоколом N 840 от 26.03.2014 г., и об обязании предоставить в собственность жилое помещение, расположенное адресу: -, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья Д-вых не может быть признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении или предоставлении им жилого помещения, поскольку в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.08.2014 года, Д.И. на семью из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: -, площадью жилого помещения 77,7 кв. м, общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м, с заключением договора купли-продажи с рассрочкой платежа, и снятием всей семьи с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.
При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанная жилая площадь, представленная на состав семьи Д.И., соответствует норме предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 26.03.2014 г. в предоставлении в собственность спорного жилого помещения по Программе защиты прав "обманутых дольщиков", поскольку истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд обоснованно также исходил из того, что поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал каких-либо решений в отношении спорной жилой площади, на которую претендует Д.И. и Д.С., то заявленные требования об обязании предоставить в ее собственность жилое помещение к данному ответчику были заявлены необоснованно.
Суд второй инстанции, счел несостоятельной ссылку Д.И. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании поручения Президента РФ, в соответствии с которым, Правительство города Москвы должно защищать права пострадавших граждан от действий ЗАО "Энергокомплект - М", чем суд лишил ее возможности доказать незаконность решений и действий ответчиков, поскольку судом было рассмотрено данное ходатайство согласно ст. 166 ГПК РФ по существу, и суд не нашел оснований для истребования данного документа.
Также судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, не выяснил причину, по которой помощь Правительства города Москвы предоставляется не всем пострадавшим от действий ЗАО "Энергокомплект - М", и каким документом руководствовались ответчики при решении вопроса о предоставлении либо отказе в предоставлении жилого помещения пострадавшим, и не установил, где расположены жилые помещения предоставленные пострадавшим от действий ЗАО "Энергокомплект-М" и ряд других обстоятельств, которые являются существенными для рассмотрения дела, поскольку суд обосновано счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для принятия решения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/6-5022/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/6-5022/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.06.2015 г. кассационную жалобу Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.,
установил:
Д.И., Д.С., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д.А. и Д.Д. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, оформленного протоколом N - от 26 марта 2014 г. и обязании предоставить в собственность жилое помещение, расположенное адресу: -, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 марта 2005 г. в целях улучшения жилищных условий, между Д.И. и ЗАО "ДаблИивест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: -. Строительство указанного дома до настоящего времени завершено, и в отношении виновных лиц было возбуждено уголовное дело, по которому Д.И. была признана потерпевшей. В целях защиты своих прав по нереализованному договору долевого строительства, Д.И. обратилась в Правительство Москвы с необходимым пакетом документов и заявлением о согласии на получение в собственность спорной квартиры, однако Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы протоколом N 840 от 26 марта 2014 г. отказала ей в предоставлении данного жилого помещения, в связи с чем, данный отказ она просит признать незаконным, так как полагает, что имеет право на получение в собственность спорного жилого помещения, как пострадавшая от действий заказчика-инвестора ЗАО "Энергостройкомплект - М" и соинвестора ЗАО "ДаблИивест".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., постановлено:
- В удовлетворении иска Д.И., Д.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Д.А., Д.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, обязании предоставить в собственность жилое помещение, - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2005 года между Д.И. и ЗАО "ДаблИивест" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: -. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен в 4 квартале 2005 г.
Строительство указанного дома до настоящего времени не завершено.
В отношении виновных лиц было возбуждено уголовное дело, по которому 17.08.2011 года Д.И. была признана потерпевшей.
15.06.2011 года Д.И. обратилась в Управление по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю в области долевого строительства с заявлением о внесении в реестр фактически проданных квартир по адресу -.
26.04.2012 года Д.И. обратилась в Префектуру СЗАО г. Москвы с заявлением о включении ее в реестр "обманутых дольщиков" по указанному в договоре объекту.
19.11.2013 года Д.И. обратилась в Правительство Москвы с необходимым пакетом документов и заявлением о согласии на получение в собственность спорной квартиры.
26.03.2014 года Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы протоколом N 840 отказала Д.И. в предоставлении данного жилого помещения.
Как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.04.2014 года N ДЖП-05-19875/4 предоставление жилых помещений "обманутым дольщикам" является социальной помощью Правительства Москвы гражданам, пожелавшим улучшить свои жилищные условия самостоятельно на рынке недвижимости.
Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 года, вступившего в законную силу 21.03.2013 года, Д.И. на семью из трех человек была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: -, и был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа и вся семья истца была снята с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что механизм реализации защиты прав граждан, пострадавших от участия в долевом строительстве, предполагает оказание государством поддержки социально незащищенной категории граждан.
Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность жителям города Москвы установлен Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". К указанной категории граждан относятся жители города Москвы, состоящие на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Правительством Москвы 20.03.2007 года было принято постановление N 176-ПП "О Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы", которым утверждено Положение о Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы.
Как усматривается из преамбулы названного постановления, в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" принято названное постановление и утверждена комиссия по жилищным вопросам Правительства г. Москвы, в компетенцию которой входит рассмотрение обращений органов государственной власти г. Москвы, организаций и граждан по вопросам жилищных отношений.
Пунктом 3 статьи 6 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что жилищные комиссии в пределах полномочий исполнительных органов власти города Москвы, при которых они сформированы, осуществляют предварительное рассмотрение вопросов и дают заключения в форме рекомендаций для принятия решений уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.
Заключение Комиссии носит рекомендательный характер для органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченных федеральным законодательством и законодательством города Москвы принимать решения по соответствующим жилищным вопросам (пункт 12).
Выписки из протокола с заключением Комиссии по каждому вопросу за подписью председателя Комиссии либо заместителя председателя Комиссии, либо секретаря Комиссии, заверенной печатью Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, вместе с материалами не позднее 3 дней со дня утверждения протокола заседания Комиссии направляются по принадлежности в соответствующие органы исполнительной власти города Москвы (пункт 13). Уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы не позднее 15 дней со дня поступления заключения Комиссии и сопутствующих материалов принимает в установленном порядке решение по данному вопросу и информирует заявителя о принятом решении не позднее 3 дней со дня его оформления в письменной форме (пункт 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы не наделена полномочиями по принятию властных решений и не определяет результаты рассмотрения жилищного вопроса, с которым обратились граждане и организации в компетентный орган исполнительной власти города Москвы. По результатам рассмотрения поступивших обращений, Комиссия, принимает заключение, носящее рекомендательный характер для органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченных федеральным законодательством и законодательством города Москвы принимать решения по соответствующим жилищным вопросам.
Таким образом, решение комиссии не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Кроме того, Комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы не относится к перечню органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, и утвержденных указом мэра Москвы от 19.07.2007 года N 44-УМ "Об органах исполнительной власти города Москвы", и не наделена властно-распорядительными полномочиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения, оформленного протоколом N 840 от 26.03.2014 г., и об обязании предоставить в собственность жилое помещение, расположенное адресу: -, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья Д-вых не может быть признана нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении или предоставлении им жилого помещения, поскольку в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.08.2014 года, Д.И. на семью из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: -, площадью жилого помещения 77,7 кв. м, общей площадью 75,6 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м, с заключением договора купли-продажи с рассрочкой платежа, и снятием всей семьи с учета нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.
При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанная жилая площадь, представленная на состав семьи Д.И., соответствует норме предоставления, установленной ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 26.03.2014 г. в предоставлении в собственность спорного жилого помещения по Программе защиты прав "обманутых дольщиков", поскольку истцы не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Кроме того, суд обоснованно также исходил из того, что поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы не принимал каких-либо решений в отношении спорной жилой площади, на которую претендует Д.И. и Д.С., то заявленные требования об обязании предоставить в ее собственность жилое помещение к данному ответчику были заявлены необоснованно.
Суд второй инстанции, счел несостоятельной ссылку Д.И. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании поручения Президента РФ, в соответствии с которым, Правительство города Москвы должно защищать права пострадавших граждан от действий ЗАО "Энергокомплект - М", чем суд лишил ее возможности доказать незаконность решений и действий ответчиков, поскольку судом было рассмотрено данное ходатайство согласно ст. 166 ГПК РФ по существу, и суд не нашел оснований для истребования данного документа.
Также судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не выяснил ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, не выяснил причину, по которой помощь Правительства города Москвы предоставляется не всем пострадавшим от действий ЗАО "Энергокомплект - М", и каким документом руководствовались ответчики при решении вопроса о предоставлении либо отказе в предоставлении жилого помещения пострадавшим, и не установил, где расположены жилые помещения предоставленные пострадавшим от действий ЗАО "Энергокомплект-М" и ряд других обстоятельств, которые являются существенными для рассмотрения дела, поскольку суд обосновано счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для принятия решения.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)