Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шестьдесят" Тараненко Александра Макаровича (рег. N 07АП-6340/15 (3))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-14184/2014 (судья В.В. Лебедев)
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шестьдесят" (ОГРН 1024200545324) Тараненко Александра Макаровича
к Вельдиной Евгении Владимировне о признании недействительной сделки - договора дарения от 04.03.2013 нежилого помещения "Промышленный магазин", заключенного между должником и Вельдиной Евгенией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года Закрытое акционерное общество "Шестьдесят", город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324 (ЗАО "Шестьдесят", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2015 года.
Определением суда от 26 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Александр Макарович.
21 апреля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко А.М. о признании недействительным договора дарения от 04.03.2013, заключенного между ЗАО "Шестьдесят" (продавцом) и Вельдиной Евгенией Владимировной (покупателем) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора дарения - нежилое помещение "Промышленный магазин", общей площадью 125,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: "кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 18.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Тараненко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.
В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором. Для заявления о недействительности сделки досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 направлены не на установление досудебного порядка, а на обеспечение добровольного возврата имущества должнику. Вельдина Е.В. добровольный возврат имущества в конкурсную массу не произвела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий наделен статьей 129 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как указано в статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.
Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.
Суд первой инстанции, исходя из изложенных разъяснений, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что конкурсный управляющий Тараненко М.А. до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не направлял Вельдиной Е.В. предложение произвести возврат объекта недвижимого имущества переданного от должника ответчику на основании оспариваемого в данном обособленном споре договора купли-дарения от 04.03.2013, применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, сделав вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Изложенное выше свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий, действуя с намерением соблюсти баланс интересов должника, кредиторов, обязан был направить соответствующее предложение приобретателю по оспариваемой сделке о возврате полученного, чего не сделал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в пункте 29.2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 не говорят прямо о необходимости соблюсти претензионный или иной досудебный порядок, подлежат отклонению, поскольку в абзаце 3 указанного пункта Постановления прямо указано на обязанность арбитражного управляющего до оспаривания сделки предложить произвести возврат имущества, полученного по сделке.
Иной подход сделал бы положения статьи 61, 2, 61.3, 61.7, 61.6 бессмысленными, поскольку лишил бы приобретателя имущества возможности произвести добровольный возврат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что узнав об оспаривании Вельдина Е.В. имущество не вернула, не влияет на рассмотрение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, так как материалами дела подтверждено, что на день обращения с настоящим заявлением конкурсный управляющий ответчику вернуть полученное по оспариваемой сделке не предлагал.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего Тараненко М.А. без рассмотрения законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-14184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 07АП-6340/2015, 07АП-6340/15(3) ПО ДЕЛУ N А27-14184/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А27-14184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шестьдесят" Тараненко Александра Макаровича (рег. N 07АП-6340/15 (3))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-14184/2014 (судья В.В. Лебедев)
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Шестьдесят" (ОГРН 1024200545324) Тараненко Александра Макаровича
к Вельдиной Евгении Владимировне о признании недействительной сделки - договора дарения от 04.03.2013 нежилого помещения "Промышленный магазин", заключенного между должником и Вельдиной Евгенией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2015 года Закрытое акционерное общество "Шестьдесят", город Белово ИНН 4202003393, ОГРН 1024200545324 (ЗАО "Шестьдесят", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2015 года.
Определением суда от 26 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Александр Макарович.
21 апреля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Тараненко А.М. о признании недействительным договора дарения от 04.03.2013, заключенного между ЗАО "Шестьдесят" (продавцом) и Вельдиной Евгенией Владимировной (покупателем) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу предмета договора дарения - нежилое помещение "Промышленный магазин", общей площадью 125,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: "кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная, 18.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 заявление было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Тараненко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.
В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором. Для заявления о недействительности сделки досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 направлены не на установление досудебного порядка, а на обеспечение добровольного возврата имущества должнику. Вельдина Е.В. добровольный возврат имущества в конкурсную массу не произвела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Несмотря на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий наделен статьей 129 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как указано в статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.
Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в пункте 29.1 данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.
Если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.
Суд первой инстанции, исходя из изложенных разъяснений, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что конкурсный управляющий Тараненко М.А. до обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не направлял Вельдиной Е.В. предложение произвести возврат объекта недвижимого имущества переданного от должника ответчику на основании оспариваемого в данном обособленном споре договора купли-дарения от 04.03.2013, применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, сделав вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Изложенное выше свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд конкурсный управляющий, действуя с намерением соблюсти баланс интересов должника, кредиторов, обязан был направить соответствующее предложение приобретателю по оспариваемой сделке о возврате полученного, чего не сделал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в пункте 29.2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 не говорят прямо о необходимости соблюсти претензионный или иной досудебный порядок, подлежат отклонению, поскольку в абзаце 3 указанного пункта Постановления прямо указано на обязанность арбитражного управляющего до оспаривания сделки предложить произвести возврат имущества, полученного по сделке.
Иной подход сделал бы положения статьи 61, 2, 61.3, 61.7, 61.6 бессмысленными, поскольку лишил бы приобретателя имущества возможности произвести добровольный возврат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что узнав об оспаривании Вельдина Е.В. имущество не вернула, не влияет на рассмотрение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения, так как материалами дела подтверждено, что на день обращения с настоящим заявлением конкурсный управляющий ответчику вернуть полученное по оспариваемой сделке не предлагал.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего Тараненко М.А. без рассмотрения законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-14184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)