Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Объект незавершенного строительства приобретен супругой истца при жизни, нотариус отказалась передать истцу права и обязанности по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.В., апелляционной жалобе представителя ООО "КСМ "***" В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Признать за К.В., ***, право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Омск, Центральный АО, ***, инвентарный номер ***, общей площадью 372 кв. м, жилой - 152,8 кв. м.
Прекратить обязательства К.В. по оплате денежных средств в размере *** рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью "КСМ "***" по договору N 1/60 инвестирования строительства индивидуального двухэтажного жилого дома тип "Г/1" ("Принц") от 28 марта 2007 г. зачетом требований к ответчику о компенсации расходов по устранению строительных недостатков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" в пользу К.В. *** рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ от досудебного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с исковым заявлением к ООО "КСМ "***" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, *** (строительный адрес: г. Омск, ***), приобретенный 28.03.2007 года его супругой К.Е., умершей 23.12.2011 года. Поскольку нотариус отказалась передать права и обязанности по договору инвестирования, просил признать право собственности на спорный объект недвижимости, обязать передать объект недвижимости по акту приема-передачи, прекратить обязательства по оплате зачетом требований к ответчику о компенсации расходов по устранению недостатков работ, взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме *** рублей, судебные расходы.
К.В. уточнил исковые требования, просил признать право собственности на спорный объект недвижимости, прекратить обязательства по оплате работ зачетом требования к ответчику о компенсации расходов по устранению строительных недостатков, взыскать стоимость строительных недостатков в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание К.В. не явился.
В судебном заседании представитель истца - Т. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КСМ "***" Н. исковые требования признал в части признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства в порядке наследования, а также в части прекращения обязательства истца по оплате работ по строительству жилого дома зачетом требований об устранении строительных недостатков. Остальные исковые требования не признал, указал на их необоснованность и завышенный размер.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просил изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения необоснованно занизил указанные суммы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КСМ "***" В. просила решение суда отменить в части. Не согласна с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф за отказ от досудебного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, считая их завышенными. Судом также не принято во внимание, что ранее истцом ни одно из указанных требований к ответчику не заявлялось, в связи, с чем отказ от досудебного урегулирования спора отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца Т., представителя ООО "***" - В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2007 г. между супругой истца - К.Н. и ООО "КСМ "***" был заключен договор инвестирования строительства двухэтажного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство коттеджа и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2007 г., передать по акту приема-передачи для проведения отделочных работ. Стоимость строительства определена сторонами в сумме *** руб. Оплата произведена инвестором в сумме *** руб. Последний платеж в размере *** руб. в соответствии с п. 2.2 Договора должен был быть внесен К.Н. в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Однако застройщиком в нарушение п. 3.2.2, п. 3.1.3 Договора инвестирования извещение об окончании строительства не направлялось, акт приема-передачи коттеджа сторонами не подписывался.
19 июня 2011 г. К.Н. умерла. При оформлении наследства застройщик - ООО "КСМ "***" не подтвердил заключение Договора инвестирования и оплаты по нему, в связи с чем К.В., обратился в суд с указанными требованиями.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом *** в г. Омске, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что договор инвестирования был заключен К.Н. и ответчиком в период брака К.Н. и К.В., приняв во внимание отказ иных наследников от наследственного имущества в пользу истца, учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части и принятие этого признания судом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания за К.В. право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Омск, Центральный АО, улица ***.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, ... заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено, что последний платеж в размере *** руб. в соответствии с п. 2.2 Договора инвестирования должен был быть внесен К.Н. в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Вместе с тем застройщиком в нарушение п. 3.2.2, п. 3.1.3 Договора инвестирования извещение об окончании строительства не направлялось, в связи с чем акт приема-передачи коттеджа сторонами не подписывался.
При обращении в суд с исковым заявлением К.В. указал на нарушение застройщиком сроков окончания строительства (ввод коттеджа в эксплуатацию должен был быть осуществлен во втором квартале 2007 г.), а также на наличие строительных недостатков.
По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков определена в размере *** руб.
Представитель ответчика исковые требования в части прекращения обязательства зачетом признал.
Поскольку стоимость устранения строительных недостатков определена в размере *** руб., зачет произведен на сумму *** руб., суд обоснованно взыскал стоимость проведения необходимых работ в размере *** руб.
Правомерно суд пришел к выводу, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.), в том числе и положения статей 28 и 31 об уплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (сдача коттеджа в эксплуатацию во 2-м квартале 2007 г.), а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (о передаче незавершенного строительством коттеджа по акту приема-передачи истцу).
Решение суда оспаривается сторонами в части размера неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности сроков нарушения, неоднократности нарушений прав потребителя, а также требований разумности и социальной справедливости, суд определил подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки равным в *** руб.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом оплата по договору инвестирования не была осуществлена в полном объеме, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным согласиться с доводами ответчика и снизить размер неустойки до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав К.В. как потребителя по вине ООО "КСМ "***" суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером морального вреда определенного судом в *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом длительности нарушения прав истца, наличия строительных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до *** рублей.
Принимая во внимание снижение размера неустойки и морального вреда подлежит снижению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
(***) / 2 = *** руб. подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Доводы жалобы истца о необоснованном неудовлетворении в полном объеме требований истца в части размера неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов на услуги представителя в размере *** рублей подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что суд взыскал понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в завышенном размере, является необоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществляемых при ведении дела, снижены судом до разумных пределов в размере *** рублей.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке с указанными требованиями, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответчик в досудебном порядке оспаривал факт заключения договора инвестирования. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик от добровольного урегулирования в оспариваемой части заявленных истцом требований отказался. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" в пользу К.В. *** рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за отказ от досудебного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3981/2013
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Объект незавершенного строительства приобретен супругой истца при жизни, нотариус отказалась передать истцу права и обязанности по договору инвестирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3981/2013
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.В., апелляционной жалобе представителя ООО "КСМ "***" В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. удовлетворить частично.
Признать за К.В., ***, право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Омск, Центральный АО, ***, инвентарный номер ***, общей площадью 372 кв. м, жилой - 152,8 кв. м.
Прекратить обязательства К.В. по оплате денежных средств в размере *** рублей перед Обществом с ограниченной ответственностью "КСМ "***" по договору N 1/60 инвестирования строительства индивидуального двухэтажного жилого дома тип "Г/1" ("Принц") от 28 марта 2007 г. зачетом требований к ответчику о компенсации расходов по устранению строительных недостатков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" в пользу К.В. *** рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за отказ от досудебного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился с исковым заявлением к ООО "КСМ "***" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Омск, *** (строительный адрес: г. Омск, ***), приобретенный 28.03.2007 года его супругой К.Е., умершей 23.12.2011 года. Поскольку нотариус отказалась передать права и обязанности по договору инвестирования, просил признать право собственности на спорный объект недвижимости, обязать передать объект недвижимости по акту приема-передачи, прекратить обязательства по оплате зачетом требований к ответчику о компенсации расходов по устранению недостатков работ, взыскать стоимость работ и материалов по устранению недостатков в сумме *** рублей, судебные расходы.
К.В. уточнил исковые требования, просил признать право собственности на спорный объект недвижимости, прекратить обязательства по оплате работ зачетом требования к ответчику о компенсации расходов по устранению строительных недостатков, взыскать стоимость строительных недостатков в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание К.В. не явился.
В судебном заседании представитель истца - Т. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КСМ "***" Н. исковые требования признал в части признания права собственности на спорный объект незавершенного строительства в порядке наследования, а также в части прекращения обязательства истца по оплате работ по строительству жилого дома зачетом требований об устранении строительных недостатков. Остальные исковые требования не признал, указал на их необоснованность и завышенный размер.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просил изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Не согласен с тем, что суд при вынесении решения необоснованно занизил указанные суммы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КСМ "***" В. просила решение суда отменить в части. Не согласна с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф за отказ от досудебного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, считая их завышенными. Судом также не принято во внимание, что ранее истцом ни одно из указанных требований к ответчику не заявлялось, в связи, с чем отказ от досудебного урегулирования спора отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца Т., представителя ООО "***" - В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2007 г. между супругой истца - К.Н. и ООО "КСМ "***" был заключен договор инвестирования строительства двухэтажного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство коттеджа и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2007 г., передать по акту приема-передачи для проведения отделочных работ. Стоимость строительства определена сторонами в сумме *** руб. Оплата произведена инвестором в сумме *** руб. Последний платеж в размере *** руб. в соответствии с п. 2.2 Договора должен был быть внесен К.Н. в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Однако застройщиком в нарушение п. 3.2.2, п. 3.1.3 Договора инвестирования извещение об окончании строительства не направлялось, акт приема-передачи коттеджа сторонами не подписывался.
19 июня 2011 г. К.Н. умерла. При оформлении наследства застройщик - ООО "КСМ "***" не подтвердил заключение Договора инвестирования и оплаты по нему, в связи с чем К.В., обратился в суд с указанными требованиями.
Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования на незавершенный строительством жилой дом *** в г. Омске, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Установив, что договор инвестирования был заключен К.Н. и ответчиком в период брака К.Н. и К.В., приняв во внимание отказ иных наследников от наследственного имущества в пользу истца, учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части и принятие этого признания судом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания за К.В. право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Омск, Центральный АО, улица ***.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, ... заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено, что последний платеж в размере *** руб. в соответствии с п. 2.2 Договора инвестирования должен был быть внесен К.Н. в течение 2-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Вместе с тем застройщиком в нарушение п. 3.2.2, п. 3.1.3 Договора инвестирования извещение об окончании строительства не направлялось, в связи с чем акт приема-передачи коттеджа сторонами не подписывался.
При обращении в суд с исковым заявлением К.В. указал на нарушение застройщиком сроков окончания строительства (ввод коттеджа в эксплуатацию должен был быть осуществлен во втором квартале 2007 г.), а также на наличие строительных недостатков.
По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков определена в размере *** руб.
Представитель ответчика исковые требования в части прекращения обязательства зачетом признал.
Поскольку стоимость устранения строительных недостатков определена в размере *** руб., зачет произведен на сумму *** руб., суд обоснованно взыскал стоимость проведения необходимых работ в размере *** руб.
Правомерно суд пришел к выводу, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.), в том числе и положения статей 28 и 31 об уплате неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (сдача коттеджа в эксплуатацию во 2-м квартале 2007 г.), а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (о передаче незавершенного строительством коттеджа по акту приема-передачи истцу).
Решение суда оспаривается сторонами в части размера неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности сроков нарушения, неоднократности нарушений прав потребителя, а также требований разумности и социальной справедливости, суд определил подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки равным в *** руб.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом оплата по договору инвестирования не была осуществлена в полном объеме, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным согласиться с доводами ответчика и снизить размер неустойки до *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения прав К.В. как потребителя по вине ООО "КСМ "***" суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером морального вреда определенного судом в *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом длительности нарушения прав истца, наличия строительных недостатков, учитывая требования разумности и справедливости снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до *** рублей.
Принимая во внимание снижение размера неустойки и морального вреда подлежит снижению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
(***) / 2 = *** руб. подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Доводы жалобы истца о необоснованном неудовлетворении в полном объеме требований истца в части размера неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов на услуги представителя в размере *** рублей подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что суд взыскал понесенные истцом расходы на оказание услуг представителя в завышенном размере, является необоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществляемых при ведении дела, снижены судом до разумных пределов в размере *** рублей.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке с указанными требованиями, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что ответчик в досудебном порядке оспаривал факт заключения договора инвестирования. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик от добровольного урегулирования в оспариваемой части заявленных истцом требований отказался. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСМ "***" в пользу К.В. *** рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение прав потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за отказ от досудебного удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)