Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З., индивидуального предпринимателя Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу З. арендную плату в размере **** руб., пени с **** по **** в размере **** руб., возврат государственной пошлины **** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу индивидуального предпринимателя Г. арендную плату в размере **** руб., пени с **** по **** в размере **** руб., возврат государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. и ИП Г. обратились с иском к ИП А. о взыскании задолженности по договору аренды, просили взыскать арендную плату в размере **** руб. и пени **** руб.
Заявленные требования мотивировали следующим: **** между З., ИП Г. (арендодателями) и ИП А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ****, в соответствии с которым, истцы, являющиеся собственниками нежилого помещения, площадью **** кв.м, находящегося на **** этаже нежилого здания по адресу: **** передали ИП А. указанный предмет договора в аренду, которая обязалась вносить арендную плату ежемесячно в размере **** руб., то есть по **** руб. каждому арендодателю. По акту приема-передачи имущества от **** ответчик приняла в пользование нежилое помещение, однако обязательства по внесению арендной платы за используемое имущество ИП А. ни разу не исполнила, объясняя тем, что отпала необходимость использования арендуемого помещения. Между тем, ответчица до настоящего времени не сдала полученное в аренду помещение по приемо-сдаточному акту, следовательно помещение продолжает находиться в пользовании ответчика до ****, то есть в пределах срока действия договора аренды.
На основании изложенного, просили взыскать с ИП А. в пользу каждого из истцов арендную плату по **** руб. и пени по **** руб. и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истцов З., ИП Г. - Д. требования поддержал, указал, что договор аренды и акт приема-передачи части нежилого помещения лично подписывались арендодателями и арендатором. Договор прекратил свое действие по истечении срока. Ответчик не предлагала расторгнуть договор досрочно, не предупреждала заранее об освобождении помещения, не передавала помещение арендодателям по акту приема-передачи.
Ответчик ИП А. исковые требования признала частично; возражая указала, что договор аренды заключала, однако договор и акт приема-передачи подписывала работник истцов - администратор торгового офисного здания П. Арендуемым помещением фактически пользовалась 14 дней, потом был сменен замок, ключи от которого не передавались, по этой причине, попасть в снимаемое помещение после **** не получилось. На основании изложенного, считала, что требования истцов подлежат удовлетворению только в части взыскания арендной платы за 15 дней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение отменить, указывая, что с **** не могла пользоваться арендованным помещением по причине смены замков на входной двери арендодателями (истцами), считает, что представленным ею в подтверждение данного обстоятельства, доказательствам, суд дал ненадлежащую оценку. Поскольку не имела доступа в арендуемое помещение после указанной даты, считает, что взыскание арендных платежей за период с **** по **** не соответствует закону. Кроме того, в жалобе указывает, что судом не применен закона, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов З., ИП Г., ответчика ИП А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
З. и Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит торгово-офисное здание по адресу: ****, что подтверждается материалами дела.
**** З., и ИП Г. (арендодатели) заключили с ИП А. (арендатор) договор аренды, по которому передали часть нежилого помещения общей площадью **** кв.м, находящегося в указанном здании. Срок действия договора с **** по ****.
Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали досрочное расторжение договора аренды суду не представлено.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца, размер которой составляет: ИП Г. **** руб., З. **** руб., путем перечисления на расчетные счета арендодателей. (п. 5.1 договора).
По акту приема-передачи от ****, подписанному сторонами, предмет договора (часть нежилого помещения) передан арендатору (л.д. 12).
Факт передачи имущества в аренду сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание, что факт передачи истцами ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально (договор аренды, акт приема-передачи помещения, расчет задолженности), суд правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с **** по **** в сумме **** руб. (то есть по **** руб. в пользу каждого из истцов), а также пени, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой предусмотрена п. 6.1 договора аренды, за период с **** по **** (день подачи иска) в сумме **** руб. (то есть по **** руб. в пользу каждого из истцов), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное предоставление.
Если имущество было надлежащим образом передано, но не использовалось арендатором, то арендная плата подлежит уплате. Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих создание арендодателем препятствий для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом, которые могли бы являться основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании арендной платы за указанный период.
Доводы ответчика ИП А. о том, что **** ее работник не могла попасть в арендуемое помещение ввиду смены замка на входной двери, ввиду чего необоснованным является начисление арендной платы за период с указанной даты до окончания срока действия договора аренды, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Представленная ответчиком служебная записка, составленная В., о том, что **** она не смогла попасть в помещение офиса, по той причине, что не подходил ключ к замку в двери (л.д. 35), не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатору арендованным имуществом, поскольку В. состояла в трудовых отношениях с ИП А., указанная записка является внутренним документом между работником и работодателем, отметок арендатора не содержит. Наличие на записке подписи С., не может свидетельствовать о том, что не имелось возможности в пользовании арендуемым помещением весь период с **** по **** Иных доказательств суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С доводами жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение суммы неустойки, что привело ко взысканию неустойки, сумма которой явно несоразмерна размеру взысканной арендной платы, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
При заключении спорных договоров ответчик была осведомлена об ответственности за нарушение обязательств и выразила свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для нее негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчицей не заявлялось ходатайств о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности основному обязательству.
По настоящему делу Судебной коллегий не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой процентов и последствиями нарушения обязательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3545/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3545/2013
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З., индивидуального предпринимателя Г. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу З. арендную плату в размере **** руб., пени с **** по **** в размере **** руб., возврат государственной пошлины **** руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу индивидуального предпринимателя Г. арендную плату в размере **** руб., пени с **** по **** в размере **** руб., возврат государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. и ИП Г. обратились с иском к ИП А. о взыскании задолженности по договору аренды, просили взыскать арендную плату в размере **** руб. и пени **** руб.
Заявленные требования мотивировали следующим: **** между З., ИП Г. (арендодателями) и ИП А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N ****, в соответствии с которым, истцы, являющиеся собственниками нежилого помещения, площадью **** кв.м, находящегося на **** этаже нежилого здания по адресу: **** передали ИП А. указанный предмет договора в аренду, которая обязалась вносить арендную плату ежемесячно в размере **** руб., то есть по **** руб. каждому арендодателю. По акту приема-передачи имущества от **** ответчик приняла в пользование нежилое помещение, однако обязательства по внесению арендной платы за используемое имущество ИП А. ни разу не исполнила, объясняя тем, что отпала необходимость использования арендуемого помещения. Между тем, ответчица до настоящего времени не сдала полученное в аренду помещение по приемо-сдаточному акту, следовательно помещение продолжает находиться в пользовании ответчика до ****, то есть в пределах срока действия договора аренды.
На основании изложенного, просили взыскать с ИП А. в пользу каждого из истцов арендную плату по **** руб. и пени по **** руб. и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истцов З., ИП Г. - Д. требования поддержал, указал, что договор аренды и акт приема-передачи части нежилого помещения лично подписывались арендодателями и арендатором. Договор прекратил свое действие по истечении срока. Ответчик не предлагала расторгнуть договор досрочно, не предупреждала заранее об освобождении помещения, не передавала помещение арендодателям по акту приема-передачи.
Ответчик ИП А. исковые требования признала частично; возражая указала, что договор аренды заключала, однако договор и акт приема-передачи подписывала работник истцов - администратор торгового офисного здания П. Арендуемым помещением фактически пользовалась 14 дней, потом был сменен замок, ключи от которого не передавались, по этой причине, попасть в снимаемое помещение после **** не получилось. На основании изложенного, считала, что требования истцов подлежат удовлетворению только в части взыскания арендной платы за 15 дней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение отменить, указывая, что с **** не могла пользоваться арендованным помещением по причине смены замков на входной двери арендодателями (истцами), считает, что представленным ею в подтверждение данного обстоятельства, доказательствам, суд дал ненадлежащую оценку. Поскольку не имела доступа в арендуемое помещение после указанной даты, считает, что взыскание арендных платежей за период с **** по **** не соответствует закону. Кроме того, в жалобе указывает, что судом не применен закона, подлежащий применению, а именно положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов З., ИП Г., ответчика ИП А., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
З. и Г. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит торгово-офисное здание по адресу: ****, что подтверждается материалами дела.
**** З., и ИП Г. (арендодатели) заключили с ИП А. (арендатор) договор аренды, по которому передали часть нежилого помещения общей площадью **** кв.м, находящегося в указанном здании. Срок действия договора с **** по ****.
Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали досрочное расторжение договора аренды суду не представлено.
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца, размер которой составляет: ИП Г. **** руб., З. **** руб., путем перечисления на расчетные счета арендодателей. (п. 5.1 договора).
По акту приема-передачи от ****, подписанному сторонами, предмет договора (часть нежилого помещения) передан арендатору (л.д. 12).
Факт передачи имущества в аренду сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Принимая во внимание, что факт передачи истцами ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально (договор аренды, акт приема-передачи помещения, расчет задолженности), суд правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с **** по **** в сумме **** руб. (то есть по **** руб. в пользу каждого из истцов), а также пени, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, обязанность по уплате которой предусмотрена п. 6.1 договора аренды, за период с **** по **** (день подачи иска) в сумме **** руб. (то есть по **** руб. в пользу каждого из истцов), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное предоставление.
Если имущество было надлежащим образом передано, но не использовалось арендатором, то арендная плата подлежит уплате. Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих создание арендодателем препятствий для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом, которые могли бы являться основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, ответчиком суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании арендной платы за указанный период.
Доводы ответчика ИП А. о том, что **** ее работник не могла попасть в арендуемое помещение ввиду смены замка на входной двери, ввиду чего необоснованным является начисление арендной платы за период с указанной даты до окончания срока действия договора аренды, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Представленная ответчиком служебная записка, составленная В., о том, что **** она не смогла попасть в помещение офиса, по той причине, что не подходил ключ к замку в двери (л.д. 35), не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатору арендованным имуществом, поскольку В. состояла в трудовых отношениях с ИП А., указанная записка является внутренним документом между работником и работодателем, отметок арендатора не содержит. Наличие на записке подписи С., не может свидетельствовать о том, что не имелось возможности в пользовании арендуемым помещением весь период с **** по **** Иных доказательств суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С доводами жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение суммы неустойки, что привело ко взысканию неустойки, сумма которой явно несоразмерна размеру взысканной арендной платы, Судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
При заключении спорных договоров ответчик была осведомлена об ответственности за нарушение обязательств и выразила свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для нее негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчицей не заявлялось ходатайств о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности основному обязательству.
По настоящему делу Судебной коллегий не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой процентов и последствиями нарушения обязательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)