Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-6148/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" от 15.04.2013 (регистрационный номер 251) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ОГРН 1027804894886, ИНН 7810216434) Костюнина Александра Валерьевича и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей,
- при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова Алексея Сергеевича - Горячева А.Н. по доверенности от 30.07.2013;
- от конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича - Горячева А.Н. по доверенности от 01.07.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - должник, ООО "Автодом-М"), конкурсный кредитор должника - конкурсный кредитор ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о нарушении ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Костюнина А.В. (с учетом уточнения).
Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
При принятии определения суд руководствовался статьями 60, 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костюнин А.В.
В рамках дела о несостоятельности ООО "АВТОДОМ-М" конкурсный кредитор ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о нарушении ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Костюнина А.В.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Костюнин А.В. 01.02.2012 заявил отказы от исполнения договоров инвестирования строительства от 19.02.2007 N 14/02-07-П и N 15/02-07-П. По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из системного толкования ст. 2, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2007 между ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" заключен договор N 15/02-07-П инвестирования строительства объекта недвижимости. 19.02.2007 между ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" заключен договор N 14/02-07-П инвестирования строительства объекта недвижимости. По условиям указанных договоров заявитель берет на себя обязательства по инвестированию строительства объектов недвижимости, а застройщик передать после завершения строительства объект инвестирования.
16.12.2010 руководитель ООО "Автодом-М" направил в адрес ООО "Питер-Инвест" уведомления о расторжении договоров инвестирования строительства N 14/02-07-П от 19.02.07, N 15/02-07-П от 19.02.07.
В результате расторжения договоров у ООО "Автодом-М" перед ООО "Питер-Инвест" возникла задолженность по договору инвестирования N 14/02-07-П в размере 288 810 617 руб. 98 коп., по договору инвестирования N 15/02-07-П - 295 810 619 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 (резолютивная часть объявлена 14.03.2012) требования ООО "Питер-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодом-М".
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что действия по расторжению договоров были совершены не конкурсным управляющим, а руководителем ООО "Автодом-М" и совершение конкурсным управляющим действий по направлению 01.02.2012 отказов от исполнения договоров инвестирования каких-либо правовых последствий для ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" не повлекло.
На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда, о том, что из указанного выше неправомерности в действиях конкурсного управляющего Костюнина А.В. не усматривается.
Как верно указал, суд первой инстанции, в результате расторжения договоров инвестирования строительства N 14/02-07-П от 19.02.07, N 15/02-07-П от 19.02.07 в конкурсную массу было включено имущество должника, из средств от реализации которого было произведено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис-Финанс" действиями конкурсного управляющего по направлению 01.02.2012 отказов от исполнения договоров инвестирования строительства от 19.02.2007 N 14/02-07-П и N 15/02-07-П суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6148/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А43-6148/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-6148/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" от 15.04.2013 (регистрационный номер 251) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ОГРН 1027804894886, ИНН 7810216434) Костюнина Александра Валерьевича и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей,
- при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова Алексея Сергеевича - Горячева А.Н. по доверенности от 30.07.2013;
- от конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича - Горячева А.Н. по доверенности от 01.07.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - должник, ООО "Автодом-М"), конкурсный кредитор должника - конкурсный кредитор ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о нарушении ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Костюнина А.В. (с учетом уточнения).
Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
При принятии определения суд руководствовался статьями 60, 129 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Костюнин А.В.
В рамках дела о несостоятельности ООО "АВТОДОМ-М" конкурсный кредитор ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о нарушении ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Костюнина А.В.
Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Костюнин А.В. 01.02.2012 заявил отказы от исполнения договоров инвестирования строительства от 19.02.2007 N 14/02-07-П и N 15/02-07-П. По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из системного толкования ст. 2, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2007 между ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" заключен договор N 15/02-07-П инвестирования строительства объекта недвижимости. 19.02.2007 между ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" заключен договор N 14/02-07-П инвестирования строительства объекта недвижимости. По условиям указанных договоров заявитель берет на себя обязательства по инвестированию строительства объектов недвижимости, а застройщик передать после завершения строительства объект инвестирования.
16.12.2010 руководитель ООО "Автодом-М" направил в адрес ООО "Питер-Инвест" уведомления о расторжении договоров инвестирования строительства N 14/02-07-П от 19.02.07, N 15/02-07-П от 19.02.07.
В результате расторжения договоров у ООО "Автодом-М" перед ООО "Питер-Инвест" возникла задолженность по договору инвестирования N 14/02-07-П в размере 288 810 617 руб. 98 коп., по договору инвестирования N 15/02-07-П - 295 810 619 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2012 (резолютивная часть объявлена 14.03.2012) требования ООО "Питер-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Автодом-М".
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что действия по расторжению договоров были совершены не конкурсным управляющим, а руководителем ООО "Автодом-М" и совершение конкурсным управляющим действий по направлению 01.02.2012 отказов от исполнения договоров инвестирования каких-либо правовых последствий для ООО "Питер-Инвест" и ООО "Автодом-М" не повлекло.
На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда, о том, что из указанного выше неправомерности в действиях конкурсного управляющего Костюнина А.В. не усматривается.
Как верно указал, суд первой инстанции, в результате расторжения договоров инвестирования строительства N 14/02-07-П от 19.02.07, N 15/02-07-П от 19.02.07 в конкурсную массу было включено имущество должника, из средств от реализации которого было произведено частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис-Финанс" действиями конкурсного управляющего по направлению 01.02.2012 отказов от исполнения договоров инвестирования строительства от 19.02.2007 N 14/02-07-П и N 15/02-07-П суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)