Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Хугаева А.Г., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы П.О. и Отдела опеки и попечительства Министерства М.О. <данные изъяты> по городскому округу Фрязино на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к П.О., Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.Г., о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ч. - П.В., представителя П.О. - Р., представителя Министерства О.М. <данные изъяты> - Ш.,
Ч. обратилась в суд с иском к П.О. и его несовершеннолетней дочери П.Г., <данные изъяты> года рождения, о прекращении права пользования однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: М. <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником названной квартиры, приобретенной по договору дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенному между ней и П.А. На момент заключения договора дарения, в квартире был зарегистрирован отец П.А. - П.О., и его несовершеннолетняя дочь - П.Г., <данные изъяты> года рождения. В отношении П.О. применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, поэтому над его несовершеннолетней дочерью П.Г. установлена опека, опекуном назначена Г., которая проживает с несовершеннолетней по адресу: <данные изъяты>. После регистрации в спорной квартире, несовершеннолетняя П.Г. фактически проживала в ней около трех месяцев. Просит прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, поскольку ни П.О., ни его дочь П.Г. членом ее семьи не являются, необходимые налоги и платежи П.О. за жилое помещение не оплачивает.
В судебном заседании Ч. и ее представитель заявленный иск поддержали.
Представитель ответчика П.О. иск не признал.
В судебном заседании законный представитель и опекун несовершеннолетней П.Г., Г., иск не признала.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства М.О. <данные изъяты> по г.о. Фрязино против удовлетворения иска возражал.
Решением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились П.О. и Отдел опеки и попечительства Министерства М.О. <данные изъяты> по г.о. Фрязино, в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что основания для проверки решения за пределами апелляционной жалобы имеются, поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил обстоятельства заключения оспариваемого договора и соблюдения при этом прав несовершеннолетней.
Из материалов дела усматривается, что П.О. <данные изъяты> заключил со своим сыном П.А. договор дарения, по которому П.А. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>.
После заключения договора П.О. сохранял регистрацию в указанной квартире.
у П.О. <данные изъяты> родилась дочь - П.Г., которую ответчик зарегистрировал в спорной квартире. <данные изъяты> умерла мать несовершеннолетней П.Г.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> П.О. содержался в ФБУ ИЗ-301/1 <данные изъяты>, а <данные изъяты> в отношении П.О. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В настоящее время находится на лечении в ГКУЗ М. <данные изъяты> больнице <данные изъяты> им. В.И. Яковенко.
Постановлением Главы администрации муниципального О. - Спасский муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> несовершеннолетняя П.Г. передана под опеку бабушке Г.
По договору дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенному между П.А. и Ч., последняя приобрела право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям, при наличии права на проживание до заключения оспариваемого договора в квартире несовершеннолетней П.Г., оставшейся без родительского попечения и находящейся под опекой, получение согласия органа опеки и попечительства является обязательным.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений представителя органов опеки и попечительства и его апелляционной жалобы следует, что такого согласия получено не было.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку при заключении договора было нарушено обязательное требование закона - не получено согласие органов опеки и попечительства, то такой договор является недействительным и не порождающим правовых последствий. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими прежних жильцов квартиры права пользования ею не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не верно применен закон, то в силу ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении иска Ч. к П.О., Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.Г., о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3582/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3582/2014
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Хугаева А.Г., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы П.О. и Отдела опеки и попечительства Министерства М.О. <данные изъяты> по городскому округу Фрязино на решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к П.О., Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.Г., о прекращении права пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ч. - П.В., представителя П.О. - Р., представителя Министерства О.М. <данные изъяты> - Ш.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.О. и его несовершеннолетней дочери П.Г., <данные изъяты> года рождения, о прекращении права пользования однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: М. <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником названной квартиры, приобретенной по договору дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенному между ней и П.А. На момент заключения договора дарения, в квартире был зарегистрирован отец П.А. - П.О., и его несовершеннолетняя дочь - П.Г., <данные изъяты> года рождения. В отношении П.О. применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре, поэтому над его несовершеннолетней дочерью П.Г. установлена опека, опекуном назначена Г., которая проживает с несовершеннолетней по адресу: <данные изъяты>. После регистрации в спорной квартире, несовершеннолетняя П.Г. фактически проживала в ней около трех месяцев. Просит прекратить право пользования ответчиками спорным жилым помещением, поскольку ни П.О., ни его дочь П.Г. членом ее семьи не являются, необходимые налоги и платежи П.О. за жилое помещение не оплачивает.
В судебном заседании Ч. и ее представитель заявленный иск поддержали.
Представитель ответчика П.О. иск не признал.
В судебном заседании законный представитель и опекун несовершеннолетней П.Г., Г., иск не признала.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства М.О. <данные изъяты> по г.о. Фрязино против удовлетворения иска возражал.
Решением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С решением не согласились П.О. и Отдел опеки и попечительства Министерства М.О. <данные изъяты> по г.о. Фрязино, в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что основания для проверки решения за пределами апелляционной жалобы имеются, поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил обстоятельства заключения оспариваемого договора и соблюдения при этом прав несовершеннолетней.
Из материалов дела усматривается, что П.О. <данные изъяты> заключил со своим сыном П.А. договор дарения, по которому П.А. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>.
После заключения договора П.О. сохранял регистрацию в указанной квартире.
у П.О. <данные изъяты> родилась дочь - П.Г., которую ответчик зарегистрировал в спорной квартире. <данные изъяты> умерла мать несовершеннолетней П.Г.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> П.О. содержался в ФБУ ИЗ-301/1 <данные изъяты>, а <данные изъяты> в отношении П.О. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В настоящее время находится на лечении в ГКУЗ М. <данные изъяты> больнице <данные изъяты> им. В.И. Яковенко.
Постановлением Главы администрации муниципального О. - Спасский муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> несовершеннолетняя П.Г. передана под опеку бабушке Г.
По договору дарения квартиры от <данные изъяты> года, заключенному между П.А. и Ч., последняя приобрела право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, применительно к сложившимся правоотношениям, при наличии права на проживание до заключения оспариваемого договора в квартире несовершеннолетней П.Г., оставшейся без родительского попечения и находящейся под опекой, получение согласия органа опеки и попечительства является обязательным.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений представителя органов опеки и попечительства и его апелляционной жалобы следует, что такого согласия получено не было.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку при заключении договора было нарушено обязательное требование закона - не получено согласие органов опеки и попечительства, то такой договор является недействительным и не порождающим правовых последствий. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившими прежних жильцов квартиры права пользования ею не имеется.
Поскольку судом первой инстанции не верно применен закон, то в силу ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении иска Ч. к П.О., Г., действующей в интересах несовершеннолетней П.Г., о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)