Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Мажаровой Татьяны Борисовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2013 года
по делу N А60-24331/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мажаровой Татьяны Борисовны (ИНН 660605566597, ОГРН 305660619900026)
к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600729066)
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мажарова Татьяна Борисовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) об обязании заключить на срок не менее пяти лет договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мамина-Сибиряка, 2, площадью 205,2 кв. м на прежних условиях договора аренды N 1-765 от 06.05.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор N 1-765 от 06.15.2006 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и соответственно при его заключении проведение торгов не требовалось. Суд первой инстанции не учел пункт 4.2, 4.5., обязывающие ответчика заключить договор В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность уклонения ответчика о заключении договора аренды на новый срок, начиная с 2011 года. Расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны и нарушением прав истицы, с которой безосновательно не заключили договор аренды на новый срок по истечении срока действия договора аренды N 1-765 от 06.05.2006. Истец повторно обратился к председателю Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 07.05.2013 с предложением заключить долгосрочный договор аренды на арендованный объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2. Ответ на письмо ответчик не направил, проект долгосрочного договора аренды и расчет арендных платежей на 2013 год не предоставил.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма N 1-765 (далее - договор).
06.05.2006 во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2 (помещения N 40-58), общей площадью 205,2 кв. м на основании решения Комитета от 05.06.2006 г. N 74 для организации офисных помещений, что подтверждается актом приема-сдачи (л.д. 22).
Договор заключен на срок с 01.03.2006 до 31.12.2011.
04.07.2006 договор прошел государственную регистрацию.
По истечении срока действия договора, указанный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
11.01.2013 ответчик направил истцу уведомление N 66 о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Из искового заявления следует, что уведомление о расторжении договора было получено истцом.
В свою очередь, истец письмом от 07.05.2013 исх. N 07/05/2013 уведомил ответчика о наличии намерения заключить долгосрочный договор аренды вышеуказанного имущества.
Поскольку истец не получил ответ на обращение о намерении заключить долгосрочный договор аренды, ссылаясь на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма, на прежних условиях договора аренды N 1-765 от 06.05.2006.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон по спорному договору положений частей 9-10 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Исходя из положений вышеуказанных норм, правом требовать от арендодателя в порядке п. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключения договоров аренды муниципального и государственного имущества на новый срок без проведения торгов обладают арендаторы по договорам аренды государственного или муниципального имущества, заключенным по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров на определенный срок и прекратившим свое действие истечением этого срока.
Вопреки доводам истца, ответчик не уклонялся от заключения договора аренды на новый срок, начиная с 2011 года, так как в настоящем случае договор возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку договор был продлен на неопределенный срок, ответчик как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив истца (арендатора) за три месяца.
Учитывая то, что ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды N 1-765 от 06.15.2006, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ указанный договор по истечении трех месяцев являлся расторгнутым.
Довод истца о том, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом не основан на материалах дела и нормах права.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку договор аренды N 1-765 от 06.15.2006 правомерно расторгнут по инициативе арендодателя, заключение нового договора аренды, вопреки доводам истца, возможно только по результатам проведения торгов.
При таких обстоятельствах является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ч. 9-10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, так как спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, и в последующем расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (путем отказа от него на основании п. 2 ст. 610 ГК), а не прекратил свое действие истечением срока.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 4.2 и 4.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, основана на неверном толкований норм права, поскольку указанные положения, исходя их смысла законодательства не могут применяться к договорам, в отношении которых не проводились конкурсные процедуры, на что обоснованной указал суд первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-24331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажаровой Татьяны Борисовны (ИНН 660605566597, ОГРН 305660619900026) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-14361/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-24331/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14361/2013-АК
Дело N А60-24331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Мажаровой Татьяны Борисовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2013 года
по делу N А60-24331/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Мажаровой Татьяны Борисовны (ИНН 660605566597, ОГРН 305660619900026)
к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600729066)
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мажарова Татьяна Борисовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - ответчик) об обязании заключить на срок не менее пяти лет договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мамина-Сибиряка, 2, площадью 205,2 кв. м на прежних условиях договора аренды N 1-765 от 06.05.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор N 1-765 от 06.15.2006 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и соответственно при его заключении проведение торгов не требовалось. Суд первой инстанции не учел пункт 4.2, 4.5., обязывающие ответчика заключить договор В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность уклонения ответчика о заключении договора аренды на новый срок, начиная с 2011 года. Расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны и нарушением прав истицы, с которой безосновательно не заключили договор аренды на новый срок по истечении срока действия договора аренды N 1-765 от 06.05.2006. Истец повторно обратился к председателю Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 07.05.2013 с предложением заключить долгосрочный договор аренды на арендованный объект муниципального нежилого фонда по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2. Ответ на письмо ответчик не направил, проект долгосрочного договора аренды и расчет арендных платежей на 2013 год не предоставил.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям истца, не представил.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма N 1-765 (далее - договор).
06.05.2006 во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное помещение), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Мамина-Сибиряка, д. 2 (помещения N 40-58), общей площадью 205,2 кв. м на основании решения Комитета от 05.06.2006 г. N 74 для организации офисных помещений, что подтверждается актом приема-сдачи (л.д. 22).
Договор заключен на срок с 01.03.2006 до 31.12.2011.
04.07.2006 договор прошел государственную регистрацию.
По истечении срока действия договора, указанный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
11.01.2013 ответчик направил истцу уведомление N 66 о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Из искового заявления следует, что уведомление о расторжении договора было получено истцом.
В свою очередь, истец письмом от 07.05.2013 исх. N 07/05/2013 уведомил ответчика о наличии намерения заключить долгосрочный договор аренды вышеуказанного имущества.
Поскольку истец не получил ответ на обращение о намерении заключить долгосрочный договор аренды, ссылаясь на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма, на прежних условиях договора аренды N 1-765 от 06.05.2006.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон по спорному договору положений частей 9-10 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Исходя из положений вышеуказанных норм, правом требовать от арендодателя в порядке п. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключения договоров аренды муниципального и государственного имущества на новый срок без проведения торгов обладают арендаторы по договорам аренды государственного или муниципального имущества, заключенным по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров на определенный срок и прекратившим свое действие истечением этого срока.
Вопреки доводам истца, ответчик не уклонялся от заключения договора аренды на новый срок, начиная с 2011 года, так как в настоящем случае договор возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Поскольку договор был продлен на неопределенный срок, ответчик как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив истца (арендатора) за три месяца.
Учитывая то, что ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора аренды N 1-765 от 06.15.2006, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ указанный договор по истечении трех месяцев являлся расторгнутым.
Довод истца о том, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ в данном случае является злоупотреблением правом не основан на материалах дела и нормах права.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Поскольку договор аренды N 1-765 от 06.15.2006 правомерно расторгнут по инициативе арендодателя, заключение нового договора аренды, вопреки доводам истца, возможно только по результатам проведения торгов.
При таких обстоятельствах является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ч. 9-10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, так как спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, и в последующем расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (путем отказа от него на основании п. 2 ст. 610 ГК), а не прекратил свое действие истечением срока.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 4.2 и 4.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, основана на неверном толкований норм права, поскольку указанные положения, исходя их смысла законодательства не могут применяться к договорам, в отношении которых не проводились конкурсные процедуры, на что обоснованной указал суд первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-24331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мажаровой Татьяны Борисовны (ИНН 660605566597, ОГРН 305660619900026) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)