Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахомов А.В.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Межевовой Н.И., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
К.М.М., К.М.Н. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в части не принятия на учет К.М.М. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из двух человек, обязании Министерства внутренних дел по Республике Мордовия поставить К.М.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из двух человек.
В обоснование исковых требований указали, что в марте 2013 года К.М.Н., имея стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и 2 месяца, обратился к Министру внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В качестве члена своей семьи он указал сына К.М.М. <дата> года рождения, который является студентом <данные изъяты>, поскольку они не имеют помещений, занимаемых по договору социального найма, и (или) принадлежащих им на праве собственности. Письмом заместителя председателя ЖБК МВД по Республике Мордовия от 15 апреля 2013 года N 24/561 ему сообщено о том, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 08 апреля 2013 года он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи один человек. С указанным решением истцы не согласны, поскольку являются членами одной семьи, проживают совместно и нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку не имеют своего жилья. С <дата> года они зарегистрированы и проживают по месту жительства в комнате общежития общей площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является К.М.Н. (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 года исковые требования К.М.М., К.М.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 103, 104-106).
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т. считает решение незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в ходе соответствующей проверки факт совместного проживания истцов по месту регистрации подтвержден не был, поэтому комиссией правомерно было принято решение о принятии К.М.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из одного человека, решение комиссии от 30 мая 2013 года об оставлении без изменения решения о принятии на соответствующий учет К.М.Н. с составом семьи из одного человека не признано незаконным и не отменено. Судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с МВД по Республике Мордовия, которое согласно действующему законодательству о налогах и сборах освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (л.д. 107-108).
В возражениях на апелляционную жалобу К.М.Н. считает решение законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 111-114).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т., истцов К.М.Н., К.М.М., представителя К.М.Н. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Часть 2 приведенной правовой нормы устанавливает условия, при которых единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В пункте 2 указано, что такая выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обеспечен площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, что предусмотрено частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.
Пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ устанавливает, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании его заявления с приложением указанных в данном пункте документов.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, К.М.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по настоящее время. Таким образом, по состоянию на <дата> года стаж его службы составляет 20 лет 2 месяца 16 дней в календарном исчислении (л.д. 41). Согласно типовому договору социального найма жилого помещения N 137 от 02 августа 2012 года К.М.Н. является нанимателем жилого помещения - одной комнаты в жилом доме общей площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение вселены члены его семьи - сын К.М.М. и бывшая жена К.Е., брак с которой расторгнут в <дата> году (л.д. 11-12, 20).
Указанные лица зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении до настоящего времени (л.д. 10, 52-53, 56).
Согласно справке N 3447 от 18 апреля 2013 года, выданной директором ГАОУ СПО Республики Мордовия "Саранский автомеханический техникум" Ш., К.М.М. <дата> года рождения обучается в указанном образовательном учреждении с <дата> года (л.д. 13).
05 марта 2013 года К.М.Н. обратился к Министру внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о принятии его учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в качестве члена своей семьи К.М.М., <дата> года рождения (л.д. 36-37). При этом к указанному заявлению истцом были приложены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5 вышеуказанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты (л.д. 38-71).
Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, оформленным протоколом N 15 от 08 апреля 2013 года, постановлено принять на учет на получение единовременной социальной выплаты К.М.Н. в составе семьи один человек, при этом комиссия дополнительно решила проверить факт совместного проживания с истцом его сына К.М.М. <дата> года рождения (л.д. 89).
30 мая 2013 года на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, оформленном протоколом N 27, постановлено решение о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты К.М.Н. в составе семьи один человек оставлено без изменений. В обоснование принятого решения указанный орган сослался на то, что факт совместного проживания К.М.Н. с сыном К.М.М. <дата> года рождения по адресу постоянной регистрации не подтвержден (л.д. 90).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из вывода о том, что, поскольку все условия, необходимые для принятия К.М.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из двух человек, были соблюдены и документально подтверждены, имеются предусмотренные законом основания для принятия на учет К.М.Н. для получения единовременной выплаты с составом семьи 2 человека.
При этом, суд первой инстанции признал, что К.М.Н. имеет право на принятие на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, с учетом проживающего с ним члена семьи - сына К.М.М.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что отец с сыном К-ны проживают одной семьей в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес>, К.М.М., являясь студентом очной формы обучения, находится на полном иждивении отца, самостоятельного заработка и других доходов не имеет, мать К.М.М. проживает в другом городе, другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности истцы не имеют.
Этот вывод судом обоснован и мотивирован в решении представленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей С., Р., А., оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать данный вывод суда неправильным судебная коллегия не находит.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совместного проживания истцов по месту их постоянной регистрации представленными документами для принятия на учет в целях получения единовременной социальной выплаты не подтвержден, отмечая при этом, К.М.М. вселен в жилое помещение - <дата> в качестве члена семьи К.М.Н. В материалах дела не содержится сведений о наличии у К.М.М. другого жилого помещения, где бы он постоянно или временно проживал. Напротив, в представленных документах значится только один адрес проживания К.М.М., который совпадает с адресом его регистрации. Кроме того, как подтверждено материалами дела, К.М.М. постоянно проживает только с отцом и находится на его полном иждивении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт совместного проживания истцов опровергается актом проверки жилищных условий от 24 мая 2013 года, в котором указано, что К.М.Н. при осмотре жилого помещения не предъявил предметы личного имущества К.М.М., также отклоняется судебной коллегией, поскольку один только акт проверки жилищных условий сам по себе не является достаточным подтверждением факта непроживания К.М.М. в указанном жилом помещении, доказательств того, что К.М.М. постоянно проживает по другому адресу стороной ответчика суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым решением не признано незаконным решение комиссии от 30 мая 2013 года об оставлении без изменения решения о принятии К.М.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи - один человек, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд фактически признавал неправомерным отказ К.М.Н. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве члена семьи сына К.М.М.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с МВД по РМ государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входит Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, следовательно на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 года в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия государственной пошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2500/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2500/2013
Судья Пахомов А.В.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Межевовой Н.И., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
К.М.М., К.М.Н. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в части не принятия на учет К.М.М. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из двух человек, обязании Министерства внутренних дел по Республике Мордовия поставить К.М.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из двух человек.
В обоснование исковых требований указали, что в марте 2013 года К.М.Н., имея стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и 2 месяца, обратился к Министру внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В качестве члена своей семьи он указал сына К.М.М. <дата> года рождения, который является студентом <данные изъяты>, поскольку они не имеют помещений, занимаемых по договору социального найма, и (или) принадлежащих им на праве собственности. Письмом заместителя председателя ЖБК МВД по Республике Мордовия от 15 апреля 2013 года N 24/561 ему сообщено о том, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия от 08 апреля 2013 года он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи один человек. С указанным решением истцы не согласны, поскольку являются членами одной семьи, проживают совместно и нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку не имеют своего жилья. С <дата> года они зарегистрированы и проживают по месту жительства в комнате общежития общей площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является К.М.Н. (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 года исковые требования К.М.М., К.М.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 103, 104-106).
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т. считает решение незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в ходе соответствующей проверки факт совместного проживания истцов по месту регистрации подтвержден не был, поэтому комиссией правомерно было принято решение о принятии К.М.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из одного человека, решение комиссии от 30 мая 2013 года об оставлении без изменения решения о принятии на соответствующий учет К.М.Н. с составом семьи из одного человека не признано незаконным и не отменено. Судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с МВД по Республике Мордовия, которое согласно действующему законодательству о налогах и сборах освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (л.д. 107-108).
В возражениях на апелляционную жалобу К.М.Н. считает решение законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 111-114).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т., истцов К.М.Н., К.М.М., представителя К.М.Н. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж работы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Часть 2 приведенной правовой нормы устанавливает условия, при которых единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В пункте 2 указано, что такая выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и обеспечен площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, что предусмотрено частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.
Пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ устанавливает, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).
Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании его заявления с приложением указанных в данном пункте документов.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, К.М.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> по настоящее время. Таким образом, по состоянию на <дата> года стаж его службы составляет 20 лет 2 месяца 16 дней в календарном исчислении (л.д. 41). Согласно типовому договору социального найма жилого помещения N 137 от 02 августа 2012 года К.М.Н. является нанимателем жилого помещения - одной комнаты в жилом доме общей площадью 18,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение вселены члены его семьи - сын К.М.М. и бывшая жена К.Е., брак с которой расторгнут в <дата> году (л.д. 11-12, 20).
Указанные лица зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении до настоящего времени (л.д. 10, 52-53, 56).
Согласно справке N 3447 от 18 апреля 2013 года, выданной директором ГАОУ СПО Республики Мордовия "Саранский автомеханический техникум" Ш., К.М.М. <дата> года рождения обучается в указанном образовательном учреждении с <дата> года (л.д. 13).
05 марта 2013 года К.М.Н. обратился к Министру внутренних дел по Республике Мордовия с заявлением о принятии его учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в качестве члена своей семьи К.М.М., <дата> года рождения (л.д. 36-37). При этом к указанному заявлению истцом были приложены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5 вышеуказанных Правил предоставления единовременной социальной выплаты (л.д. 38-71).
Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, оформленным протоколом N 15 от 08 апреля 2013 года, постановлено принять на учет на получение единовременной социальной выплаты К.М.Н. в составе семьи один человек, при этом комиссия дополнительно решила проверить факт совместного проживания с истцом его сына К.М.М. <дата> года рождения (л.д. 89).
30 мая 2013 года на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, оформленном протоколом N 27, постановлено решение о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты К.М.Н. в составе семьи один человек оставлено без изменений. В обоснование принятого решения указанный орган сослался на то, что факт совместного проживания К.М.Н. с сыном К.М.М. <дата> года рождения по адресу постоянной регистрации не подтвержден (л.д. 90).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и исходил из вывода о том, что, поскольку все условия, необходимые для принятия К.М.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из двух человек, были соблюдены и документально подтверждены, имеются предусмотренные законом основания для принятия на учет К.М.Н. для получения единовременной выплаты с составом семьи 2 человека.
При этом, суд первой инстанции признал, что К.М.Н. имеет право на принятие на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, с учетом проживающего с ним члена семьи - сына К.М.М.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что отец с сыном К-ны проживают одной семьей в жилом помещении в общежитии по адресу: <адрес>, К.М.М., являясь студентом очной формы обучения, находится на полном иждивении отца, самостоятельного заработка и других доходов не имеет, мать К.М.М. проживает в другом городе, другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности истцы не имеют.
Этот вывод судом обоснован и мотивирован в решении представленными доказательствами, а именно показаниями свидетелей С., Р., А., оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать данный вывод суда неправильным судебная коллегия не находит.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт совместного проживания истцов по месту их постоянной регистрации представленными документами для принятия на учет в целях получения единовременной социальной выплаты не подтвержден, отмечая при этом, К.М.М. вселен в жилое помещение - <дата> в качестве члена семьи К.М.Н. В материалах дела не содержится сведений о наличии у К.М.М. другого жилого помещения, где бы он постоянно или временно проживал. Напротив, в представленных документах значится только один адрес проживания К.М.М., который совпадает с адресом его регистрации. Кроме того, как подтверждено материалами дела, К.М.М. постоянно проживает только с отцом и находится на его полном иждивении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт совместного проживания истцов опровергается актом проверки жилищных условий от 24 мая 2013 года, в котором указано, что К.М.Н. при осмотре жилого помещения не предъявил предметы личного имущества К.М.М., также отклоняется судебной коллегией, поскольку один только акт проверки жилищных условий сам по себе не является достаточным подтверждением факта непроживания К.М.М. в указанном жилом помещении, доказательств того, что К.М.М. постоянно проживает по другому адресу стороной ответчика суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым решением не признано незаконным решение комиссии от 30 мая 2013 года об оставлении без изменения решения о принятии К.М.Н. на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи - один человек, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд фактически признавал неправомерным отказ К.М.Н. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в качестве члена семьи сына К.М.М.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с МВД по РМ государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входит Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, следовательно на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 года в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия государственной пошлины отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия К.Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)