Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года в редакции дополнительного решения от 24 января 2014, которым постановлено: взыскать солидарно с А.С. и Н.А. в пользу ЗАО "***" кредитную задолженность - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности *** А.С. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере рублей.
Взыскать с А.С. в пользу ЗАО "***" расходы по госпошлины в размере рубль копеек.
Взыскать с Н.А. в пользу ЗАО "***" расходы по госпошлины в размере 20021 рубль 69 копеек.
Взыскать с А.С. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации" рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы рег. N 161/12-18 вх. 757 от 19.07.2012 года.
В удовлетворении встречного иска А.С. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств - отказать.
Истец ЗАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам *** А.С., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Ответчиком А.С. предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере долларов США, мотивируя тем, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Представитель истца в судебное заседание явился, основной иск поддержал.
Ответчики А.С., Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.С.
24 января 2014 года Черемушкинский районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска А.С. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.С. - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 сентября 2007 г. между ЗАО "***" (до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк") и *** А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США; кредит предоставлялся для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, и на ее неотделимые улучшения.
Согласно условиям договора, кредит предоставлен на срок до 06 сентября 2017 года под 9,9% годовых, ежемесячный платеж составлял 3 686 долларов США, неустойка - 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
6 сентября 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, между продавцом Л.Г. и покупателем *** А.С., согласно которому квартира приобретается за счет кредитных денежных средств предоставленных ЗАО "***"; согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 года на квартиру наложены обременения: ипотека в силу закона.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 06 сентября 2007 г. заключен договор поручительства с Н.А.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
А.С. допускал многочисленные просрочки платежей по кредитному договору, вносил неполную сумму ежемесячных платежей, а с 03.06.2011 года выплаты по кредиту не осуществлял, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.
Письмами от 08.12.2010 года Банк уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита; в требованиях ответчикам предложено в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору; данное требование ответчиками до вынесения решения не удовлетворено.
Ответчиком внесены денежные средства для погашения кредита 20.08.2012 г. и 22.09.2012 г., о чем представлены приходные кассовые ордера, данный факт не отрицает представитель истца.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, рассчитанной с учетом ст. 319 ГК РФ и обращении взыскания на предмет залога. Суд правомерно взыскал солидарно с А.С. и Н.А. в пользу ЗАО "***" кредитную задолженность - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, определенную ко взысканию с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую на праве собственности *** А.С. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере рублей в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.С. о том, что суд не учел незначительный характер нарушения, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Так, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, постольку вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.С. о том, что суд обратил взыскание на квартиру, которая не является предметом залога, поскольку договор об ипотеке между сторонами не заключался, также основанием для отмены решения суда служить не может.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ).
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по оценке квартиры, указывая, что не производился ее осмотр. Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из заключения судебной экспертизы, ответчик доступ в квартиру не предоставил (т. 2 л.д. 16 - 17). Вывод судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, по состоянию 17 октября 2012 года составляет рублей, объективно ничем не опровергается.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не предоставил отсрочку в части обращения взыскания на квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Однако, *** А.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15154
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15154
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года в редакции дополнительного решения от 24 января 2014, которым постановлено: взыскать солидарно с А.С. и Н.А. в пользу ЗАО "***" кредитную задолженность - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности *** А.С. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере рублей.
Взыскать с А.С. в пользу ЗАО "***" расходы по госпошлины в размере рубль копеек.
Взыскать с Н.А. в пользу ЗАО "***" расходы по госпошлины в размере 20021 рубль 69 копеек.
Взыскать с А.С. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерстве юстиции Российской Федерации" рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы рег. N 161/12-18 вх. 757 от 19.07.2012 года.
В удовлетворении встречного иска А.С. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец ЗАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам *** А.С., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Ответчиком А.С. предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере долларов США, мотивируя тем, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Представитель истца в судебное заседание явился, основной иск поддержал.
Ответчики А.С., Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.С.
24 января 2014 года Черемушкинский районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении встречного иска А.С. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.С. - А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 сентября 2007 г. между ЗАО "***" (до смены наименования - ЗАО "Международный Московский Банк") и *** А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере долларов США; кредит предоставлялся для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, и на ее неотделимые улучшения.
Согласно условиям договора, кредит предоставлен на срок до 06 сентября 2017 года под 9,9% годовых, ежемесячный платеж составлял 3 686 долларов США, неустойка - 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.
6 сентября 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Москва, между продавцом Л.Г. и покупателем *** А.С., согласно которому квартира приобретается за счет кредитных денежных средств предоставленных ЗАО "***"; согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 года на квартиру наложены обременения: ипотека в силу закона.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 06 сентября 2007 г. заключен договор поручительства с Н.А.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
А.С. допускал многочисленные просрочки платежей по кредитному договору, вносил неполную сумму ежемесячных платежей, а с 03.06.2011 года выплаты по кредиту не осуществлял, что подтверждается выпиской движения по счету и расчетом задолженности.
Письмами от 08.12.2010 года Банк уведомил ответчиков о наступлении случая досрочного истребования кредита; в требованиях ответчикам предложено в течение трех рабочих дней со дня получения настоящего требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору; данное требование ответчиками до вынесения решения не удовлетворено.
Ответчиком внесены денежные средства для погашения кредита 20.08.2012 г. и 22.09.2012 г., о чем представлены приходные кассовые ордера, данный факт не отрицает представитель истца.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, рассчитанной с учетом ст. 319 ГК РФ и обращении взыскания на предмет залога. Суд правомерно взыскал солидарно с А.С. и Н.А. в пользу ЗАО "***" кредитную задолженность - долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, определенную ко взысканию с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую на праве собственности *** А.С. в счет погашения кредитной задолженности, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере рублей в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика А.С. о том, что суд не учел незначительный характер нарушения, в связи с чем отсутствовали основания для обращения взыскания, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Так, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку по отношению к стоимости заложенного имущества сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, постольку вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика А.С. о том, что суд обратил взыскание на квартиру, которая не является предметом залога, поскольку договор об ипотеке между сторонами не заключался, также основанием для отмены решения суда служить не может.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ).
Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры N 31, расположенной по адресу: г. Москва.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы по оценке квартиры, указывая, что не производился ее осмотр. Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из заключения судебной экспертизы, ответчик доступ в квартиру не предоставил (т. 2 л.д. 16 - 17). Вывод судебной экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, по состоянию 17 октября 2012 года составляет рублей, объективно ничем не опровергается.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не предоставил отсрочку в части обращения взыскания на квартиру.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Однако, *** А.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, в редакции дополнительного решения от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)