Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
В полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.
по делу N А40-23075/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, 125009, г. Москва, Никитский пер., 5)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества города Москвы (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 077 352,38 руб. в виде излишне уплаченного по Договору аренды от 15.06.2001 г. N М-05-017186.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. (т. 1 л.д. 134 - 135) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 138 - 140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством доставления определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 156, 157).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 15.06.2001 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017186, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014 к нему, является земельный участок площадью 36.742 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005004:26, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 9, предоставленный для эксплуатации складского комплекса.
Договор заключен сроком на 49 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 29.06.2001 г.
С 21.04.2014 г. право собственности на нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 1, 2, 3 (записи в ЕГРП от 21.04.2014 N 77-77-05/016/2014-959, 77-77-05/016/2014-961, 77-77-05/016/2014-960) перешло от ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "АКОТОН".
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, вследствие перехода к права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, договор аренды в отношении Истца прекратил свое действие в силу закона, а значит, с учетом положений ст. 407 ГК РФ, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, прекратилось и обязательство Истца по оплате арендных платежей".
10.06.2014 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды (т. 1 л.д. 30 - 31), в соответствии с которым стороны определили со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса и ст. 552 ГК РФ, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят с 21.04.2014 г. к новому арендатору - ООО "АКОТОН".
Истцом на счет арендодателя платежными поручениями от 27.12.2013 г. N 12665 и от 07.04.2014 г. N 35 внесены денежные средства в качестве платежей по Договору аренды за период с 1-го по 2-й квартал 2014 г. в общей сумме 2 750 330,83 руб.
Однако, согласно расчета Истца, который не оспорен Ответчиком, плата по Договору аренды за период с 01.01.2014 г. по 20.04.2014 г. составляет 1 672 978,06 руб.
Поскольку добровольно Ответчик указанную оплату Истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение неосновательного обогащения в вышеуказанном размере подлежат взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Ответчика о том, что Дополнительное соглашение к Договору аренды о переходе прав и обязанностей по Договору к ООО "АКОТОН" вступило силу лишь 10.06.2014 г., с момента его регистрации, поскольку договор аренды земельного участка в отношении Истца прекратил свое действие в силу закона, а не договора, вследствие перехода к права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке.
Суд первой инстанции верно указал, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ Ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлен; право департамента самостоятельно осуществлять зачет перечисленных арендатором арендных платежей по договору в счет погашения начисленных пеней договором не предусмотрено.
Следовательно, нарушение срока внесения арендных платежей и наличие у Истца недоимки по пеням по Договору аренды на сумму 561 618,23 руб., на которое ссылается Ответчик, не является основанием для отказа во взыскании излишне перечисленной платы по договору.
Является несостоятельной также ссылка Заявителя о наличии задолженности по Договору на сумму 2 746 006,76 руб. в настоящее время с учетом Дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. о переходе прав и обязанностей по Договору аренды к ООО "ДАРИН", - поскольку данные правоотношения к предмету спора по настоящему делу не относятся, Заявитель вправе урегулировать их в отдельном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-23075/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 09АП-34049/2015 ПО ДЕЛУ N А40-23075/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А40-23075/15
Резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.
В полном объеме изготовлено 09.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.
по делу N А40-23075/15, принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ЗАО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047, 125009, г. Москва, Никитский пер., 5)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Титова А.А. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества города Москвы (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 077 352,38 руб. в виде излишне уплаченного по Договору аренды от 15.06.2001 г. N М-05-017186.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. (т. 1 л.д. 134 - 135) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 138 - 140).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством доставления определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 156, 157).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 15.06.2001 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ЗАО "ИНТЕКО" (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017186, предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014 к нему, является земельный участок площадью 36.742 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005004:26, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 9, предоставленный для эксплуатации складского комплекса.
Договор заключен сроком на 49 лет и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 29.06.2001 г.
С 21.04.2014 г. право собственности на нежилые здания, расположенные на указанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 9, стр. 1, 2, 3 (записи в ЕГРП от 21.04.2014 N 77-77-05/016/2014-959, 77-77-05/016/2014-961, 77-77-05/016/2014-960) перешло от ЗАО "ИНТЕКО" к ООО "АКОТОН".
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, вследствие перехода к права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, договор аренды в отношении Истца прекратил свое действие в силу закона, а значит, с учетом положений ст. 407 ГК РФ, с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости, прекратилось и обязательство Истца по оплате арендных платежей".
10.06.2014 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды (т. 1 л.д. 30 - 31), в соответствии с которым стороны определили со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса и ст. 552 ГК РФ, что права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят с 21.04.2014 г. к новому арендатору - ООО "АКОТОН".
Истцом на счет арендодателя платежными поручениями от 27.12.2013 г. N 12665 и от 07.04.2014 г. N 35 внесены денежные средства в качестве платежей по Договору аренды за период с 1-го по 2-й квартал 2014 г. в общей сумме 2 750 330,83 руб.
Однако, согласно расчета Истца, который не оспорен Ответчиком, плата по Договору аренды за период с 01.01.2014 г. по 20.04.2014 г. составляет 1 672 978,06 руб.
Поскольку добровольно Ответчик указанную оплату Истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение неосновательного обогащения в вышеуказанном размере подлежат взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Ответчика о том, что Дополнительное соглашение к Договору аренды о переходе прав и обязанностей по Договору к ООО "АКОТОН" вступило силу лишь 10.06.2014 г., с момента его регистрации, поскольку договор аренды земельного участка в отношении Истца прекратил свое действие в силу закона, а не договора, вследствие перехода к права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке.
Суд первой инстанции верно указал, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ Ответчиком до подачи иска не заявлялось, встречный иск о взыскании неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлен; право департамента самостоятельно осуществлять зачет перечисленных арендатором арендных платежей по договору в счет погашения начисленных пеней договором не предусмотрено.
Следовательно, нарушение срока внесения арендных платежей и наличие у Истца недоимки по пеням по Договору аренды на сумму 561 618,23 руб., на которое ссылается Ответчик, не является основанием для отказа во взыскании излишне перечисленной платы по договору.
Является несостоятельной также ссылка Заявителя о наличии задолженности по Договору на сумму 2 746 006,76 руб. в настоящее время с учетом Дополнительного соглашения от 31.07.2014 г. о переходе прав и обязанностей по Договору аренды к ООО "ДАРИН", - поскольку данные правоотношения к предмету спора по настоящему делу не относятся, Заявитель вправе урегулировать их в отдельном порядке.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-23075/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)