Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Дудко Е.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителей С.Р.А. по доверенности В., М.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску С.Р.А. к С.Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску С.Р.Р. к С.Р.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
С.Р.А. обратилась в суд с иском к С.Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. **.**.20** г. в указанной квартире был зарегистрирован С.Р.Р., приходящийся ей внуком. Ответчик в данное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, в связи с чем право пользования им не приобрел. **.**.19** г. брак между ее сыном С.Р.А. и С.В.Х. был расторгнут. С.В.Х. приобрела ***комнатную квартиру по адресу *** с учетом интересов ее сына С.Р.Р. На основании изложенного, просит признать ответчика не приобретшим право пользования названным жилым помещением и обязать отдел УФМС России по г. Москве в ЮВАО по району "Марьино" снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с него судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере *** руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, С.Р.Р. предъявил встречный иск об обязании С.Р.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также взыскании с нее судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Требования мотивировал тем, что он был вселен в спорное жилое помещение к своему отцу С.Р.А. В *** 20** года С.Р.А. заключила договор о передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом С.Р.Р. и его отец подписали отказ от участия в приватизации. Со стороны С.Р.А. С.Р.Р. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.1998 г. В настоящее время в квартире сменены замки, ключей от который С.Р.Р. не имеет, в результате чего вынужден снимать жилое помещение для проживания.
Истец С.Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ее представители по доверенности В. и М.Я. заявленные С.Р.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представили суду возражения относительно встречных исковых требований.
Ответчик С.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду пояснения по предъявленным к нему исковым требованиям
Представитель ответчика С.Р.Р. по доверенности Дудко Е.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречный иск С.Р.Р. поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Третьи лица Отдел УФМС России по г. Москве в ЮВАО по району "Марьино" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа о признании не приобретшим право пользования жилым помещением просят представители С.Р.А. по доверенности В., М.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.Р.А. по доверенности В., М.Я., представителей ответчика С.Р.Р. по доверенности Г., по ордеру адвоката Дудко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Р.А. в соответствии с договором передачи в собственность от **.**.20**г. N *** принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу, также зарегистрирован ответчик С.Р.Р., который был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возврате по месту регистрации своего отца С.Р.А.
Данные обстоятельства также подтверждаются договором социального найма спорного жилого помещения N *** от **.**.20** г., заявлением С.Р.А. о передаче спорного жилого помещения в собственность, в которой С.Р.Р. указан в качестве члена семьи.
В соответствии со справкой выданной ОВД по району "Марьино" г. Москвы от 26.10.2012 г. следует, что С.Р.Р. по месту своей регистрации, по адресу: ***, никогда не проживал, его место нахождения не известно.
Брак между родителями ответчика С.Р.Р. - С.Р.А. и С.В.Х. был расторгнут **.**.19** г.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.1998 г. по иску С.В.Х. к С.Р.А., С.Р.А. об изменении договора социального найма, вселении и нечинении препятствий в проживании установлено, что на момент рассмотрения имевшего место спора ответчик С.Р.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Также указанным решением установлен факт того, что на тот момент мать С.Р.Р. - С.В.Х. не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду наличия конфликтных отношений с С.Р.А. и С.Р.А. и чинения ими препятствий в этом, в связи с чем просила суд вселить ее с сыном в данную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35, 70 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые С.Р.А. к С.Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку С.Р.Р. будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца С.Р.А., приобрел право пользования им в соответствии с требованием закона.
Приобретение С.Р.Р. права пользования спорным жилым помещением подтверждалось и самой истицей, в том числе при заключении договора передачи в 2006 году, поскольку от С.Р.Р. истребовалось соглашение на данную сделку.
Обжалуемым решением С.Р.Р. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение в указанной части ни С.Р.Р., ни С.Р.Р. не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, ответчик С.Р.Р. в добровольном порядке отказался от права собственности в спорном жилом помещении при приватизации его, не подтверждает доводы С.Р.А. о наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.Р.А. по доверенности В., М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40672
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40672
Ф/Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Дудко Е.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителей С.Р.А. по доверенности В., М.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску С.Р.А. к С.Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску С.Р.Р. к С.Р.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
С.Р.А. обратилась в суд с иском к С.Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. **.**.20** г. в указанной квартире был зарегистрирован С.Р.Р., приходящийся ей внуком. Ответчик в данное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, в связи с чем право пользования им не приобрел. **.**.19** г. брак между ее сыном С.Р.А. и С.В.Х. был расторгнут. С.В.Х. приобрела ***комнатную квартиру по адресу *** с учетом интересов ее сына С.Р.Р. На основании изложенного, просит признать ответчика не приобретшим право пользования названным жилым помещением и обязать отдел УФМС России по г. Москве в ЮВАО по району "Марьино" снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с него судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере *** руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, С.Р.Р. предъявил встречный иск об обязании С.Р.А. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, а также взыскании с нее судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Требования мотивировал тем, что он был вселен в спорное жилое помещение к своему отцу С.Р.А. В *** 20** года С.Р.А. заключила договор о передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом С.Р.Р. и его отец подписали отказ от участия в приватизации. Со стороны С.Р.А. С.Р.Р. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.1998 г. В настоящее время в квартире сменены замки, ключей от который С.Р.Р. не имеет, в результате чего вынужден снимать жилое помещение для проживания.
Истец С.Р.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Ее представители по доверенности В. и М.Я. заявленные С.Р.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать, представили суду возражения относительно встречных исковых требований.
Ответчик С.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил суду пояснения по предъявленным к нему исковым требованиям
Представитель ответчика С.Р.Р. по доверенности Дудко Е.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, в их удовлетворении просила отказать, встречный иск С.Р.Р. поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Третьи лица Отдел УФМС России по г. Москве в ЮВАО по району "Марьино" и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа о признании не приобретшим право пользования жилым помещением просят представители С.Р.А. по доверенности В., М.Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей С.Р.А. по доверенности В., М.Я., представителей ответчика С.Р.Р. по доверенности Г., по ордеру адвоката Дудко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Р.А. в соответствии с договором передачи в собственность от **.**.20**г. N *** принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу, также зарегистрирован ответчик С.Р.Р., который был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возврате по месту регистрации своего отца С.Р.А.
Данные обстоятельства также подтверждаются договором социального найма спорного жилого помещения N *** от **.**.20** г., заявлением С.Р.А. о передаче спорного жилого помещения в собственность, в которой С.Р.Р. указан в качестве члена семьи.
В соответствии со справкой выданной ОВД по району "Марьино" г. Москвы от 26.10.2012 г. следует, что С.Р.Р. по месту своей регистрации, по адресу: ***, никогда не проживал, его место нахождения не известно.
Брак между родителями ответчика С.Р.Р. - С.Р.А. и С.В.Х. был расторгнут **.**.19** г.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.1998 г. по иску С.В.Х. к С.Р.А., С.Р.А. об изменении договора социального найма, вселении и нечинении препятствий в проживании установлено, что на момент рассмотрения имевшего место спора ответчик С.Р.Р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Также указанным решением установлен факт того, что на тот момент мать С.Р.Р. - С.В.Х. не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением ввиду наличия конфликтных отношений с С.Р.А. и С.Р.А. и чинения ими препятствий в этом, в связи с чем просила суд вселить ее с сыном в данную квартиру.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35, 70 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые С.Р.А. к С.Р.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку С.Р.Р. будучи зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своего отца С.Р.А., приобрел право пользования им в соответствии с требованием закона.
Приобретение С.Р.Р. права пользования спорным жилым помещением подтверждалось и самой истицей, в том числе при заключении договора передачи в 2006 году, поскольку от С.Р.Р. истребовалось соглашение на данную сделку.
Обжалуемым решением С.Р.Р. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение в указанной части ни С.Р.Р., ни С.Р.Р. не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, ответчик С.Р.Р. в добровольном порядке отказался от права собственности в спорном жилом помещении при приватизации его, не подтверждает доводы С.Р.А. о наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей С.Р.А. по доверенности В., М.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)