Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жулановой Ирины Владимировны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты Права "ПАТРИОТЫ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).
Жуланова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 1 396 954 руб. 08 коп. - убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21", открытое акционерное общество "ПЗСП" (далее - ОАО "ПЗСП").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (судья Полякова М.А.), с учетом определения от 19.09.2014 об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении требований Жулановой И.В. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов отказано; признано обоснованным требование кредитора в сумме 1 293 450 руб., возникшим на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
Жуланова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению). По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное ею денежное требование о включении суммы в реестр требований кредиторов взаимосвязано с ее требованием, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, поэтому оно не является вновь заявленным и предъявлено без нарушения процессуальных сроков. Жуланова И.В. утверждает, что она не извещена о начале процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с этим у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного ею срока предъявления рассматриваемых требований. Как полагает заявитель жалобы, размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, непосредственным образом влияет на необходимость доплаты за передаваемый объект незавершенного строительства; стоимость объекта определяется на основании отчета независимого оценщика о текущей рыночной стоимости; отказ от исполнения договора долевого строительства не требуется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, между должником (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (вкладчик-застройщик) заключен договор от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1, по условиям которого должник обязался передать вкладчику-застройщику вышеуказанную квартиру.
Затем вкладчиком-застройщиком, юридическими и физическими лицами, а также кредитором в 2006 - 2007 гг. были совершены договоры цессий, в результате которых право требования к должнику по договору от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1 перешло к Жулановой И.В. Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2009 за кредитором признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. В указанном судебном акте оценена заключенность и действительность произошедшей уступки права требования. Право собственности Жулановой И.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 23.12.2009 серии 59 ББ N 453118).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по данному делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Объявление о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсант" 10.09.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликовано конкурсным управляющим в порядке, установленном законом, 03.12.2011.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 в состав реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования Жулановой И.В. по передаче жилой квартиры общей площадью 59,9 кв. м, этаж 10, адрес: <...>, основанные на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1.
На основании заявления Жулановой И.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 требование кредитора о передаче вышеуказанной квартиры исключены из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Данное определение вступило в законную силу.
Жуланова И.В. обратилась 24.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника ее денежных требований в размере 1 396 954 руб. 80 коп. - убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве.
Суды, признавая заявленные требования обоснованными в размере 1 293 450 руб. и определяя это денежное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходили из пропуска Жулановой И.В. срока предъявления денежного требования как вновь заявленного.
Нормы статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно п. 2 ст. 205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения.
Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, названными нормами Закона о банкротстве допускается преобразование требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование в случае невозможности передачи жилых помещений.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 22.12.2012 собрании участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: жилого дома с пристроенным магазином N 21 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, участниками строительства, обладающими на собрании 84,38% голосов от общего количества голосов участников строительства, большинством голосов приняты решения о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21", избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО "ПЗСП". Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по настоящему делу незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, права требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. N 32342, лит. АА1А2АЗА4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, и земельный участок под ним передан Жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Данное определение вступило в законную силу.
Вместе с этим арбитражные суды обеих инстанций установили факт того, что конкурсный управляющий уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и кредитором до подачи рассматриваемой кассационной жалобы не опровергался в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно в связи с получением данного уведомления Жулановой И.В. были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 02.02.2012 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника. С этого момента Жуланова И.В. осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, она имела возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что первичное требование кредитора о передаче жилого помещения и последующее ее заявление об исключении из названного реестра были рассмотрены судом в 2012 году, и принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 03.12.2011, а Жуланова И.В. предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 24.06.2014, то есть фактически спустя два с половиной года после закрытия реестра, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данное заявление об установлении денежного требования является вновь заявленным и на него распространяется действие норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр, но указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в восстановлении указанного срока и о том, что рассматриваемое требование не является вновь заявленным, согласно правовой позиции, изложенной в различных судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то суд кассационной инстанции соглашается в соответствующей части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обосновавших с учетом конкретных обстоятельств данного дела неприменимость разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанных на обстоятельствах, не схожих с рассматриваемым спором.
Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций в отношении денежного требования Жулановой И.В. сделали законный и обоснованный вывод о том, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылки о неправильном применении норм материального права, по существу сводятся только к переоценке установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-17354/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жулановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его Принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф09-770/12 ПО ДЕЛУ N А50-17354/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N Ф09-770/12
Дело N А50-17354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жулановой Ирины Владимировны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты Права "ПАТРИОТЫ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).
Жуланова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 1 396 954 руб. 08 коп. - убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21", открытое акционерное общество "ПЗСП" (далее - ОАО "ПЗСП").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 (судья Полякова М.А.), с учетом определения от 19.09.2014 об исправлении арифметической ошибки, в удовлетворении требований Жулановой И.В. о включении денежного требования в реестр требований кредиторов отказано; признано обоснованным требование кредитора в сумме 1 293 450 руб., возникшим на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1, и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
Жуланова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению). По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное ею денежное требование о включении суммы в реестр требований кредиторов взаимосвязано с ее требованием, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, поэтому оно не является вновь заявленным и предъявлено без нарушения процессуальных сроков. Жуланова И.В. утверждает, что она не извещена о начале процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с этим у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного ею срока предъявления рассматриваемых требований. Как полагает заявитель жалобы, размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, непосредственным образом влияет на необходимость доплаты за передаваемый объект незавершенного строительства; стоимость объекта определяется на основании отчета независимого оценщика о текущей рыночной стоимости; отказ от исполнения договора долевого строительства не требуется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, между должником (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (вкладчик-застройщик) заключен договор от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1, по условиям которого должник обязался передать вкладчику-застройщику вышеуказанную квартиру.
Затем вкладчиком-застройщиком, юридическими и физическими лицами, а также кредитором в 2006 - 2007 гг. были совершены договоры цессий, в результате которых право требования к должнику по договору от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1 перешло к Жулановой И.В. Решением Кировского районного суда г. Перми от 15.10.2009 за кредитором признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру. В указанном судебном акте оценена заключенность и действительность произошедшей уступки права требования. Право собственности Жулановой И.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 23.12.2009 серии 59 ББ N 453118).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по данному делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Объявление о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсант" 10.09.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Соответствующие сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликовано конкурсным управляющим в порядке, установленном законом, 03.12.2011.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 в состав реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования Жулановой И.В. по передаче жилой квартиры общей площадью 59,9 кв. м, этаж 10, адрес: <...>, основанные на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.03.2005 N ДУ-152-21/1.
На основании заявления Жулановой И.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 требование кредитора о передаче вышеуказанной квартиры исключены из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Данное определение вступило в законную силу.
Жуланова И.В. обратилась 24.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника ее денежных требований в размере 1 396 954 руб. 80 коп. - убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве.
Суды, признавая заявленные требования обоснованными в размере 1 293 450 руб. и определяя это денежное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходили из пропуска Жулановой И.В. срока предъявления денежного требования как вновь заявленного.
Нормы статей 201.4 - 201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), что влечет за собой ведение соответствующих реестров.
В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно п. 2 ст. 205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения.
Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства.
Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Таким образом, названными нормами Закона о банкротстве допускается преобразование требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование в случае невозможности передачи жилых помещений.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на состоявшемся 22.12.2012 собрании участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: жилого дома с пристроенным магазином N 21 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, участниками строительства, обладающими на собрании 84,38% голосов от общего количества голосов участников строительства, большинством голосов приняты решения о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21", избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО "ПЗСП". Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по настоящему делу незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, права требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. N 32342, лит. АА1А2АЗА4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, и земельный участок под ним передан Жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Данное определение вступило в законную силу.
Вместе с этим арбитражные суды обеих инстанций установили факт того, что конкурсный управляющий уведомлял заявителя о возможности предъявить свои требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилых помещений в порядке и сроки, установленные ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и кредитором до подачи рассматриваемой кассационной жалобы не опровергался в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно в связи с получением данного уведомления Жулановой И.В. были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 02.02.2012 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений должника. С этого момента Жуланова И.В. осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим, она имела возможность заявить на основании статьи 201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что первичное требование кредитора о передаче жилого помещения и последующее ее заявление об исключении из названного реестра были рассмотрены судом в 2012 году, и принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и сроке закрытия реестра было опубликовано 03.12.2011, а Жуланова И.В. предъявила свои денежные требования к должнику в части возмещения убытков в виде реального ущерба только 24.06.2014, то есть фактически спустя два с половиной года после закрытия реестра, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что данное заявление об установлении денежного требования является вновь заявленным и на него распространяется действие норм о сроке предъявления требований для целей включения в реестр, но указанный выше срок предъявления требования заявителем пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.
Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов в восстановлении указанного срока и о том, что рассматриваемое требование не является вновь заявленным, согласно правовой позиции, изложенной в различных судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то суд кассационной инстанции соглашается в соответствующей части с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обосновавших с учетом конкретных обстоятельств данного дела неприменимость разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанных на обстоятельствах, не схожих с рассматриваемым спором.
Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций в отношении денежного требования Жулановой И.В. сделали законный и обоснованный вывод о том, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылки о неправильном применении норм материального права, по существу сводятся только к переоценке установленных обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-17354/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жулановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его Принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)