Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Признать за О. право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, местоположение - относительно жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.О. к О. о понуждении к заключению договора купли-продажи части земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился к Д.О. с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, указывая, что его отец - О.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, и двух размещенных на нем жилых домов: N <...> и N <...> "а".
Земельный участок и жилой <...> О.В. завещал дочери Д.О., а <...> - истцу. Наследники вступили в права наследования, оформили право собственности на недвижимое имущество.
Поскольку прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок в равном объеме для двух жилых домов, при наследовании домов, расположенных на одном земельном участке, земля перешла в составе с каждым из домов в объеме и стоимостном выражении в неизменном виде и как единое целое, просил признать за О. право собственности по праву наследования на ? долю земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, р. <...>.
Д.О. обратилась к О. со встречными исковыми требованиями, указывая, что ответчик, владея домом, безвозмездно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем, просила обязать О. заключить договор купли-продажи части земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, необходимой для пользования жилым домом, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в сумме <...> рублей за период с апреля по <...>, то есть по <...> рублей в месяц.
В судебном заседании О., его представитель Х. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Д.О., ее представитель А. возражали относительно иска, указав, что О. имеет право на признание за ним права собственности на часть земельного участка в соответствии с размером площади дома. Желаемую часть земельного участка истец может приобрести лишь на возмездной основе. Разрешение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области П. в судебном заседании высказался за необходимость определения размера земельного участка для использования и обслуживания дома О.
Нотариус нотариального округа Шербакульского района Омской области М. в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указывает, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства, оставлены без удовлетворения.
Ссылка суда на недействительность завещания неуместна в связи с имеющимися в материалах дела постановлениями судебных инстанций о действительности завещания О.В. в части сделанного им распоряжения целым приусадебным земельным участком в пользу Д.О.
Суд необоснованно, применив аналогию закона, обязал передать истцу земельный участок в указанном размере, в то время, когда обязанность передачи земельного участка относится лишь к той части земельного участка, которая занята непосредственно жилым домом. Поскольку земля находилась не в пожизненном и бессрочном владении наследодателя, а в его собственности и вынесенными ранее судебными актами право собственности Д.О. было признано законным, аналогия закона к данным правоотношениям неприменима.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.О., ее представителя А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что О.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...>, <...> являлся собственником: <...> в р. <...> Омской области, общей площадью <...> кв. м; <...> в р. <...> Омской области, общей площадью <...> кв. м.
Также О.В. принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
<...> нотариусом Шербакульского нотариального округа Д.Л. удостоверено завещание О.В., по которому домовладение с приусадебным участком, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, завещаны Д.О.
<...> удостоверено второе завещание О.В., которым жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, завещан О.
<...> г. О.В. умер.
О. и Д.О. обратились за принятием наследства в установленном законом порядке, право собственности истца и ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, О. ссылался на то, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поскольку на момент составления О.В. завещания на земельном участке находились два строения, принадлежащих одному собственнику, истец вправе претендовать на ? долю в праве завещанного Д.О. земельного участка, занятому жилым домом N <...> "а".
Удовлетворяя требования истца, признав за ним право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, пришел к выводу, что О. приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен его дом, на тех же условиях, в том объеме и в таких пределах, которыми пользовался прежний собственник.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
П. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из данной нормы права следует, что часть земельного участка, права на которую возникают в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, формируется не только из земельного участка, непосредственно на котором возведено здание, строение, сооружение, - площади под застройкой, но и из земельного участка, необходимого для их использования, - обслуживающего земельного участка.
Разрешая заявленные О. требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что для использования принадлежащего истцу дома общей площадью <...> кв. м необходим земельный участок, соответствующей ? идеальной доле в праве, отсутствуют.
В то же время, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел выдел О. <...> кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости суд полномочен выделять долю в натуре в отсутствие таких требований.
Требований о приобретении права на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером N <...>, занятой жилым домом N <...> по <...> в р. <...> Омской области и необходимой для его использования, О. не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе О. в удовлетворении требований к Д.О. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что О. вправе ставить вопрос о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка, либо установлении условий пользования земельным участком. При этом истцу следует определить размер земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего О. на праве собственности жилого дома, его месторасположение с установлением границ (характерных точек) земельного участка.
Требования Д.О. разрешены судом с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в их удовлетворении отказано, оснований для вмешательства в судебное постановление в данной части у коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить в части.
В иске О. к Д.О. о признании права собственности на 1,2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, - отказать.
В остальной части решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-192/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-192/2015
Председательствующий: Забелина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.О. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Признать за О. право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, местоположение - относительно жилого дома, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.О. к О. о понуждении к заключению договора купли-продажи части земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился к Д.О. с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости, указывая, что его отец - О.В. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, р.<...>, и двух размещенных на нем жилых домов: N <...> и N <...> "а".
Земельный участок и жилой <...> О.В. завещал дочери Д.О., а <...> - истцу. Наследники вступили в права наследования, оформили право собственности на недвижимое имущество.
Поскольку прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок в равном объеме для двух жилых домов, при наследовании домов, расположенных на одном земельном участке, земля перешла в составе с каждым из домов в объеме и стоимостном выражении в неизменном виде и как единое целое, просил признать за О. право собственности по праву наследования на ? долю земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, р. <...>.
Д.О. обратилась к О. со встречными исковыми требованиями, указывая, что ответчик, владея домом, безвозмездно пользуется частью земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем, просила обязать О. заключить договор купли-продажи части земельного участка общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Омская область, р. <...>, необходимой для пользования жилым домом, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в сумме <...> рублей за период с апреля по <...>, то есть по <...> рублей в месяц.
В судебном заседании О., его представитель Х. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Д.О., ее представитель А. возражали относительно иска, указав, что О. имеет право на признание за ним права собственности на часть земельного участка в соответствии с размером площади дома. Желаемую часть земельного участка истец может приобрести лишь на возмездной основе. Разрешение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.
Представитель администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области П. в судебном заседании высказался за необходимость определения размера земельного участка для использования и обслуживания дома О.
Нотариус нотариального округа Шербакульского района Омской области М. в судебном заседании не участвовала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указывает, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства, оставлены без удовлетворения.
Ссылка суда на недействительность завещания неуместна в связи с имеющимися в материалах дела постановлениями судебных инстанций о действительности завещания О.В. в части сделанного им распоряжения целым приусадебным земельным участком в пользу Д.О.
Суд необоснованно, применив аналогию закона, обязал передать истцу земельный участок в указанном размере, в то время, когда обязанность передачи земельного участка относится лишь к той части земельного участка, которая занята непосредственно жилым домом. Поскольку земля находилась не в пожизненном и бессрочном владении наследодателя, а в его собственности и вынесенными ранее судебными актами право собственности Д.О. было признано законным, аналогия закона к данным правоотношениям неприменима.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Д.О., ее представителя А., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что О.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <...>, <...> являлся собственником: <...> в р. <...> Омской области, общей площадью <...> кв. м; <...> в р. <...> Омской области, общей площадью <...> кв. м.
Также О.В. принадлежал земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
<...> нотариусом Шербакульского нотариального округа Д.Л. удостоверено завещание О.В., по которому домовладение с приусадебным участком, расположенные по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, завещаны Д.О.
<...> удостоверено второе завещание О.В., которым жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, завещан О.
<...> г. О.В. умер.
О. и Д.О. обратились за принятием наследства в установленном законом порядке, право собственности истца и ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, О. ссылался на то, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поскольку на момент составления О.В. завещания на земельном участке находились два строения, принадлежащих одному собственнику, истец вправе претендовать на ? долю в праве завещанного Д.О. земельного участка, занятому жилым домом N <...> "а".
Удовлетворяя требования истца, признав за ним право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, пришел к выводу, что О. приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен его дом, на тех же условиях, в том объеме и в таких пределах, которыми пользовался прежний собственник.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
П. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из данной нормы права следует, что часть земельного участка, права на которую возникают в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, формируется не только из земельного участка, непосредственно на котором возведено здание, строение, сооружение, - площади под застройкой, но и из земельного участка, необходимого для их использования, - обслуживающего земельного участка.
Разрешая заявленные О. требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что для использования принадлежащего истцу дома общей площадью <...> кв. м необходим земельный участок, соответствующей ? идеальной доле в праве, отсутствуют.
В то же время, суд первой инстанции по собственной инициативе произвел выдел О. <...> кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Действующим законодательством не предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости суд полномочен выделять долю в натуре в отсутствие таких требований.
Требований о приобретении права на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером N <...>, занятой жилым домом N <...> по <...> в р. <...> Омской области и необходимой для его использования, О. не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе О. в удовлетворении требований к Д.О. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что О. вправе ставить вопрос о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка, либо установлении условий пользования земельным участком. При этом истцу следует определить размер земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего О. на праве собственности жилого дома, его месторасположение с установлением границ (характерных точек) земельного участка.
Требования Д.О. разрешены судом с учетом положений ст. 421 ГК РФ, в их удовлетворении отказано, оснований для вмешательства в судебное постановление в данной части у коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить в части.
В иске О. к Д.О. о признании права собственности на 1,2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, <...>, р. <...>, - отказать.
В остальной части решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)