Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеблева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения П. и его представителя С., возражения представителя ответчика Ц. - О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что на праве собственности имел квартиру, расположенную по адресу:.... В результате тяжелых жизненных обстоятельств он (П.) обратился к ответчику с просьбой займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ц. согласился предоставить заем на указанную сумму, при условии переоформления спорной квартиры на свое имя с целью обеспечения денежного долга. На основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику. Считает договор купли-продажи от (дата) недействительным, поскольку намерения продавать квартиру у него не было. Полагал, что передает квартиру в обеспечение заемных обязательств, после исполнения которых получит жилое помещение обратно. С учетом уточненных требований, ссылаясь на кабальность сделки и совершение ее под влиянием заблуждения (ст. ст. 178 и 179 ГК РФ), П. просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Ц., обязать Ц. возвратить ему (П.) спорную квартиру.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ц. - О.Ю. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 19 сентября 2013 г. в иске П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших фактическое заключение договора займа; что не учтены доводы истца о том, что он продал квартиру на заведомо невыгодных для себя условиях и действовал под влиянием заблуждения и под давлением материальных проблем.
В заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ц. - О.Ю. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от (дата) П. продал Ц. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N N в д. N по... за <данные изъяты> руб.; согласно п. 3 договора, деньги переданы продавцу до подписания настоящего договора, в договоре имеется подпись продавца о том, что он деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил (л.д. 8) Государственная регистрация права собственности Ц. на спорную квартиру произведена (дата) (л.д. 7).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, в силу которых договор купли-продажи квартиры от (дата) может быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а также кабальности сделки, возлагается на истца.
Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не собирался заключать договор купли-продажи, а полагал, что подписывает договор залога, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, все действия П., как собственника квартиры, по ее отчуждению, включая заключение и собственноручное подписание им договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе о цене отчуждаемого имущества; а также включая передачу полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя О.А. по представлению интересов продавца в Управлении Росреестра по Смоленской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение квартиры по договору купли-продажи.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о фактическом заключении между сторонами договора займа, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор, поскольку достоверных доказательств заключения такого договора, отвечающих принципам допустимости и относимости, истцом не представлено.
Показания свидетелей, о чем указывается в жалобе, не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ, стороны лишены права ссылаться в подтверждение такой сделки и ее условий на свидетельские показания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и им в решении дана надлежащая оценка.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Суд, разрешая настоящий спор, правильно применил и истолковал нормы материального права, нарушений требований процессуальных норм им не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-439/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-439/2014
Судья Стеблева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения П. и его представителя С., возражения представителя ответчика Ц. - О.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что на праве собственности имел квартиру, расположенную по адресу:.... В результате тяжелых жизненных обстоятельств он (П.) обратился к ответчику с просьбой займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ц. согласился предоставить заем на указанную сумму, при условии переоформления спорной квартиры на свое имя с целью обеспечения денежного долга. На основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на указанную квартиру перешло к ответчику. Считает договор купли-продажи от (дата) недействительным, поскольку намерения продавать квартиру у него не было. Полагал, что передает квартиру в обеспечение заемных обязательств, после исполнения которых получит жилое помещение обратно. С учетом уточненных требований, ссылаясь на кабальность сделки и совершение ее под влиянием заблуждения (ст. ст. 178 и 179 ГК РФ), П. просил суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за Ц., обязать Ц. возвратить ему (П.) спорную квартиру.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ц. - О.Ю. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 19 сентября 2013 г. в иске П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших фактическое заключение договора займа; что не учтены доводы истца о том, что он продал квартиру на заведомо невыгодных для себя условиях и действовал под влиянием заблуждения и под давлением материальных проблем.
В заседании суда апелляционной инстанции П. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Ц. - О.Ю. просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от (дата) П. продал Ц. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N N в д. N по... за <данные изъяты> руб.; согласно п. 3 договора, деньги переданы продавцу до подписания настоящего договора, в договоре имеется подпись продавца о том, что он деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил (л.д. 8) Государственная регистрация права собственности Ц. на спорную квартиру произведена (дата) (л.д. 7).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, в силу которых договор купли-продажи квартиры от (дата) может быть признан недействительным как заключенный под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ст. 179 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, а также кабальности сделки, возлагается на истца.
Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не собирался заключать договор купли-продажи, а полагал, что подписывает договор залога, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, все действия П., как собственника квартиры, по ее отчуждению, включая заключение и собственноручное подписание им договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, в том числе о цене отчуждаемого имущества; а также включая передачу полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности на имя О.А. по представлению интересов продавца в Управлении Росреестра по Смоленской области по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение квартиры по договору купли-продажи.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о фактическом заключении между сторонами договора займа, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор, поскольку достоверных доказательств заключения такого договора, отвечающих принципам допустимости и относимости, истцом не представлено.
Показания свидетелей, о чем указывается в жалобе, не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку, согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ, стороны лишены права ссылаться в подтверждение такой сделки и ее условий на свидетельские показания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверялись судом и им в решении дана надлежащая оценка.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Суд, разрешая настоящий спор, правильно применил и истолковал нормы материального права, нарушений требований процессуальных норм им не допущено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)