Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от ответчика - Сурова Г.А.
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А82-3727/2006-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля
к ООО "Альтернатива-плюс"
о выселении
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" (далее - ответчик, Общество) о выселении последнего из помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, д. 7/8 - переданного истцу по договору аренды недвижимого имущества N 10651-Г от 15.03.2005 г., в связи с допущенным ответчиком невыполнением обязательств по указанному договору и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлял.
12.09.2006 года судом принято решение о выселении ответчика из занимаемых помещений 1 этажа N 17, 2 этажа N 1-14, 21, 22, 19, общей площадью 212 кв. м дома N 7/8 по ул. Кирова г. Ярославля.
При вынесении решения суд исходил из того, что договор аренды N 10651-Г от 15.03.2005 г. считается незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 12.09.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы: обязанность по государственной регистрации договора аренды N 10651-Г от 15.03.2005 г. на ответчика не возлагалась, суд необоснованно посчитал владение спорными помещениями незаконным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
15.03.2005 года истец и ООО "Кадровая служба "Альтернатива" подписали договор аренды недвижимого имущества регистрационный номер 10651-Г, объектом которого выступали спорные нежилые помещения.
В пункте 7 данного договора аренды стороны установили срок договора с 27.10.2004 года по 26.10.2024 года.
Из материалов дела усматривается, что с 01.10.2005 года спорные помещения переданы во владение ответчику в связи с подписанием между истцом, ответчиком и ООО "Кадровая служба "Альтернатива" дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2005 N 10651-Г, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.
31.05.2006 года ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении срока действия договора N 10651-Г от 15.03.2005 г., которая истцом была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор N 10651-Г от 15.03.2005 г. не прошел государственную регистрацию, следовательно является незаключенным. Дополнительное соглашение от 01.10.2005 года к вышеназванному договору аренды в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 615 того же Кодекса перенайм возможен только в отношении действующего договора аренды.
Сведений о наличии иных правовых оснований для занятия спорных помещений ответчиком не представлено.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать возврата его имущества из чужого незаконного владения.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности города Ярославль на спорные помещения от 22.11.2005 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ Мэрии г. Ярославля о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 года по делу N А82-3727/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 N 02АП-3462/2006 ПО ДЕЛУ N А82-3727/2006-45
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А82-3727/2006-45
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от ответчика - Сурова Г.А.
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А82-3727/2006-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля
к ООО "Альтернатива-плюс"
о выселении
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" (далее - ответчик, Общество) о выселении последнего из помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, д. 7/8 - переданного истцу по договору аренды недвижимого имущества N 10651-Г от 15.03.2005 г., в связи с допущенным ответчиком невыполнением обязательств по указанному договору и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлял.
12.09.2006 года судом принято решение о выселении ответчика из занимаемых помещений 1 этажа N 17, 2 этажа N 1-14, 21, 22, 19, общей площадью 212 кв. м дома N 7/8 по ул. Кирова г. Ярославля.
При вынесении решения суд исходил из того, что договор аренды N 10651-Г от 15.03.2005 г. считается незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением от 12.09.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы: обязанность по государственной регистрации договора аренды N 10651-Г от 15.03.2005 г. на ответчика не возлагалась, суд необоснованно посчитал владение спорными помещениями незаконным.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
15.03.2005 года истец и ООО "Кадровая служба "Альтернатива" подписали договор аренды недвижимого имущества регистрационный номер 10651-Г, объектом которого выступали спорные нежилые помещения.
В пункте 7 данного договора аренды стороны установили срок договора с 27.10.2004 года по 26.10.2024 года.
Из материалов дела усматривается, что с 01.10.2005 года спорные помещения переданы во владение ответчику в связи с подписанием между истцом, ответчиком и ООО "Кадровая служба "Альтернатива" дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2005 N 10651-Г, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи.
31.05.2006 года ответчик обратился к истцу с просьбой об изменении срока действия договора N 10651-Г от 15.03.2005 г., которая истцом была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор N 10651-Г от 15.03.2005 г. не прошел государственную регистрацию, следовательно является незаключенным. Дополнительное соглашение от 01.10.2005 года к вышеназванному договору аренды в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 615 того же Кодекса перенайм возможен только в отношении действующего договора аренды.
Сведений о наличии иных правовых оснований для занятия спорных помещений ответчиком не представлено.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать возврата его имущества из чужого незаконного владения.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности города Ярославль на спорные помещения от 22.11.2005 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КУМИ Мэрии г. Ярославля о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2006 года по делу N А82-3727/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)