Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор дарения. Истец ссылается на то, что квартира после заключения договора дарения осталась в его владении и пользовании, истец несет бремя ее содержания, вносит коммунальные платежи и плату за ремонт и содержание помещения, производит текущий ремонт, оплачивает содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик данные обязанности не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы С.В. - Б.И.Б. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.В. к С.Д. о признании договора дарения незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы С.В. - Б.И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Д. и его представителя - С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к своему внуку С.Д. о признании договора дарения незаключенным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору от 25 июля 2012 года она подарила С.Д. принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, дом N ***, квартира ***. Несмотря на данный договор и регистрацию сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области соглашение о дарении квартиры фактически не было исполнено - дар одаряемому не вручен, не были ему вручены и ключи от квартиры, а также правоустанавливающие документы на это имущество. Указанная квартира после подписания договора дарения осталась в ее (истицы) владении и пользовании. Она, как и до заключения договора дарения проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания, из своей пенсии вносит коммунальные платежи и плату за ремонт и содержание помещения, производит в ней текущий ремонт, оплачивает содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик данных обязанностей не выполняет. Кроме того, акт приема-передачи квартиры к договору дарения от 25.07.2012 г. не составлялся.
Истица просила признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, дом N ***, квартира N ***, от 25 июля 2012 г.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.Б., представляющий интересы истицы, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.
Автор жалобы находит неверным выводы суда по существу заявленных истицей требований.
В судебную коллегию истица, а также представитель третьего лица - Росреестра не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что С.В. ранее принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира N *** дома *** по пр-ту *** в г. Ульяновске.
Данную квартиру по договору дарения от 25 июля 2012 года С.В. передала в собственность своему внуку С.Д.
По условиям указанного договора истица передала, а ответчик принял в дар это имущество в момент подписания договора.
Данный договор дарения, заключенный в установленной законом форме (ст. 432 ГК РФ), а также содержащий все существенные условия этого соглашения, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, запись о сделке и праве внесена в ЕГРП, а 20 августа 2012 года С.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности оспариваемого договора дарения. Также суд пришел к выводу в той части, что одаряемый фактически принял в дар спорный объект недвижимого имущества.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям оспариваемого договора и вступившему в законную силу решению суда.
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Д. о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2012 г. отказано. По рассмотренному ранее делу установлено, что ответчик фактически принял в дар спорный объект недвижимого имущества. Указанные выводы по ранее рассмотренному гражданскому делу полностью относятся с выводами по настоящему делу.
Доказательств обратного по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. ст. 433, 572, 574 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 2, 16), регламентирующих порядок и процедуру перехода и регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору дарения.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной (незаключенной) по делу не установлено. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска С.В. и ее представителем не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы С.В. - Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3730/2013
Требование: О признании договора дарения незаключенным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор дарения. Истец ссылается на то, что квартира после заключения договора дарения осталась в его владении и пользовании, истец несет бремя ее содержания, вносит коммунальные платежи и плату за ремонт и содержание помещения, производит текущий ремонт, оплачивает содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик данные обязанности не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3730/2013
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы С.В. - Б.И.Б. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С.В. к С.Д. о признании договора дарения незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истицы С.В. - Б.И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Д. и его представителя - С.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к своему внуку С.Д. о признании договора дарения незаключенным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору от 25 июля 2012 года она подарила С.Д. принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, дом N ***, квартира ***. Несмотря на данный договор и регистрацию сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области соглашение о дарении квартиры фактически не было исполнено - дар одаряемому не вручен, не были ему вручены и ключи от квартиры, а также правоустанавливающие документы на это имущество. Указанная квартира после подписания договора дарения осталась в ее (истицы) владении и пользовании. Она, как и до заключения договора дарения проживает в этой квартире, несет бремя ее содержания, из своей пенсии вносит коммунальные платежи и плату за ремонт и содержание помещения, производит в ней текущий ремонт, оплачивает содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик данных обязанностей не выполняет. Кроме того, акт приема-передачи квартиры к договору дарения от 25.07.2012 г. не составлялся.
Истица просила признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, дом N ***, квартира N ***, от 25 июля 2012 г.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.Б., представляющий интересы истицы, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы иска, заявленного в районном суде.
Автор жалобы находит неверным выводы суда по существу заявленных истицей требований.
В судебную коллегию истица, а также представитель третьего лица - Росреестра не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что С.В. ранее принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира N *** дома *** по пр-ту *** в г. Ульяновске.
Данную квартиру по договору дарения от 25 июля 2012 года С.В. передала в собственность своему внуку С.Д.
По условиям указанного договора истица передала, а ответчик принял в дар это имущество в момент подписания договора.
Данный договор дарения, заключенный в установленной законом форме (ст. 432 ГК РФ), а также содержащий все существенные условия этого соглашения, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области, запись о сделке и праве внесена в ЕГРП, а 20 августа 2012 года С.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную выше квартиру.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности оспариваемого договора дарения. Также суд пришел к выводу в той части, что одаряемый фактически принял в дар спорный объект недвижимого имущества.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям оспариваемого договора и вступившему в законную силу решению суда.
Так, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Д. о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2012 г. отказано. По рассмотренному ранее делу установлено, что ответчик фактически принял в дар спорный объект недвижимого имущества. Указанные выводы по ранее рассмотренному гражданскому делу полностью относятся с выводами по настоящему делу.
Доказательств обратного по делу не установлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. ст. 433, 572, 574 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 2, 16), регламентирующих порядок и процедуру перехода и регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору дарения.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной (незаключенной) по делу не установлено. Необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска С.В. и ее представителем не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы С.В. - Б.И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)