Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являвшиеся собственниками квартиры, продали ее ответчику по договору купли-продажи, заключенному по просьбе последнего в целях обеспечения исполнения истцами обязательств по заключенному сторонами договору займа. Заключая договор купли-продажи, истцы полагали, что сделка является залогом квартиры на период пользования ими заемными денежными средствами, продавать квартиру намерений не имели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаров В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е.В., Ш.А.Д. и Ш.А.А. к Е. - отказать.
Взыскать с Ш.Е.В., Ш.А.Д., Ш.А.А. судебные расходы в размере ... рублей, в равных долях, в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В., Ш.А.Д. и Ш.А.А. обратились в суд с иском к Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что до ... г. истцы являлись собственниками квартиры по адресу: .... В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ... г. истцы продали ответчику квартиру ... Е. Договор был заключен по просьбе ответчика в целях обеспечения исполнения истцами обязательств договору займа, ранее заключенного истцами с ответчиком в объеме ... рублей сроком на один месяц. Заключая договор купли-продажи, истцы полагали, что эта сделка является залогом квартиры на период пользования ими заемными денежными средствами ответчика, продавать квартиру намерений не было. В подтверждение займа они выдали ответчику расписку в получении денежных средств в размере ... рублей. При заключении договора истцы заблуждались относительно природы сделки, которая совершена под влиянием заблуждения, одновременно являясь мнимой. Истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру.
Истец Ш.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Ш.Е.В. А., заявленные требования поддержал, указав, что договор купли продажи спорной квартиры датирован ... г., однако данная дата выпадает на воскресение, а в выходной день государственный орган, регистрирующий сделки с недвижимостью, не работал.
Истец Ш.А.Д. поддержал заявленные требования.
Истец Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо М.М. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались создать правовые последствия в виде перехода права собственности к ответчику, сделка была мнимой и имелись основания для признания ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей М.Л. и К.
В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что ... г. между Ш.А.Д., Ш.Е.В. и Ш.А.А. - с одной стороны, и Е. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью ... кв. метра. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ... года. Право собственности Е. на спорную квартиру было зарегистрировано ... г. в установленном законом порядке.
Из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного ... следует, что М.М. приобрел у Е. в собственность квартиру по адресу: ..., акт приема - передачи жилого помещения подписан сторонами ... г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного истцами ... г., суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявителями тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При предъявлении иска заявителями одновременно фактически указано на ничтожность сделки в силу ее мнимости(ст. 170 ГК РФ) и наличии оснований для ее оспаривания, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение(ст. 178 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи квартиры от ... г. был заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон. Истцы не могли не понимать разницу между договором купли-продажи и договором займа с залогом квартиры, были ознакомлены с текстом договора, расписались в получении денежных средств, обратились вместе с Е. в государственный регистрирующий орган для соответствующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ответчику.
Истцами не были предоставлены доказательства заключения с ответчиком договора займа денежных средств, а представленная истцами составленная ими же расписка в получении от Е. якобы заемных средств не может считаться достоверным доказательством неисполненных обязательств со стороны истцов на момент заключения сделки. Указанный документ не содержит подписи Е. и с учетом неисполнения обязательств по нему, что подтверждено истцом Ш.А.Д. в судебном заседании ... г., наличие на руках у истцов подлинника расписки в получении взаймы денежных средств во всяком случае противоречит обычаям делового оборота, в соответствии с которыми подлинник расписки в получении денежных средств находится у займодавца во всяком случае до возврата денежных средств.
Показания свидетелей ... во всяком случае не дают оснований для вывода о том, что указанные лица присутствовали при переговорах между сторонами предполагаемой сделки, были осведомлены относительно причин для предполагаемого расхождения в целях договаривающихся сторон и существенности заблуждений истцов относительно сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Фактически в апелляционной жалобе Ш.Е.Б. оспаривается отказ суда в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости, а не признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Решением Оконешниковского районного суда Омской области от ... г. по гражданскому делу по иску ... к ... о расторжении договора купли-продажи квартиры ..., к ... - о признании недобросовестным приобретателем квартиры, иску ... к ... о выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ... о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры отказано, одновременно ... выселены из спорного жилого помещения.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу ... года, установлен факт заключения договора купли-продажи жилого помещения между сторонами, получения истцами денежных средств в размере ... рублей за продаваемое жилое помещение, и прием-передача жилого помещения между истцами и ответчиком, то есть исполнение условий договора сторонами.
В соответствии со ст. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки мнимой, суд первой инстанции указал на фактическое исполнение сторонами условий договора, установленное судебным решением, в связи с чем доводы истцов об обратном не подлежат рассмотрению по существу. Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей в подтверждение доводов о мнимости сделки подлежат отклонению в силу ст. 61 ГК РФ.
Доводам относительно даты составления договора и его регистрации судом первой инстанции дана аргументированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.
Иных доводов, которые не были высказаны при рассмотрении иска и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права, вынесено на основании оценки представленных доказательств, постановлено без нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2013
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являвшиеся собственниками квартиры, продали ее ответчику по договору купли-продажи, заключенному по просьбе последнего в целях обеспечения исполнения истцами обязательств по заключенному сторонами договору займа. Заключая договор купли-продажи, истцы полагали, что сделка является залогом квартиры на период пользования ими заемными денежными средствами, продавать квартиру намерений не имели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3067/2013
Председательствующий: Гончаров В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Е.В., Ш.А.Д. и Ш.А.А. к Е. - отказать.
Взыскать с Ш.Е.В., Ш.А.Д., Ш.А.А. судебные расходы в размере ... рублей, в равных долях, в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В., Ш.А.Д. и Ш.А.А. обратились в суд с иском к Е. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что до ... г. истцы являлись собственниками квартиры по адресу: .... В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ... г. истцы продали ответчику квартиру ... Е. Договор был заключен по просьбе ответчика в целях обеспечения исполнения истцами обязательств договору займа, ранее заключенного истцами с ответчиком в объеме ... рублей сроком на один месяц. Заключая договор купли-продажи, истцы полагали, что эта сделка является залогом квартиры на период пользования ими заемными денежными средствами ответчика, продавать квартиру намерений не было. В подтверждение займа они выдали ответчику расписку в получении денежных средств в размере ... рублей. При заключении договора истцы заблуждались относительно природы сделки, которая совершена под влиянием заблуждения, одновременно являясь мнимой. Истцы просили суд признать договор купли-продажи квартиры ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру.
Истец Ш.Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Ш.Е.В. А., заявленные требования поддержал, указав, что договор купли продажи спорной квартиры датирован ... г., однако данная дата выпадает на воскресение, а в выходной день государственный орган, регистрирующий сделки с недвижимостью, не работал.
Истец Ш.А.Д. поддержал заявленные требования.
Истец Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Третье лицо М.М. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались создать правовые последствия в виде перехода права собственности к ответчику, сделка была мнимой и имелись основания для признания ее недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей М.Л. и К.
В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что ... г. между Ш.А.Д., Ш.Е.В. и Ш.А.А. - с одной стороны, и Е. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью ... кв. метра. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ... года. Право собственности Е. на спорную квартиру было зарегистрировано ... г. в установленном законом порядке.
Из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного ... следует, что М.М. приобрел у Е. в собственность квартиру по адресу: ..., акт приема - передачи жилого помещения подписан сторонами ... г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного истцами ... г., суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность заявителями тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При предъявлении иска заявителями одновременно фактически указано на ничтожность сделки в силу ее мнимости(ст. 170 ГК РФ) и наличии оснований для ее оспаривания, как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение(ст. 178 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи квартиры от ... г. был заключен между сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон. Истцы не могли не понимать разницу между договором купли-продажи и договором займа с залогом квартиры, были ознакомлены с текстом договора, расписались в получении денежных средств, обратились вместе с Е. в государственный регистрирующий орган для соответствующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ответчику.
Истцами не были предоставлены доказательства заключения с ответчиком договора займа денежных средств, а представленная истцами составленная ими же расписка в получении от Е. якобы заемных средств не может считаться достоверным доказательством неисполненных обязательств со стороны истцов на момент заключения сделки. Указанный документ не содержит подписи Е. и с учетом неисполнения обязательств по нему, что подтверждено истцом Ш.А.Д. в судебном заседании ... г., наличие на руках у истцов подлинника расписки в получении взаймы денежных средств во всяком случае противоречит обычаям делового оборота, в соответствии с которыми подлинник расписки в получении денежных средств находится у займодавца во всяком случае до возврата денежных средств.
Показания свидетелей ... во всяком случае не дают оснований для вывода о том, что указанные лица присутствовали при переговорах между сторонами предполагаемой сделки, были осведомлены относительно причин для предполагаемого расхождения в целях договаривающихся сторон и существенности заблуждений истцов относительно сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Фактически в апелляционной жалобе Ш.Е.Б. оспаривается отказ суда в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной в силу ее мнимости, а не признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.
Решением Оконешниковского районного суда Омской области от ... г. по гражданскому делу по иску ... к ... о расторжении договора купли-продажи квартиры ..., к ... - о признании недобросовестным приобретателем квартиры, иску ... к ... о выселении и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ... о расторжении договора купли-продажи квартиры ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры отказано, одновременно ... выселены из спорного жилого помещения.
Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу ... года, установлен факт заключения договора купли-продажи жилого помещения между сторонами, получения истцами денежных средств в размере ... рублей за продаваемое жилое помещение, и прием-передача жилого помещения между истцами и ответчиком, то есть исполнение условий договора сторонами.
В соответствии со ст. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки мнимой, суд первой инстанции указал на фактическое исполнение сторонами условий договора, установленное судебным решением, в связи с чем доводы истцов об обратном не подлежат рассмотрению по существу. Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей в подтверждение доводов о мнимости сделки подлежат отклонению в силу ст. 61 ГК РФ.
Доводам относительно даты составления договора и его регистрации судом первой инстанции дана аргументированная оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.
Иных доводов, которые не были высказаны при рассмотрении иска и не являлись предметом оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права, вынесено на основании оценки представленных доказательств, постановлено без нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)