Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Д.Е., Д.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения З. и его представителя адвоката Белых И.В., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Попова Р.Б.,
установила:
З. обратился в суд с указанным иском, указав, что является нанимателем квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы З. и его брат - Х.
20.02.1999 г. Х. зарегистрировал брак с Д.Е. После регистрации брака 27.05.1999 г. Д.Е. и ее родственник Д.Т. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. После заключения брака Д.Е. и Д.Т. в спорной квартире постоянно не проживали.
14.07.1999 г. брак между Х. и Д.Е. был расторгнут. 11.05.2000 г. Х. умер.
В настоящее время в спорной квартире проживает и пользуется только истец. Ответчики с момента расторжения брака между Х. и Д.Е. в июле 1999 года в спорной квартире не проживают, не несут никаких прав и обязанностей как члены семьи нанимателя жилого помещения, а именно: не пользуются жилым помещением, не поддерживают его в должном состоянии, не участвуют в ремонте жилого помещения, не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеют, место жительства их З. не известно.
З. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании З. и его представитель Белых Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.Е., Д.Т. о дне слушания дела извещены по месту регистрации. В суд не явились, в судебном заседании представитель ответчиков, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Лопина В.И., исходя из интересов ответчиков, исковые требования не признал.
Решением суда в иске отказано.
З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что З. является нанимателем квартиры N <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы З. и его брат - Х. После регистрации с Х. брака 27.05.1999 г. Д.Е. и ее родственник Д.Т. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. 14.07.1999 г. брак между Х. и Д.Е. был расторгнут. 11.05.2000 г. Х. умер.
Истец указывает, что в спорной квартирой пользуется только З., ответчики в данном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что истец каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представил, суд не располагает доказательствами по какой причине и когда ответчики выехали из него, является ли выезд ответчиков из квартиры добровольным, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется ли конфликтов между истцом и ответчиками по пользованию жилым помещением, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку свидетель М. показала, что к истцу приезжала Д.Е. и пыталась договориться о приватизации квартиры. При этом не внесение платы за жилое помещение не свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения по применению части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований З., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Д.Е. и Д.Т. после расторжения брака с Х. выехали из жилого помещения и более в него не вселялись. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер выезда ответчиков из жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в нем, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, не имеется, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении 14 лет.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска З. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчики в 1999 году добровольно выехали из жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства.
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Тот факт, что ответчица Д.Е. пыталась решить вопрос о приватизации квартиры не является юридически значимым по данному спору, поскольку не опровергает установленных обстоятельств добровольного выезда из жилого помещения, отказа от пользования жилым помещением, отказа нести расходы по его содержанию.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования З. к Д.Е., Д.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Д.Е. и Д.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Д.Е. и Д.Т. по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14317/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14317/2013
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Д.Е., Д.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения З. и его представителя адвоката Белых И.В., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Попова Р.Б.,
установила:
З. обратился в суд с указанным иском, указав, что является нанимателем квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы З. и его брат - Х.
20.02.1999 г. Х. зарегистрировал брак с Д.Е. После регистрации брака 27.05.1999 г. Д.Е. и ее родственник Д.Т. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. После заключения брака Д.Е. и Д.Т. в спорной квартире постоянно не проживали.
14.07.1999 г. брак между Х. и Д.Е. был расторгнут. 11.05.2000 г. Х. умер.
В настоящее время в спорной квартире проживает и пользуется только истец. Ответчики с момента расторжения брака между Х. и Д.Е. в июле 1999 года в спорной квартире не проживают, не несут никаких прав и обязанностей как члены семьи нанимателя жилого помещения, а именно: не пользуются жилым помещением, не поддерживают его в должном состоянии, не участвуют в ремонте жилого помещения, не оплачивают квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеют, место жительства их З. не известно.
З. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании З. и его представитель Белых Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.Е., Д.Т. о дне слушания дела извещены по месту регистрации. В суд не явились, в судебном заседании представитель ответчиков, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - адвокат Лопина В.И., исходя из интересов ответчиков, исковые требования не признал.
Решением суда в иске отказано.
З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что З. является нанимателем квартиры N <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы З. и его брат - Х. После регистрации с Х. брака 27.05.1999 г. Д.Е. и ее родственник Д.Т. были зарегистрированы в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения. 14.07.1999 г. брак между Х. и Д.Е. был расторгнут. 11.05.2000 г. Х. умер.
Истец указывает, что в спорной квартирой пользуется только З., ответчики в данном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ и исходил из того, что истец каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представил, суд не располагает доказательствами по какой причине и когда ответчики выехали из него, является ли выезд ответчиков из квартиры добровольным, не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется ли конфликтов между истцом и ответчиками по пользованию жилым помещением, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, поскольку свидетель М. показала, что к истцу приезжала Д.Е. и пыталась договориться о приватизации квартиры. При этом не внесение платы за жилое помещение не свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей на жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
Как следует из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения по применению части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации из которых следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, однако суд не дал им должной правовой оценки при разрешении исковых требований З., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Д.Е. и Д.Т. после расторжения брака с Х. выехали из жилого помещения и более в него не вселялись. Доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный характер выезда ответчиков из жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в нем, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, не имеется, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении 14 лет.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска З. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не учел, что ответчики в 1999 году добровольно выехали из жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства.
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Тот факт, что ответчица Д.Е. пыталась решить вопрос о приватизации квартиры не является юридически значимым по данному спору, поскольку не опровергает установленных обстоятельств добровольного выезда из жилого помещения, отказа от пользования жилым помещением, отказа нести расходы по его содержанию.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования З. к Д.Е., Д.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Д.Е. и Д.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Д.Е. и Д.Т. по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)