Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником нежилых помещений, которые использует ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ш. о возложении обязанности заключить договор аренды помещений по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Л. - К., Ш. и его представителя - О., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности заключить договор аренды помещений. В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 43 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано истцом в установленном порядке 02.03.2011.
В 2005 году МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" на основании приказа N 1/2 от 11.01.2005 разрешило Ш., как работнику предприятия, использовать указанные выше помещения, переданные ему в качестве служебных. Какие-либо договоры между предприятием и Ш. не заключались.
Право собственности истца на спорные нежилые помещения никем не оспорено.
В настоящее время ответчик продолжает использовать нежилые помещения, однако отношения между сторонами не урегулированы. Истец просил обязать Ш. заключить с ним договор аренды на пользование нежилыми помещениями <адрес> с установлением арендной платы в размере 30000 руб. в месяц.
В судебном заседании представители Л. требования поддержали.
Ш. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды с истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законные основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды помещений <адрес> отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из дела видно, что Л. со 02.03.2011 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 43 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, <адрес> (л.д. 6).
Указанные нежилые помещения использует ответчик.
Разрешая спор, суд принял во внимание решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 и от 14.12.2010, вступившие в законную силу, которыми установлено, что спорные нежилые помещения предоставлены ответчику работодателем, и он не может быть выселен из них без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу закона возможность понуждения к заключению договора допускается лишь в случаях, когда это установлено ГК, законом или обязательством, добровольно принятым на себя стороной.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
С учетом изложенного суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-602
Требование: О возложении обязанности заключить договор аренды помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником нежилых помещений, которые использует ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-602
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Ш. о возложении обязанности заключить договор аренды помещений по апелляционной жалобе Л. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Л. - К., Ш. и его представителя - О., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности заключить договор аренды помещений. В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 43 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано истцом в установленном порядке 02.03.2011.
В 2005 году МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" на основании приказа N 1/2 от 11.01.2005 разрешило Ш., как работнику предприятия, использовать указанные выше помещения, переданные ему в качестве служебных. Какие-либо договоры между предприятием и Ш. не заключались.
Право собственности истца на спорные нежилые помещения никем не оспорено.
В настоящее время ответчик продолжает использовать нежилые помещения, однако отношения между сторонами не урегулированы. Истец просил обязать Ш. заключить с ним договор аренды на пользование нежилыми помещениями <адрес> с установлением арендной платы в размере 30000 руб. в месяц.
В судебном заседании представители Л. требования поддержали.
Ш. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды с истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законные основания для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды помещений <адрес> отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из дела видно, что Л. со 02.03.2011 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (лит. 1), назначение: нежилое, общая площадь 43 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, <адрес> (л.д. 6).
Указанные нежилые помещения использует ответчик.
Разрешая спор, суд принял во внимание решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.11.2011 и от 14.12.2010, вступившие в законную силу, которыми установлено, что спорные нежилые помещения предоставлены ответчику работодателем, и он не может быть выселен из них без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу закона возможность понуждения к заключению договора допускается лишь в случаях, когда это установлено ГК, законом или обязательством, добровольно принятым на себя стороной.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
С учетом изложенного суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)