Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор купли-продажи сторонами заключен не был по причине того, что ответчиком не было оформлено свое право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РОНИКС" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "РОНИКС" С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РОНИКС" в пользу А. 300 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, судебные расходы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 327 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "РОНИКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2009 года заключил с ООО ПКФ "РОНИКС" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, во исполнение которого в день подписания договора передал ООО ПКФ "РОНИКС" 250 000 рублей в качестве задатка и 12.10.2009 года 390 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается расписками. Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами первоначально был установлен до 30.12.2009 года, в последующем продлен до 30.12.2010 года. Договор купли-продажи сторонами заключен не был по причине того, что ответчиком не было оформлено свое право собственности на земельный участок. В связи с не заключением договора купли-продажи ООО ПКФ "РОНИКС" возвратило А. денежные средства в размере 340 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 940 000 рублей, из расчета: 390 000 рублей - аванс, 500 000 рублей - задаток в двойном размере, 390 000 рублей - неустойка, предусмотренная предварительным договором купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "РОНИКС" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента передачи денежных средств по договору, а именно, с 12.10.2009 года, в то время как исковое заявление было подано истцом лишь 14.11.2013 года. Также суд необоснованно принял во внимание Акт пролонгации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2010 года, так как указанный документ не имеет связи с правоотношениями, возникшими из Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка от 10.09.2009 года. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А., представитель ответчика ООО ПКФ "РОНИКС", представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО АН "КАПИТАЛ - ИНВЕСТ". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца А. - Н., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, это сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 сентября 2009 года между ООО ПКФ "РОНИКС" и А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: <адрес>, 64 (Лит. А15, А16, А32), состоящего из торгового павильона магазина "КОММЕРСАНТ" площадью 463,5 кв. м, а также земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Нежилое помещение на момент заключения предварительного договора купли-продажи принадлежало ООО ПКФ "РОНИКС" на праве собственности.
Цена продаваемого нежилого помещения определена сторонами в предварительном договоре в сумме 8 170 000 рублей, а также был согласован следующий порядок расчетов: в момент подписания договора покупатель передает продавцу задаток в размере 250 000 рублей; до 12.10.2009 года в качестве аванса - 390 000 рублей; денежные средства в сумме 7 530 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора.
На основании п. 1 предварительного договора сторонами установлен срок заключения основного договора до 30.12.2009 года.
Согласно п. 4 указанного договора, продавец, нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, переданный ранее аванс в размере 390 000 рублей, а также неустойку в сумме 390 000 рублей в течение двух дней с момента нарушения. При нарушении условий настоящего договора покупателем задаток в размере 250 000 рублей не возвращается.
После заключения предварительного договора, в соответствии с его условиями истец уплатил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в следующем порядке: 250 000 рублей - 10.09.2009 года, 390 000 рублей - 12.10.2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и сторонами не отрицается.
30 декабря 2009 года между ООО ПКФ "РОНИКС" и А. подписан акт пролонгации предварительного договора купли-продажи, по условиям которого стороны определили, что договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка должен быть заключен до 31 мая 2010 года.
22 июля 2010 года между сторонами подписан акт пролонгации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым срок заключения основного договора сторонами установлен до 30 декабря 2010 года.
Вместе с тем, до истечения срока действия предварительного договора сделка купли-продажи не состоялась в виду невозможности оформить право собственности на земельный участок, что стороны не отрицали, в связи с чем ООО ПКФ "РОНИКС" до 19.01.2011 г. возвратило А. денежные средства в общей сумме 340 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований А., признав переданную по предварительному договору сумму в размере 640 000 рублей авансом, а учитывая, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 340 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы представителя ООО ПКФ "РОНИКС" - С. об истечении срока исковой давности для заявленных истцом требований были предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с продлением сторонами срока действия предварительного договора купли-продажи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения основного обязательства, установленного сторонами при подписании акта пролонгации предварительного договора купли-продажи, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 31.12.2010 года. Кроме того, частичный возврат денежных средств истцу в январе 2011 г. свидетельствует о признании ответчиком долга перед ним. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (14.11.2013 г.), установленный ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности не истек.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о завышенном размере взысканной оплаты за услуги представителя, так как судом достаточно мотивированы указанные выводы с учетом требований разумности, доказательств несения истцом данных расходов, объема оказанной истцу юридической помощи, в силу чего законных оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "РОНИКС" - С., без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-9152/2014, А-57
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор купли-продажи сторонами заключен не был по причине того, что ответчиком не было оформлено свое право собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 33-9152/2014, А-57
Судья: Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Ашихминой Е.Ю., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РОНИКС" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "РОНИКС" С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РОНИКС" в пользу А. 300 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, судебные расходы в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 327 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "РОНИКС" о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи. Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2009 года заключил с ООО ПКФ "РОНИКС" предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, во исполнение которого в день подписания договора передал ООО ПКФ "РОНИКС" 250 000 рублей в качестве задатка и 12.10.2009 года 390 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается расписками. Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами первоначально был установлен до 30.12.2009 года, в последующем продлен до 30.12.2010 года. Договор купли-продажи сторонами заключен не был по причине того, что ответчиком не было оформлено свое право собственности на земельный участок. В связи с не заключением договора купли-продажи ООО ПКФ "РОНИКС" возвратило А. денежные средства в размере 340 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 940 000 рублей, из расчета: 390 000 рублей - аванс, 500 000 рублей - задаток в двойном размере, 390 000 рублей - неустойка, предусмотренная предварительным договором купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "РОНИКС" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента передачи денежных средств по договору, а именно, с 12.10.2009 года, в то время как исковое заявление было подано истцом лишь 14.11.2013 года. Также суд необоснованно принял во внимание Акт пролонгации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2010 года, так как указанный документ не имеет связи с правоотношениями, возникшими из Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка от 10.09.2009 года. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А., представитель ответчика ООО ПКФ "РОНИКС", представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО АН "КАПИТАЛ - ИНВЕСТ". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца А. - Н., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, это сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 сентября 2009 года между ООО ПКФ "РОНИКС" и А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по адресу: <адрес>, 64 (Лит. А15, А16, А32), состоящего из торгового павильона магазина "КОММЕРСАНТ" площадью 463,5 кв. м, а также земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Нежилое помещение на момент заключения предварительного договора купли-продажи принадлежало ООО ПКФ "РОНИКС" на праве собственности.
Цена продаваемого нежилого помещения определена сторонами в предварительном договоре в сумме 8 170 000 рублей, а также был согласован следующий порядок расчетов: в момент подписания договора покупатель передает продавцу задаток в размере 250 000 рублей; до 12.10.2009 года в качестве аванса - 390 000 рублей; денежные средства в сумме 7 530 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора.
На основании п. 1 предварительного договора сторонами установлен срок заключения основного договора до 30.12.2009 года.
Согласно п. 4 указанного договора, продавец, нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, переданный ранее аванс в размере 390 000 рублей, а также неустойку в сумме 390 000 рублей в течение двух дней с момента нарушения. При нарушении условий настоящего договора покупателем задаток в размере 250 000 рублей не возвращается.
После заключения предварительного договора, в соответствии с его условиями истец уплатил ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества в следующем порядке: 250 000 рублей - 10.09.2009 года, 390 000 рублей - 12.10.2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и сторонами не отрицается.
30 декабря 2009 года между ООО ПКФ "РОНИКС" и А. подписан акт пролонгации предварительного договора купли-продажи, по условиям которого стороны определили, что договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка должен быть заключен до 31 мая 2010 года.
22 июля 2010 года между сторонами подписан акт пролонгации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым срок заключения основного договора сторонами установлен до 30 декабря 2010 года.
Вместе с тем, до истечения срока действия предварительного договора сделка купли-продажи не состоялась в виду невозможности оформить право собственности на земельный участок, что стороны не отрицали, в связи с чем ООО ПКФ "РОНИКС" до 19.01.2011 г. возвратило А. денежные средства в общей сумме 340 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований А., признав переданную по предварительному договору сумму в размере 640 000 рублей авансом, а учитывая, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 340 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы представителя ООО ПКФ "РОНИКС" - С. об истечении срока исковой давности для заявленных истцом требований были предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с продлением сторонами срока действия предварительного договора купли-продажи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения основного обязательства, установленного сторонами при подписании акта пролонгации предварительного договора купли-продажи, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 31.12.2010 года. Кроме того, частичный возврат денежных средств истцу в январе 2011 г. свидетельствует о признании ответчиком долга перед ним. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (14.11.2013 г.), установленный ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности не истек.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о завышенном размере взысканной оплаты за услуги представителя, так как судом достаточно мотивированы указанные выводы с учетом требований разумности, доказательств несения истцом данных расходов, объема оказанной истцу юридической помощи, в силу чего законных оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "РОНИКС" - С., без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)