Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве; ответчик передал истцу помещения меньшей площадью, ответа на претензию истца с указанием на существенные недостатки помещений от ответчика не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей - Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С.А.. к открытому акционерному обществу "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
по апелляционным жалобам представителя С.А. - С.Д., представителя ОАО "ДСК" - У.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.. к открытому акционерному обществу "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДСК" в пользу С.А. неустойку 454333 рубля 15 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7743 рубля 33 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Требования мотивировал тем, что между ОАО "ДСК" и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010 года. 15.04.2010 года и 03.10.2011 года истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры о переходе прав и обязанностей по указанным договорам. По условиям договора от 15.04.2010 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.1, расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Ястынское поле", общей проектной площадью 152,57 кв. м. По условиям договора от 03.10.2011 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.2-Яст от 18.02.2010 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.2 (номер строительный), расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Ястынское поле", общей проектной площадью 143,03 кв. м. Обязанность по оплате стоимости помещений исполнена своевременно. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010 года срок передачи помещений в собственность не позднее 01.03.2012 года (пункт 2.1.3 договоров). ООО "ДСК" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - помещения переданы истцу 12.11.2012 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 12.11.2012 года N 942 и 943. Кроме того, застройщиком в нарушение условий договора помещения переданы меньшей площадью, чем указано в договоре, и за которые внесена плата. Так в договоре N 3.1-Яст от 19.05.2009 года согласована сторонами общая площадь помещения N 3.1 152,57 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности от 24.12.2012 года N 24 ЕК 862894 и кадастровому паспорту от 11.12.2 (12 года фактическая общая площадь помещения 145,2 кв. м. Таким образом, разница между оплаченной и полученной площадями составила 7,37 кв. м. В договоре N 3.2-Яст от 19.05.2009 года согласована сторонами общая площадь помещения N 3.2 143,03 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности от 24.12.2012 N 24 ЕК 862983 и кадастровому паспорту от 11.12.2012 года фактическая общая площадь помещения 135,2 кв. м. Таким образом, разница между оплаченной и полученной площадями составила 483 кв. м. Поскольку ответчик передал истцу помещения меньшей площадью, 04.12.2012 года истец направил ответчику претензию с указанием на существенные недостатки помещений, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 21.03.2012 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере 454333 рубля 15 копеек, убытки 488000 рублей, штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Д. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между проектной и фактически переданной истцу площади помещений, как незаконное и необоснованное, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДСК" У. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку допущенная просрочка при передаче объекта вызвана несоблюдением срока выполнения внутренних отделочных и иных работ С.А.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся С.А., представителей ОАО "ДСК", ООО УК "СОФ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя С.А. - С.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ДСК" и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010. года.
15.04.2010 года и 03.10.2011 года между С.А. и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры о переходе прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве N 3.1-Ясг от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010 года.
По условиям договора от 15.04.2010 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.1, расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 152,57 кв. м (почтовый адрес <адрес>.
По условиям договора от 03.10.2011 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.2-Яст от 18.02.2010 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.2 (номер строительный), расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: <адрес>.
Обязанности по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме.
В соответствии с условиями договоров долевого участия N 3.1-Яст и N 3.2-Яст Застройщик (ответчик по делу) обязан был передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее 01.03.2012 года. Пунктом 5 договора долевого участия предусмотрена ответственность Застройщика в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
По условиям указанных договоров долевого участия застройщик после завершения строительства объектов в срок не позднее 1 сентября 2009 года передать нежилое помещение участнику долевого строительства по акту для выполнения внутренних отделочных сантехнических электротехнических и специальных работ в соответствии с проектной документацией и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в собственность не позднее 1 марта 2012 года. В случае невыполнения участников долевого строительства внутренних отделочных и иных работ надлежащим образом и с надлежащим качеством в срок не позднее 1 марта 2010 года, срок сдачи нежилого помещения в эксплуатацию, а также срок передачи его в собственность участнику долевого строительства продлевается на количество дней просрочки.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей проектной площадью 152,57 кв. м (почтовый адрес г.Красноярск, ул. Ястынская. 11 пом. 197) передано для выполнения внутренних отделочных работ в сроки установленные договором - 1 сентября 2009 года. Заключив 15 апреля 2010 года договор о переходе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, С.А. 15 апреля 2010 года заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в данном помещении, которые были окончены и приняты 30 апреля 2010 года.
Нежилое помещение общей проектной площадью 143,03 кв. м <адрес> передано для выполнения внутренних отделочных работ за пределами срока установленного договором - 1 марта 2010 года. Заключив 3 октября 2011 года договор о переходе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, С.А. 3 октября 2011 года заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в данном помещении, которые были окончены и приняты 18 октября 2011 года.
Вместе с тем, нежилые помещения по акту приема-передачи переданы С.А. в собственность 12 ноября 2012 года.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.А. в части взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из того, что каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие нарушения договорных обязательств истцом. Материалами дела подтверждено уведомление ответчика об окончании производства внутренних и отделочных работ в нежилых помещениях, однако объекты долевого строительства переданы истца с нарушением срока, установленного договором.
Поскольку ОАО "ДСК" допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, взысканию с ответчика в пользу С.А. подлежит неустойка в пределах заявленного периода - со 02.03.2012 г. по 11.11.2012 г. Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу, в силу положений ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", рассчитан истцом в соответствии с положениями Закона, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку предметом договоров участия в долевом строительстве является строительство нежилых помещений, которые в настоящее время используются для размещения детского сада. Поскольку каких-либо доказательств намерений истца использовать нежилые помещения для личных, семейных нужд не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования С.А. взыскании убытков в виде разницы между проектной и фактически переданной истцу площади помещений судом первой инстанции правильно установлено следующие обстоятельства.
С.А. профинансировано строительство нежилого помещения 197 по адресу г. <адрес> площадью 143,03 кв. м; согласно данным технической инвентаризации площадь нежилого помещения 197 по указанному адресу составила 145,2 кв. м, нежилого помещения 196 - 138,2 кв. м, площадь тамбуров - по 3,9 кв. м.
Таким образом, ответчиком передано истцу нежилое помещение 197 по указанному адресу общей площадью 149,1 кв. м (145,2 кв. м + 3,9 кв. м), нежилое помещение 196 - 142,1 кв. м (138,2 кв. м + 3,9 кв. м).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1.6 договоров долевого участия в случае уменьшения или увеличения площади нежилого помещения не более чем на 4 кв. м, цена настоящего договора, а также иные обязательства сторон изменению не подлежат. А поскольку фактически с учетом тамбуров площадь переданных истцу нежилых помещений уменьшилась не более, чем на 4 кв. м, то оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.
Суд первой инстанции исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учел предметы договора долевого участия, особенности строительной деятельности и правомерно указал, что стороны согласно условиям договоров долевого участия предусмотрели, что перерасчет цены договора долевого участия не производится как в случае уменьшения, так и увеличения площади нежилого помещения не более чем на 4 кв. м. Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, установившей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, то, что истец приобрел права участника долевого строительства по договору заключенному между ОАО "ДСК" и ООО "ЯРкомплекс", условия которого не оспаривал, с учетом того, что на сложившиеся правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, приведенные доводы основанием для отмены решения суда не являются.
Кроме того, строительство тамбуров было предусмотрено проектом, указанные помещения являются неотъемлемой частью принятых истцом нежилых помещений, предназначены для обслуживания только помещений, являющихся собственностью истца согласно данным технической инвентаризации, застроенная площадь тамбура в нежилом помещении N 197 вошла в застроенную площадь помещения N 197, а застроенная площадь тамбура в нежилом помещении N 196 вошла в застроенную площадь помещения N 196. При таких обстоятельствах, истец обязан был оплатить строительство тамбура в нежилых помещениях согласно проекту, после сдачи помещений в эксплуатацию профинансированные строительством объекты переданы истцу ответчиком. Расходы на строительство тамбуров ответчик фактически понес, а истец согласно договорам долевого участия принял обязательства их профинансировать.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С.А. - С.Д., представителя ОАО "ДСК" - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4947/2014
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве; ответчик передал истцу помещения меньшей площадью, ответа на претензию истца с указанием на существенные недостатки помещений от ответчика не было получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4947/2014
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.
судей - Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре - Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С.А.. к открытому акционерному обществу "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
по апелляционным жалобам представителя С.А. - С.Д., представителя ОАО "ДСК" - У.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.. к открытому акционерному обществу "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДСК" в пользу С.А. неустойку 454333 рубля 15 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ДСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7743 рубля 33 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ДСК" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Требования мотивировал тем, что между ОАО "ДСК" и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010 года. 15.04.2010 года и 03.10.2011 года истцом и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры о переходе прав и обязанностей по указанным договорам. По условиям договора от 15.04.2010 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.1, расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Ястынское поле", общей проектной площадью 152,57 кв. м. По условиям договора от 03.10.2011 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.2-Яст от 18.02.2010 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.2 (номер строительный), расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, микрорайон "Ястынское поле", общей проектной площадью 143,03 кв. м. Обязанность по оплате стоимости помещений исполнена своевременно. В соответствии с договорами участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010 года срок передачи помещений в собственность не позднее 01.03.2012 года (пункт 2.1.3 договоров). ООО "ДСК" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - помещения переданы истцу 12.11.2012 года, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 12.11.2012 года N 942 и 943. Кроме того, застройщиком в нарушение условий договора помещения переданы меньшей площадью, чем указано в договоре, и за которые внесена плата. Так в договоре N 3.1-Яст от 19.05.2009 года согласована сторонами общая площадь помещения N 3.1 152,57 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности от 24.12.2012 года N 24 ЕК 862894 и кадастровому паспорту от 11.12.2 (12 года фактическая общая площадь помещения 145,2 кв. м. Таким образом, разница между оплаченной и полученной площадями составила 7,37 кв. м. В договоре N 3.2-Яст от 19.05.2009 года согласована сторонами общая площадь помещения N 3.2 143,03 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности от 24.12.2012 N 24 ЕК 862983 и кадастровому паспорту от 11.12.2012 года фактическая общая площадь помещения 135,2 кв. м. Таким образом, разница между оплаченной и полученной площадями составила 483 кв. м. Поскольку ответчик передал истцу помещения меньшей площадью, 04.12.2012 года истец направил ответчику претензию с указанием на существенные недостатки помещений, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 21.03.2012 года истец повторно обратился к ответчику с претензией.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере 454333 рубля 15 копеек, убытки 488000 рублей, штрафа.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Д. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между проектной и фактически переданной истцу площади помещений, как незаконное и необоснованное, полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное толкование норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ДСК" У. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку допущенная просрочка при передаче объекта вызвана несоблюдением срока выполнения внутренних отделочных и иных работ С.А.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся С.А., представителей ОАО "ДСК", ООО УК "СОФ", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя С.А. - С.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ДСК" и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010. года.
15.04.2010 года и 03.10.2011 года между С.А. и ООО "ЯРкомплекс" заключены договоры о переходе прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве N 3.1-Ясг от 19.05.2009 года и N 3.2-Яст от 18.02.2010 года.
По условиям договора от 15.04.2010 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.1-Яст от 19.05.2009 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.1, расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 152,57 кв. м (почтовый адрес <адрес>.
По условиям договора от 03.10.2011 года истцу перешли права и обязанности, возникшие из договора участия в долевом строительстве N 3.2-Яст от 18.02.2010 года, предметом которого является строительство и передача Участнику долевого строительства нежилого помещения N 3.2 (номер строительный), расположенного на первом этаже жилого дома N 18 по строительному адресу: <адрес>.
Обязанности по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме.
В соответствии с условиями договоров долевого участия N 3.1-Яст и N 3.2-Яст Застройщик (ответчик по делу) обязан был передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства по передаточному акту не позднее 01.03.2012 года. Пунктом 5 договора долевого участия предусмотрена ответственность Застройщика в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
По условиям указанных договоров долевого участия застройщик после завершения строительства объектов в срок не позднее 1 сентября 2009 года передать нежилое помещение участнику долевого строительства по акту для выполнения внутренних отделочных сантехнических электротехнических и специальных работ в соответствии с проектной документацией и передать участнику долевого строительства нежилое помещение в собственность не позднее 1 марта 2012 года. В случае невыполнения участников долевого строительства внутренних отделочных и иных работ надлежащим образом и с надлежащим качеством в срок не позднее 1 марта 2010 года, срок сдачи нежилого помещения в эксплуатацию, а также срок передачи его в собственность участнику долевого строительства продлевается на количество дней просрочки.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей проектной площадью 152,57 кв. м (почтовый адрес г.Красноярск, ул. Ястынская. 11 пом. 197) передано для выполнения внутренних отделочных работ в сроки установленные договором - 1 сентября 2009 года. Заключив 15 апреля 2010 года договор о переходе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, С.А. 15 апреля 2010 года заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в данном помещении, которые были окончены и приняты 30 апреля 2010 года.
Нежилое помещение общей проектной площадью 143,03 кв. м <адрес> передано для выполнения внутренних отделочных работ за пределами срока установленного договором - 1 марта 2010 года. Заключив 3 октября 2011 года договор о переходе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, С.А. 3 октября 2011 года заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в данном помещении, которые были окончены и приняты 18 октября 2011 года.
Вместе с тем, нежилые помещения по акту приема-передачи переданы С.А. в собственность 12 ноября 2012 года.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.А. в части взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходя из того, что каких-либо доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие нарушения договорных обязательств истцом. Материалами дела подтверждено уведомление ответчика об окончании производства внутренних и отделочных работ в нежилых помещениях, однако объекты долевого строительства переданы истца с нарушением срока, установленного договором.
Поскольку ОАО "ДСК" допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, чем нарушены права истца, взысканию с ответчика в пользу С.А. подлежит неустойка в пределах заявленного периода - со 02.03.2012 г. по 11.11.2012 г. Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу, в силу положений ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", рассчитан истцом в соответствии с положениями Закона, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку предметом договоров участия в долевом строительстве является строительство нежилых помещений, которые в настоящее время используются для размещения детского сада. Поскольку каких-либо доказательств намерений истца использовать нежилые помещения для личных, семейных нужд не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования С.А. взыскании убытков в виде разницы между проектной и фактически переданной истцу площади помещений судом первой инстанции правильно установлено следующие обстоятельства.
С.А. профинансировано строительство нежилого помещения 197 по адресу г. <адрес> площадью 143,03 кв. м; согласно данным технической инвентаризации площадь нежилого помещения 197 по указанному адресу составила 145,2 кв. м, нежилого помещения 196 - 138,2 кв. м, площадь тамбуров - по 3,9 кв. м.
Таким образом, ответчиком передано истцу нежилое помещение 197 по указанному адресу общей площадью 149,1 кв. м (145,2 кв. м + 3,9 кв. м), нежилое помещение 196 - 142,1 кв. м (138,2 кв. м + 3,9 кв. м).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением площади нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1.6 договоров долевого участия в случае уменьшения или увеличения площади нежилого помещения не более чем на 4 кв. м, цена настоящего договора, а также иные обязательства сторон изменению не подлежат. А поскольку фактически с учетом тамбуров площадь переданных истцу нежилых помещений уменьшилась не более, чем на 4 кв. м, то оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.
Суд первой инстанции исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учел предметы договора долевого участия, особенности строительной деятельности и правомерно указал, что стороны согласно условиям договоров долевого участия предусмотрели, что перерасчет цены договора долевого участия не производится как в случае уменьшения, так и увеличения площади нежилого помещения не более чем на 4 кв. м. Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, установившей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, то, что истец приобрел права участника долевого строительства по договору заключенному между ОАО "ДСК" и ООО "ЯРкомплекс", условия которого не оспаривал, с учетом того, что на сложившиеся правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, приведенные доводы основанием для отмены решения суда не являются.
Кроме того, строительство тамбуров было предусмотрено проектом, указанные помещения являются неотъемлемой частью принятых истцом нежилых помещений, предназначены для обслуживания только помещений, являющихся собственностью истца согласно данным технической инвентаризации, застроенная площадь тамбура в нежилом помещении N 197 вошла в застроенную площадь помещения N 197, а застроенная площадь тамбура в нежилом помещении N 196 вошла в застроенную площадь помещения N 196. При таких обстоятельствах, истец обязан был оплатить строительство тамбура в нежилых помещениях согласно проекту, после сдачи помещений в эксплуатацию профинансированные строительством объекты переданы истцу ответчиком. Расходы на строительство тамбуров ответчик фактически понес, а истец согласно договорам долевого участия принял обязательства их профинансировать.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С.А. - С.Д., представителя ОАО "ДСК" - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)