Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Работкина М.В. в защиту осужденного Ч. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,
приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года
Ч., 10 декабря 1977 года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 мая 2012 года.
Этим же приговором осужден Б.
Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ч. в качестве компенсации материального ущерба в пользу Р.Д. 1 482 200 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор в части осуждения Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отменено взыскание с Ч. в качестве компенсации материального ущерба в пользу Р.Д. 1 482 200 рублей и в удовлетворении гражданского иска отказано; вопрос о вещественных доказательствах передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ; постановлено считать Ч. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Ч., с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 июня 2014 года, адвокат Работкин М.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит прекратить в отношении Ч. уголовное преследование, вещественные доказательства по делу вернуть владельцам.
Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вывод суда о виновности Ч. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Доводы адвоката Работкина М.В. о непричастности Ч. к преступлению, за которое он осужден несостоятельны.
Из показаний представителя потерпевшего К. усматривается, что сопровождением и оформлением нежилого здания, по адресу: ****, занимался Ч., который представил и паспортные данные Ф. Доверенность Ф. на совершение действий от имени компании "****" не отзывалась. Впервые ему стало об этом известно в 2011 году в связи с исковым заявлением к "****", подписанным Ч. от компании "****". В то время когда был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, компания "****" уже была полностью подконтрольна Ч. и Б., то есть у них имелись оригиналы документов, оттиски печатей, факсимиле директоров и они располагали документами о сделке купли-продажи здания с "*****".
Свидетель К. утверждала, что в июне 2010 года она по указанию Ч. заказала на его имя генеральную доверенность от "****". В сентябре 2010 года Ч. и Б. попросили ее подготовить проект искового заявления к "****" от лица "****" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. В конце июня 2011 года по их указанию она составила текст решения об отзыве доверенности на имя Ф. и направила на Сейшельские острова агенту регистратору для подписания номинальным директором, заверения нотариусом и апостилирования. В результате пришел оригинал отзыва доверенности, датированный 7 ноября 2007 года, который она передала Ч. Через некоторое время он принес ей этот документ с отметкой о его получении Ф. 12 ноября 2007 года и попросил направить отзыв агенту регистратору, что ею и было выполнено. Она сказала Б., что отказывается от участия в судебных процессах компании "****", так как сомневается в законности деятельности данной компании и уволилась.
Согласно показаниям свидетеля С. в 2011 году она переводила с иностранного языка на русский язык доверенность на имя Ф. по поручению Б.
Свидетель Ф. не отрицал, что Ч. попросил его выступить в качестве представителя "****" по доверенности, в связи с чем он подписал договор купли-продажи нежилого объекта, принадлежащего К.Ч. ему представил и доверенность от компании "*****" на сдачу документов в органы регистрации. Всеми правовыми вопросами данной сделки занимался Ч. В 2011 году Ч. попросил его подписать документ на иностранном языке, поскольку тот был якобы утерян. Содержание его он не знал, но по просьбе Ч. сделал отметку от 12 ноября 2007 года. В ноябре 2011 года в Арбитражном суде г. Москвы он дал пояснения о том, что у него была отозвана доверенность "*****" в ноябре 2007 года, и он не имел права подписывать договор купли-продажи объекта недвижимости. На самом деле отзыва доверенности от компании "****" в 2007 году он не получал, отзыв не подписывал, и при совершении сделки действовал в рамках имевшихся полномочий на подписание договора.
При прослушивании аудиозаписей разговоров Ч. и Б., установлено, что последние обсуждали ход арбитражного дела по незаконному завладению нежилыми помещениями.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ч. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе права Ч. на защиту, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равенства прав сторон.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Ч. и адвоката Работкина М.В., в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными.
Отсутствие указания в апелляционном определении о признании за осужденным Ч. права на реабилитацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, не лишает его возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, постановивший приговор.
Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы адвоката Работкина М.В. в защиту осужденного Ч. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 4У/2-3776
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 4у/2-3776
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Работкина М.В. в защиту осужденного Ч. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,
установила:
приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года
Ч., 10 декабря 1977 года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,
- - осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
- - по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
- На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 мая 2012 года.
Этим же приговором осужден Б.
Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Ч. в качестве компенсации материального ущерба в пользу Р.Д. 1 482 200 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор в части осуждения Ч. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ отменен на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; отменено взыскание с Ч. в качестве компенсации материального ущерба в пользу Р.Д. 1 482 200 рублей и в удовлетворении гражданского иска отказано; вопрос о вещественных доказательствах передан на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ; постановлено считать Ч. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Ч., с учетом внесенных изменений, признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 июня 2014 года, адвокат Работкин М.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит прекратить в отношении Ч. уголовное преследование, вещественные доказательства по делу вернуть владельцам.
Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
Вывод суда о виновности Ч. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Доводы адвоката Работкина М.В. о непричастности Ч. к преступлению, за которое он осужден несостоятельны.
Из показаний представителя потерпевшего К. усматривается, что сопровождением и оформлением нежилого здания, по адресу: ****, занимался Ч., который представил и паспортные данные Ф. Доверенность Ф. на совершение действий от имени компании "****" не отзывалась. Впервые ему стало об этом известно в 2011 году в связи с исковым заявлением к "****", подписанным Ч. от компании "****". В то время когда был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, компания "****" уже была полностью подконтрольна Ч. и Б., то есть у них имелись оригиналы документов, оттиски печатей, факсимиле директоров и они располагали документами о сделке купли-продажи здания с "*****".
Свидетель К. утверждала, что в июне 2010 года она по указанию Ч. заказала на его имя генеральную доверенность от "****". В сентябре 2010 года Ч. и Б. попросили ее подготовить проект искового заявления к "****" от лица "****" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. В конце июня 2011 года по их указанию она составила текст решения об отзыве доверенности на имя Ф. и направила на Сейшельские острова агенту регистратору для подписания номинальным директором, заверения нотариусом и апостилирования. В результате пришел оригинал отзыва доверенности, датированный 7 ноября 2007 года, который она передала Ч. Через некоторое время он принес ей этот документ с отметкой о его получении Ф. 12 ноября 2007 года и попросил направить отзыв агенту регистратору, что ею и было выполнено. Она сказала Б., что отказывается от участия в судебных процессах компании "****", так как сомневается в законности деятельности данной компании и уволилась.
Согласно показаниям свидетеля С. в 2011 году она переводила с иностранного языка на русский язык доверенность на имя Ф. по поручению Б.
Свидетель Ф. не отрицал, что Ч. попросил его выступить в качестве представителя "****" по доверенности, в связи с чем он подписал договор купли-продажи нежилого объекта, принадлежащего К.Ч. ему представил и доверенность от компании "*****" на сдачу документов в органы регистрации. Всеми правовыми вопросами данной сделки занимался Ч. В 2011 году Ч. попросил его подписать документ на иностранном языке, поскольку тот был якобы утерян. Содержание его он не знал, но по просьбе Ч. сделал отметку от 12 ноября 2007 года. В ноябре 2011 года в Арбитражном суде г. Москвы он дал пояснения о том, что у него была отозвана доверенность "*****" в ноябре 2007 года, и он не имел права подписывать договор купли-продажи объекта недвижимости. На самом деле отзыва доверенности от компании "****" в 2007 году он не получал, отзыв не подписывал, и при совершении сделки действовал в рамках имевшихся полномочий на подписание договора.
При прослушивании аудиозаписей разговоров Ч. и Б., установлено, что последние обсуждали ход арбитражного дела по незаконному завладению нежилыми помещениями.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Ч. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усмотрено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе права Ч. на защиту, не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равенства прав сторон.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Ч. и адвоката Работкина М.В., в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными.
Отсутствие указания в апелляционном определении о признании за осужденным Ч. права на реабилитацию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, не лишает его возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, постановивший приговор.
Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389-28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Работкина М.В. в защиту осужденного Ч. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)