Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "СтройВертикаль" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что дата между П. и ООО "СтройВертикаль" был заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее по тексту - Договор) согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей П. двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью... кв. м. Стоимость квартиры составила... рублей. Договорные обязательства П. исполнены в полном объеме, т.е. оплата договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома установлен не позднее дата. застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии, согласно Приложению N... к Договору в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее дата. По акту приема-передачи квартира на дата не сдана, соответственно застройщиком были нарушены положения п. 3.2 договора. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройВертикаль" Х. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3-х месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее дата. Таким образом, на день принятии судом решения санкция в виде неустойки не могла быть применена к ответчику. Также указывает, что судом размер неустойки снижен незначительно, необоснованно взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "СтройВертикаль" Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между П. и ООО "СтройВертикаль" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес предметом которого является строительство двухкомнатной адрес, расположенной на третьем этаже адрес по адресу: адрес, с/с Булгаковский, адрес, квартал N 16, литер 2, общей проектной площадью... кв. м, стоимость которой составляет... рублей.
Истец свои обязательства выполнил, уплатив стоимость квартиры в сумме... рублей.
Согласно п. 3.2 Договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства готового объекта долевого с строительства - квартиру, в состоянии согласно приложению N... к настоящему договору в течение 3 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта получено дата, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором.
дата истцом в адрес ответчика была представлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры ООО "СтройВертикаль" по настоящее время не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, определенной судом в... рублей в пользу потребителя, штрафа в размере 50% от сумм неустойки и морального вреда.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая взысканию с ООО "СтройВертикаль" в пользу П. неустойка в сумме... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает, что с учетом длительного срока неисполнения обязательств, значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, при установленных обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам жалобы не находит.
Судом с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных истицей страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованности взысканных судом расходов на услуги представителя опровергаются имеющимися материалами дела, в частности доверенностью, договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также представленной суду апелляционной доверенностью, выданной ООО "Аверс - Юст" С.
При разрешении требования о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.ХАКИМОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья: Шакирова Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13047/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчиком нарушены сроки сдачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-13047/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хакимова А.Р.
судей Латыповой З.Г. Хайрутдинова Д.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО "СтройВертикаль" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что дата между П. и ООО "СтройВертикаль" был заключен договор участия в долевом строительстве N... (далее по тексту - Договор) согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей П. двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью... кв. м. Стоимость квартиры составила... рублей. Договорные обязательства П. исполнены в полном объеме, т.е. оплата договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2 Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома установлен не позднее дата. застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии, согласно Приложению N... к Договору в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее дата. По акту приема-передачи квартира на дата не сдана, соответственно застройщиком были нарушены положения п. 3.2 договора. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройВертикаль" Х. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 3-х месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее дата. Таким образом, на день принятии судом решения санкция в виде неустойки не могла быть применена к ответчику. Также указывает, что судом размер неустойки снижен незначительно, необоснованно взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "СтройВертикаль" Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя П. - С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между П. и ООО "СтройВертикаль" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес предметом которого является строительство двухкомнатной адрес, расположенной на третьем этаже адрес по адресу: адрес, с/с Булгаковский, адрес, квартал N 16, литер 2, общей проектной площадью... кв. м, стоимость которой составляет... рублей.
Истец свои обязательства выполнил, уплатив стоимость квартиры в сумме... рублей.
Согласно п. 3.2 Договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства готового объекта долевого с строительства - квартиру, в состоянии согласно приложению N... к настоящему договору в течение 3 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта получено дата, то есть с нарушением сроков предусмотренных договором.
дата истцом в адрес ответчика была представлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязательства по передаче квартиры ООО "СтройВертикаль" по настоящее время не исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, компенсации морального вреда, определенной судом в... рублей в пользу потребителя, штрафа в размере 50% от сумм неустойки и морального вреда.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая взысканию с ООО "СтройВертикаль" в пользу П. неустойка в сумме... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, считает, что с учетом длительного срока неисполнения обязательств, значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, при установленных обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам жалобы не находит.
Судом с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных истицей страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Довод жалобы о необоснованности взысканных судом расходов на услуги представителя опровергаются имеющимися материалами дела, в частности доверенностью, договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также представленной суду апелляционной доверенностью, выданной ООО "Аверс - Юст" С.
При разрешении требования о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учел характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем услуги, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Р.ХАКИМОВ
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья: Шакирова Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)