Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 823097,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований Н. ссылался на то, что 15 ноября 2012 г. между ним ООО "ГарантияСтройПроект" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2011 г. в отношении <данные изъяты>. Оплата по договору произведена полностью. По условиям договора срок ввода ответчиком в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 2 квартала 2013 г., срок передачи жилого помещения - не позднее 3 квартала 2013 г., то есть не позднее 30 сентября 2013 г. После заключения соглашения об уступке права требования ООО "МосИнжСтрой" было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ООО "Раменская ипотечная компания" и ООО "ЖК Раменский корпус 4". ООО "Раменская ипотечная компания" является правопреемником застройщика по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2011 г. Ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Истец Н. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что срок неустойки следует исчислять за период с 01 октября 2013 г. по день подачи иска - 04 марта 2015 г. Квартира истцу до настоящего времени не передана.
Представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. исковые требования Н. удовлетворены частично: с ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Раменская ипотечная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4350 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене указанного решения в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 08 августа 2011 г. между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве 18-этажного жилого дома (позиц. 5), срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 2 квартала 2013 г., срок передачи жилых помещений - не позднее 3 квартала 2013 г., то есть не позднее 30 сентября 2013 г.
18 июля 2012 г. между ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "ГарантияСтройПроект" и ООО "МосИнжСтрой" заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе, в отношении <данные изъяты>.
15 ноября 2012 г. между ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "МосИнжСтрой" и Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к Н. перешло право требования передачи в собственность <данные изъяты>, а также обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства. Цена договора составила 2877966 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры Н. исполнены полностью. Однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Н. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Н. неустойки в большем размере, обоснованно сниженной по заявлению ответчика.
Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 5000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52500 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18155/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-18155/2015
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску Н. к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 823097,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований Н. ссылался на то, что 15 ноября 2012 г. между ним ООО "ГарантияСтройПроект" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2011 г. в отношении <данные изъяты>. Оплата по договору произведена полностью. По условиям договора срок ввода ответчиком в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 2 квартала 2013 г., срок передачи жилого помещения - не позднее 3 квартала 2013 г., то есть не позднее 30 сентября 2013 г. После заключения соглашения об уступке права требования ООО "МосИнжСтрой" было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ООО "Раменская ипотечная компания" и ООО "ЖК Раменский корпус 4". ООО "Раменская ипотечная компания" является правопреемником застройщика по договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2011 г. Ответчик не выполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.
Истец Н. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что срок неустойки следует исчислять за период с 01 октября 2013 г. по день подачи иска - 04 марта 2015 г. Квартира истцу до настоящего времени не передана.
Представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 г. исковые требования Н. удовлетворены частично: с ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Раменская ипотечная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4350 руб.
В апелляционной жалобе Н. просит об отмене указанного решения в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 08 августа 2011 г. между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и ООО "МосИнжСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве 18-этажного жилого дома (позиц. 5), срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 2 квартала 2013 г., срок передачи жилых помещений - не позднее 3 квартала 2013 г., то есть не позднее 30 сентября 2013 г.
18 июля 2012 г. между ООО "ГарантияСтройНедвижимость", ООО "ГарантияСтройПроект" и ООО "МосИнжСтрой" заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в том числе, в отношении <данные изъяты>.
15 ноября 2012 г. между ООО "ГарантияСтройПроект", ООО "МосИнжСтрой" и Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к Н. перешло право требования передачи в собственность <данные изъяты>, а также обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства. Цена договора составила 2877966 руб.
Обязательства по оплате стоимости квартиры Н. исполнены полностью. Однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку принятые ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не исполнены надлежащим образом.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Н. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Н. неустойки в большем размере, обоснованно сниженной по заявлению ответчика.
Вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу Н. компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременной передачей жилого помещения, в сумме 5000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52500 руб. является законным и обоснованным.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)