Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он является нанимателем спорной квартиры на основании ордера, в которой зарегистрированы он и ответчики, выехавшие из нее на постоянное место жительства за границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.Н.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года
по делу по иску Л.Н.Б. к Л.Н.Л., Л.Д.Н., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии
с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Л.Н.Б. - М.И., судебная коллегия
установила:
Л.И.Б. обратился в суд с иском к Л.Н.Л., Л.Д.Н., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> указав, что он является нанимателем спорной квартиры на основании ордера, в которой зарегистрированы истец и Л.Н.Л. и Л.Д.Н., выехавшие из нее в начале 2000-х годов на постоянное место жительства за границу. Имея намерение приватизировать спорное жилое помещение, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Представитель Л.И.Б. - М.И. исковые требования поддержал.
Представитель Л.Н.Л., Л.Д.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Корнеева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель УФМС России по Ногинскому району Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Л.Н.Б.
Согласно выписке из домовой книги от 11.08.2014 в квартире зарегистрированы: Л.Н.Б. с 03.10.1985, его жена Л.Н.Л. с 03.10.1985, сын Л.Д.Н. с 14.10.1994.
Доводы истца о выезде ответчиков в начале 2000-х годов на постоянное место жительства за границу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с ответом ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе от 25.11.2014, ответчики заграничными паспортами не документировались.
В соответствии с ответом МУЗ "НЦРБ" от 10.12.2014, Л.Д.Н. обращался в амбулаторию пос. Зеленый МУЗ "НЦРБ" 05.09.2001, 08.09.2001, Л.Н.Л. обращалась 02.10.2001, 06.10.2001.
Согласно ответу ИФНС России по г. Ногинску от 15.12.2014, в базе данных Инспекции и Федеральном Информационном Ресурсе ответчики не числятся.
Из ответа МУ МВД России "Ногинское" от 15.12.2014 следует, что Л.Д.Н. и Л.И.Л. по данным информационного центра ГУ МВД России по Московской области и отделения информационного обеспечения МУ МВД России "Ногинское" не значатся.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области от 29.01.2015, Л.Н.Л. за назначением трудовой пенсии по старости не обращалась.
Истцом не представлено никаких сведений о фактическом месте жительства ответчиков, их выезда на иное постоянное место жительства.
На основе оценки представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ввиду их выезда на иное постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчики являются соответственно женой и сыном истца, и, ссылаясь на их отсутствие в месте постоянного жительства более 10 лет, истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства добровольного выезда членов семьи нанимателя в другое местожительство в рамках заявленных требований подлежат доказыванию истцом. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в том числе отсутствие ответчиков в месте постоянного жительства с 2000 года. Допрошенный свидетель М.Ш. указанные обстоятельства не подтвердил, сообщив, что последние два года в квартире никто не проживает и по просьбе истца он следит за квартирой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие согласия Л.Л. и Л.Д.Н. на передачу истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Приведенные в апелляционной жалобе Л.Н.Б. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15282/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что он является нанимателем спорной квартиры на основании ордера, в которой зарегистрированы он и ответчики, выехавшие из нее на постоянное место жительства за границу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15282/2015
Судья Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.Н.Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года
по делу по иску Л.Н.Б. к Л.Н.Л., Л.Д.Н., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии
с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя Л.Н.Б. - М.И., судебная коллегия
установила:
Л.И.Б. обратился в суд с иском к Л.Н.Л., Л.Д.Н., Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> указав, что он является нанимателем спорной квартиры на основании ордера, в которой зарегистрированы истец и Л.Н.Л. и Л.Д.Н., выехавшие из нее в начале 2000-х годов на постоянное место жительства за границу. Имея намерение приватизировать спорное жилое помещение, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.
Представитель Л.И.Б. - М.И. исковые требования поддержал.
Представитель Л.Н.Л., Л.Д.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Корнеева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель УФМС России по Ногинскому району Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Л.Н.Б.
Согласно выписке из домовой книги от 11.08.2014 в квартире зарегистрированы: Л.Н.Б. с 03.10.1985, его жена Л.Н.Л. с 03.10.1985, сын Л.Д.Н. с 14.10.1994.
Доводы истца о выезде ответчиков в начале 2000-х годов на постоянное место жительства за границу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В соответствии с ответом ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе от 25.11.2014, ответчики заграничными паспортами не документировались.
В соответствии с ответом МУЗ "НЦРБ" от 10.12.2014, Л.Д.Н. обращался в амбулаторию пос. Зеленый МУЗ "НЦРБ" 05.09.2001, 08.09.2001, Л.Н.Л. обращалась 02.10.2001, 06.10.2001.
Согласно ответу ИФНС России по г. Ногинску от 15.12.2014, в базе данных Инспекции и Федеральном Информационном Ресурсе ответчики не числятся.
Из ответа МУ МВД России "Ногинское" от 15.12.2014 следует, что Л.Д.Н. и Л.И.Л. по данным информационного центра ГУ МВД России по Московской области и отделения информационного обеспечения МУ МВД России "Ногинское" не значатся.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области от 29.01.2015, Л.Н.Л. за назначением трудовой пенсии по старости не обращалась.
Истцом не представлено никаких сведений о фактическом месте жительства ответчиков, их выезда на иное постоянное место жительства.
На основе оценки представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ввиду их выезда на иное постоянное место жительства и снятии с регистрационного учета. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчики являются соответственно женой и сыном истца, и, ссылаясь на их отсутствие в месте постоянного жительства более 10 лет, истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства добровольного выезда членов семьи нанимателя в другое местожительство в рамках заявленных требований подлежат доказыванию истцом. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, в том числе отсутствие ответчиков в месте постоянного жительства с 2000 года. Допрошенный свидетель М.Ш. указанные обстоятельства не подтвердил, сообщив, что последние два года в квартире никто не проживает и по просьбе истца он следит за квартирой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие согласия Л.Л. и Л.Д.Н. на передачу истцу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Приведенные в апелляционной жалобе Л.Н.Б. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)